﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53896/2019

Дело № А12-49340/2017

г. Казань

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Краснодарского края:

ответчика – Денисенко Д.В., доверенность от 07.01.2018,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романенко Сергея Михайловича, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОРС» и кассационную жалобу Онисича Николая Алексеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019

по делу № А12-49340/2017

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Романенко Сергея Михайловича (ОГРНИП 312346015700030) к предпринимателю без образования юридического лица Онисичу Николаю Алексеевичу (ОГРНИП 305233025500022) о взыскании 1 031 291 руб. 31 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «БОРС»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Романенко Сергей Михайлович (далее – Романенко С.М., истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю без образования юридического лица Онисичу Николаю Алексеевичу (далее – Онисич Н.А., ответчик) о взыскании 1 089 173 руб. 14 коп., в том числе: 674 724 руб. – задолженность по оплате командировочных расходов в рамках исполнения договора от 30.08.2016 № 30/08/16; 313 000 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 23.03.2017 № 3 к договору от 30.08.2016 № 30/08/16; 101 449 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 февраля по 09 сентября 2017 года, а также возмещение судебных расходов в сумме 143 892 руб., из которых: 120 000 руб. по оплате услуг представителя, 23 892 руб. по уплаченной государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БОРС» (далее – ООО «БОРС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 356 290 руб., из которых: 313 000 руб. задолженность по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 23.03.2017 № 3 к договору от 30.08.2016 № 30/08/16; 43 290 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 февраля по 13 декабря 2017 года, а также 29 266 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: 7816 руб. по оплате государственной пошлины, 21 450 руб. по оплате услуг представителя. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам: Романенко С.М., ООО «БОРС» и Онисича Н.А.

По мнению заявителей, арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителей подробно изложены в жалобах, по существу которых, просят:

- Романенко С.М. и ООО «БОРС»  – отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, принять по делу новый судебный об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителей, истцу неправомерно отказано во взыскании с ответчика командировочных расходов и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление о фальсификации расходных кассовых ордеров немотивированно, размер судебных расходов по оплате услуг представителя  снижен необоснованно. 

- Онисич Н.А. – отменить судебные акты в части удовлетворенных требований истца, а именно: в части взыскании с ответчика 177 327 руб. 92 коп. суммы основного долга, 43 290 руб. 00 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 2746 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 21 450 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг. По мнению заявителя, повторное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, не дана правовая оценка возражениям ответчика относительно назначения повторной судебной экспертизы, неправомерно распределены судебные расходы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы оппонентов не представлены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края, о проведении которого ходатайствовал Онисич Н.А.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Романенко С.М. и ООО «БОРС».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Онисич Н.А. поддержал доводы заявленной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в силу части 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между предпринимателем без образования юридического лица Онисичем Николаем Алексеевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БОРС» (подрядчик) 30.08.2016 был заключен договор № 30/08/16 строительства маслоцеха по производству растительного масла из семян подсолнечника с паровой котельной, работающей на лузге подсолнечника, в ст. Васюринская Динского района Краснодарского края с установкой в котельной парового котла Е-1,0-0,9 с биотопкой для сжигания лузги подсолнечника.

В соответствии с условиями заключенного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: проект котельной; общестроительные работы с монтажом основного и вспомогательного оборудования маслоцеха по производству растительного масла из семян подсолнечника; монтаж основного и вспомогательного оборудования паровой котельной, необходимого для ее работы; выполнение пуско-наладочных работ паровой котельной; сдача смонтированного маслоцеха по акту сдачи-приема в установленном порядке заказчику; сдача котельной для дальнейшей передачи объекта заказчиком в органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость каждого отдельного вида работ согласовывается протоколами согласования стоимости, являющимися приложениями к договору.

В стоимость каждого отдельного вида работ, указанных в разделе 1 договора, не включены перелеты, перемещения внутри страны и медицинское страхование специалистов, выполняющих работы (проектные, строительно-монтажные, шеф-монтажные, шеф-наладочные, пуско-наладочные работы, обучение специалистов, консультации и пр.) и оплачиваются дополнительно по фактическим затратам. Командировочные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ (проектные, строительно-монтажные, шеф-монтажные, шеф-наладочные, пуско-наладочные работы, обучение специалистов, консультации и пр.), учитываются по фактическим затратам с предоставлением заказчику соответствующих документов, подтверждающих эти затраты (пункт 2.5 договора).

Подпункт 5.3.2 договора устанавливает, что заказчик обязан произвести приемку и оплату работ по акту за каждый вид выполненных работ, определенных договором.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 № 1 к настоящему договору стороны включили в него:

- пункт 2.6, в соответствии с которым заказчик за время выполнения работ обеспечивает за свой счет проживание специалистов подрядчика либо оплачивает проживание специалистов подрядчика по фактическим затратам с предоставлением заказчику соответствующих документов, подтверждающих эти затраты.

- пункт 2.7 – заказчик за время выполнения работ оплачивает автотранспортное средство подрядчика в количестве 1 ед. в сумме 4000 руб. за 1 календарный месяц.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 № 2 к настоящему договору пункты 7.1, 7.4 и 7.5 изложены в новой редакции.

Согласно новой редакции пункта 7.1 предусмотрено «расчеты за работы заказчик осуществляет в следующем порядке: первый платеж в размере 50% от стоимости работ заказчик производит не позднее 31 января 2017 года; второй платеж в размере 30% стоимости работ заказчик осуществляет в течение 25-ти календарных дней с момента поступления денежных средств первого платежа на расчетный счет подрядчика; окончательный расчет в размере 20% стоимости работ заказчик осуществляет в течение 5-ти календарных дней со дня подписания акта окончания монтажа основного и вспомогательного оборудования тепломеханической части».

Стоимость работ по монтажу основного и вспомогательного оборудования паровой котельной составила 1 790 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.03.2017 № 3 к настоящему договору стороны определили наименование и виды работ. В соответствии с протоколом согласования к договору стоимость работ, указанных в соглашении, определена в сумме 1 700 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.04.2017 № 4 к настоящему договору установлены сроки выполнения работ и в соответствии с протоколом согласования к договору стоимость работ, указанных в соглашении, определена сторонами в  размере 240 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.042017 № 5 к настоящему договору установлен порядок расчетов за автоматику, в соответствии с протоколом согласования к договору стоимость работ, указанных в соглашении, определена сторонами в сумме 120 000 руб.

Между предпринимателем без образования юридического лица Онисичем Николаем Алексеевичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БОРС» (продавец) 31.08.2016 был заключен договор купли-продажи проектной документации № 31/08/16, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора проектную документацию по объекту: «Строительство котельной с установкой двух паровых котлов Е-1-9,0 с топками, работающими на лузге подсолнечника».

В последствии между сторонами 03.04.2017 заключен договор № 03/04/17, по условиям которого подрядчик (ООО «БОРС») обязуется выполнить по заданию заказчика (Онисича Н.А.) работу, указанную в локальном сметном расчете № 1, являющемся приложением к настоящему договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора в стоимость договора не включены перелеты, перемещения внутри страны и медицинское страхование специалистов, выполняющих работы (проектные, строительно-монтажные, шеф-монтажные, шеф-наладочные, пуско-наладочные работы, обучение специалистов, консультации и пр.) и оплачиваются дополнительно по фактическим затратам. Командировочные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ (проектные, строительно-монтажные, шеф-монтажные, шеф-наладочные, пуско-наладочные работы, обучение специалистов, консультации и пр.), учитываются по фактическим затратам с предоставлением заказчику соответствующих документов, подтверждающих эти затраты.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены Романенко С.М. на основании статей 309, 310, 382, 384, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что работы по вышеназванным договорам были выполнены подрядчиком, но не были оплачены в полном объеме, претензия с требованием об оплате уступленной задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательств выполнения работ на общую сумму 4 770 000 руб. истец представил: акты о приемке выполненных работ от 14.04.2017 № 1 на сумму 1 790 000 руб., № 2 на сумму 240 000 руб., № 3 на сумму 120 000 руб., № 4 на сумму 1 700 000 руб., от 31.03.2017 № 1 на сумму 920 000 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт неполной оплаты выполненных работ, однако указал, что основанием для удержания суммы задолженности послужило наличие выявленных недостатков работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Юг» – Субботину А.В. и Васильченко А.В.

Представленное в суд заключение экспертов правомерно было оценено судом в числе прочих доказательств по делу, в том числе с учетом мнения участвующих в деле лиц, признано, что эксперты вышли за пределы поставленных судом вопросов, указанные экспертами недостатки и несоответствия выполненных работ не содержали ссылок на нормативы, которым они не советуют, не указаны ГОСТы которыми руководствовались эксперты при выявлении недостатков выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для признания указанного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Юг», ненадлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание факт составления экспертного заключения с нарушением требований законодательства о проведении судебной экспертизы, определением суда от 16.11.2018 по ходатайству третьего лица назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», эксперту Усадскому Д.Г.

Согласно повторному заключению от 07.05.2019 эксперт пришел к выводу о том, что объем и качество выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, соответствует фактически выполненным работам и условиям заключенного договора, недостатки выполненных работ не обнаружены, стоимость работ соответствует стоимости, отраженной в актах о приемке выполненных работ.

Арбитражный суд, оценивая повторное экспертное заключение от 07.05.2019, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта по повторной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что надлежащее качество выполненных работ подтверждено, представленными в материалы дела разрешением на временный допуск в эксплуатацию энергоустановки от 22.11.2017 и актом осмотра котельной от 22.11.2017 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского Управления, в котором указано, что тепломеханическое оборудование котельной соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам.

По делу не представлено доказательств того, что оборудование находится в нерабочем состоянии и не используется ответчиком.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним в силу статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенной частичной оплаты, суды признали подлежащей взысканию сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 313 000 руб. (4 770 000 руб. – 4 457 000 руб.) по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 23.03.2017 № 3 к договору от 30.08.2016 № 30/08/16.

Рассматривая требование истца в части взыскании с ответчика 674 724 руб. задолженности по оплате командировочных расходов, суды обоснованно признали его неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно условиям договора от 30.08.2016 № 30/08/16, дополнительного соглашения к нему от 12.12.2016  заказчик на время выполнения работ обеспечивает за свой счет проживание специалистов подрядчика либо оплачивает проживание специалистов по фактическим затратам, с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих эти затраты.

В подтверждение понесенных командировочных расходов истец представил авансовые отчеты, командировочные удостоверения, расходные кассовые ордера. Документы подтверждающие фактические затраты на проживание специалистов не представлены заявителем.

Ответчик, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

По делу приняты предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначена судебная экспертиза. С учетом заключения судебно-технической экспертизы судом сделан вывод о том, что представленные истцом документы сфальсифицированы и не могут являться доказательством по делу.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено в части 43 290 руб., исключены из расчета истца проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 58 159 руб. 14 коп., начисленные на сумму задолженности по оплате командировочных расходов, отказано в удовлетворении данных требований. 

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражные суды признали, что рассматриваемый спор является неординарным, по делу проведены три экспертизы, заявлено о фальсификации доказательств, представлено значительное количество документов, между тем заявленный истцом размер судебных расходов (120 000 руб.) не соответствует сложности дела, поэтому заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя  были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, размер возмещения судебных расходов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен в сумме 65 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленных в абзаце втором части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 450 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими закону и материалам дела.

Иная оценка заявителями жалоб установленных по делу фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении заявленных требований судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено кассационной инстанцией. 

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А12-49340/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									И.А. Хакимов

										Э.Г. Гильманова