ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12838/2022

г. Воронеж

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 18.08.2022 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМСПЕЦМОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 21.10.2021 (до и после перерыва);

от акционерного общества Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «БЕЛГОРОДСОЦБАНК»: ФИО5 – представитель по доверенности № 2 от 12.01.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-12838/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМСПЕЦМОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «БЕЛГОРОДСОЦБАНК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМСПЕЦМОСТ» (далее - ООО «РЕМСПЕЦМОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «БЕЛГОРОДСОЦБАНК» (далее - АО УКБ Белгородсоцбанк) и муниципальному казанному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее - МКУ «ОМЗ г. Орла») в котором просит суд признать незаконными действия АО УКБ Белгородсоцбанк и МКУ «ОМЗ г. Орла» направленные на выплату в размере 27 283 198 руб. 70 коп. по основаниям банковской гарантии №Г01/025/20 от 20.11.2020.

Одновременно ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в котором просил суд:

 - запретить АО УКБ «Белгородсоцбанк» исполнять денежные обязательства по Банковской гарантии № Г01/025/20 от 20 ноября 2020 года, выданной АО УКБ «Белгородсоцбанк», по требованию МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» от 23.11.2022 Исх. N5115, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по иску ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» о признании незаконными действий АО УКБ «Белгородсоцбанк» (гаранта) и МКУ «ОМЗ г. Орла» (бенефициара), направленных на выплату в размере 27 283 198,70 рублей по банковской гарантии № ГО 1/025/20 от 20 ноября 2020 года;

 - запретить МКУ «ОМЗ г. Орла» производить бесспорное списание денежных средств со счетов АО УКБ «Белгородсоцбанк» по Банковской гарантии № ГО 1/025/20 от 20 ноября 2020 года по основаниям, указанным в Требовании МКУ «ОМЗ г. Орла» от 23.11.2022 Исх. N5115 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 27 283 198,70 рублей - до вступления в законную силу решения по настоящему делу по иску ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» о признании незаконными действий АО УКБ «Белгородсоцбанк» (Гаранта) и МКУ «ОМЗ г. Орла» (Бенефициара), направленных на выплату в размере 27 283 198,70 рублей по банковской гарантии № Г01/025/20 от 20 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2022 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Определением от 12.02.2023 в удовлетворении заявления МКУ «ОМЗ г. Орла» об отмене обеспечительных мер по делу №А08-12838/2022, наложенных определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2022 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ «ОМЗ г. Орла» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2023 до 19.04.2023.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отмечает, что такие документы на дату рассмотрения ходатайства о принятия обеспечительных мер судом первой инстанции представлены не были.

Ограниченный срок рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер (ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ) не предполагает совершения судом дополнительных процессуальных действий (таких, какие обычно производятся при рассмотрении спора по существу, в частности, по сбору доказательств), в связи с чем, суд оценивает именно и только те доказательства, которые представлены всеми сторонами на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума № 55).

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума № 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к другой стороне, согласно конституционному принципу, изложенному в пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчиков, которые ограничиваются в результате их применения. 

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия судом такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено неимущественное требование о признании незаконными действий ответчиков, направленных на выплату в размере 27 283 198 руб. 70 коп. по основаниям банковской гарантии №Г01/025/20 от 20.11.2020.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как указано в п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, неуказанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Таким образом, у гаранта АО УКБ Белгородсоцбанк отсутствует право проверять основания начисления принципалу обеспеченной банковской гарантией неустойки, ее размер и соразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Надлежащим правовым последствием предъявления бенефициаром оспариваемого требования является платеж со стороны гаранта в пользу бенефициара и возникновение регрессного права требования к принципалу на уплаченную сумму.

Как следует из искового заявления и заявления об обеспечении иска, ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору с его стороны обусловлено недобросовестными действиями ответчика. В этой связи истец полагает, что основания для применения штрафных санкций отсутствуют, поэтому выплата банком бенефициару полной суммы штрафных санкций по гарантии может повлечь за собой возникновение у истца убытков в размере необоснованно начисленной неустойки.

Оценивая доводы истца, заявленные в обоснование заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Положения п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают предъявление требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Вместе с тем для защиты своего права истец должен будет обратиться в суд с отдельным иском к бенефициару о взыскании убытков, в то время как принятие заявленной обеспечительной меры будет направлено на предотвращение их возникновения.

В рамках рассмотрения заявленного искового требования будет определено конкретное содержание обязательств гаранта перед бенефициаром и, как следствие, принципала перед гарантом.

Следовательно, до рассмотрения исковых требований по существу испрашиваемая обеспечительная мера будет направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Уплата гарантом (банком) денежных средств по требованию МКУ «ОМЗ г. Орла» приведет к тому, что у гаранта (банка) возникнет право на взыскание убытков с истца. 

Непринятие обеспечительных мер в данном случае может повлечь дополнительные процедуры по восстановлению нарушенного права, связанные с подачей новых исков, направленных, в частности, на предотвращение обогащения ответчика за счет истца в случае удовлетворения судом требования истца при рассмотрении дела по существу. Запрет банку осуществлять выплаты по банковской гарантии направлен на пресечение возможного нарушения прав истца, обеспечивает защиту его законных интересов и не приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оценив изложенные истцом основания для принятия обеспечительных мер, вид заявленных обеспечительных мер в совокупности с предметом иска в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом иска, при этом является необходимой и достаточным образом обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между заинтересованными сторонами до момента разрешения спора по существу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 по делу № А48-9842/2022.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-12838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Н.П. Афонина