572/2023-205557(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45048/2023

Дело № А40-3637/23

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.В., судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "СМК Консоль" на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А40-3637/23,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оранж  Логистика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК Консоль" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителей истца: не явился, извещен, ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Оранж Логистика" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "СМК Консоль" (далее – ответчик) о взыскании 230 548 руб.  неустойки.  

 Решением от 23 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые  требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд  вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для  дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела  

обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела.  

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договорам-заявкам №№ ОЛ221773,  ОЛ221742, ОЛ221774, ОЛ221775, ОЛ221812, ОЛ221821, ОЛ221850, ОЛ221969,  ОЛ221739, ОЛ221994, ОЛ222062, ОЛ222064 за период с 09.08.2022 по 16.09.2022.  

Согласно условию об оплате, содержащемуся в Заявках, оплата производится в  течение 7 (семи) банковских дней по копиям сопроводительных документов.  

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от  11.11.2022, с требованием оплатить услуги на общую сумму 285 400 руб.  

30 ноября 2022 года ответчик погасил указанную задолженность, что  подтверждается платежным поручением № 668.  

Согласно п. 5 Заявки, в случае просрочки оплаты любых сумм, ответчик обязан  уплатить истцу пени в размере 1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки  оплаты.  

 Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате оказанных истцом услуг по  перевозке грузов, истцом начислена неустойка в размере 230 548 руб.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик -  оплатить эти услуги.  

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности  неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг  по перевозке грузов согласно договорам-заявкам подтвержден материалами дела,  проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и  обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

Стороны подписали следующие договоры-заявки: № ОЛ221773; № ОЛ221742;   № ОЛ221774; № ОЛ221775; № ОЛ221812; № ОЛ221821; № ОЛ221850; № ОЛ221969; №  ОЛ221739; № ОЛ221994; № ОЛ222062; № ОЛ222064.  

При этом ни в одном из договоров-заявок нет ссылок на договор № ОЛ/К5 на  оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.04.2021.  

Договоры-заявки не являются заявками, в том смысле, о котором говорится в  договоре № ОЛ/К5 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.04.2021.  

Договоры-заявки являются самостоятельными договорами. 

Кроме того, договор № ОЛ/К5 от 16.04.2021 не содержит конкретного перечня  услуг, подлежащих исполнению, а лишь основные условия, которые в дальнейшем  конкретизируются в заявках.  

Тем самым, Договор № ОЛ/К5 от 16.04.2021 является рамочным договором.  

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с  открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и  уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из  сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

Следовательно, даже если считать, что спорные договоры-заявки заключены во  исполнение договора № ОЛ/К5 от 16.04.2021, то в них все равно конкретизированы и  уточнены условия по перевозке, как о том говорится в п. 1 ст. 429.1 ГК РФ.  

При данных обстоятельствах довод ответчика о том, что следует  руководствоваться условиями договора № ОЛ/К5 от 16.04.2021, а не условиями  договоров-заявок: № ОЛ221773; № ОЛ221742; № ОЛ221774; № ОЛ221775; №  ОЛ221812; № ОЛ221821; № ОЛ221850; № ОЛ221969; № ОЛ221739; № ОЛ221994; №  ОЛ222062; № ОЛ222064, не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А403637/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

Судьи: В.В. Валюшкина 

 Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.