/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12212/2017-АК

г. Пермь

01 февраля 2018 года

Дело № А60-8782/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.

при участии:

от заявителя Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 6662022790, ОГРН 1036604385070) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2017 года 

по делу № А60-8782/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

об оспаривании решения и предписания, 

       

установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - заявитель, ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.12.2016 № 1815-З в части пунктов 2-7 и предписания от 20.12.2016 № 1815-З.                   

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года решение суда от 26.06.2017 оставлено без изменения. 

         В кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловано.

 04.07.2017 ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области судебных расходов в размере 60 891 руб. 10 коп.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2017) заявление ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, уменьшить размер взыскиваемых расходов.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскиваемая заявителем сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, оказание юридических услуг Эккертом В.А. за дополнительную плату не является необходимой мерой для учреждения с учетом имеющегося в штате юрисконсульта. 

       ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения учреждением судебных издержек в заявленном к возмещению размере, их разумности и обоснованности.

       Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

        В подтверждение факта несения судебных расходов ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора в материалы дела представлены: 

       - договор возмездного оказания услуг № 4/И от 21.02.2017; 

       - платежное поручение № 753863 от 29.06.2017 на сумму 17 400 руб.;  

       - договор возмездного оказания услуг № 99Д от 06.09.2017; 

        - акт об оказанных услугах (к договору возмездного оказания услуг № 99Д от 06.09.2017) от 25.09.2017; 

       - акт приемки оказанных услуг от 26.06.2017 (к договору возмездного оказания услуг №4/И от 21.02.2017;

        - электронные билеты на общую сумму 4 116 руб. 80 коп.; 

        - командировочные удостоверения на Ладыгина О.В. и Нуризянову Н.П.; 

        - платежное поручение № 753858 от 29.06.2017 на сумму 2 600 руб.; 

        - платежное поручение № 74109 от 19.07.2017 на сумму 1 020 руб.;  

        - платежное поручение № 74112 от 19.07.2017 на сумму 4 400 руб.; 

        - дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № 99Д от 06.09.2017; 

        - платежное поручение № 107064 от 03.10.2017 на сумму 20 010 руб.; 

        - платежное поручение № 107067 от 03.10.2017 на сумму 2 990 руб.; 

        - платежное поручение № 155389 от 06.10.2017 на сумму 1 173 руб.; 

        - платежное поручение № 155390 от 06.10.2017 на сумму 5 060 руб.; 

        - платежное поручение № 188498 от 10.10.2017 на сумму 2 121 руб. 30 коп.

       Анализ перечисленных документов подтверждает, что в рамках заключенных между ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора (Заказчик) и Эккерт В.А. (Исполнитель) договоров возмездного оказания услуг № 4/И от 21.02.2017 и № 99Д от 06.09.2017 юридические (представительские) услуги оказаны учреждению, о чем свидетельствуют акт приемки оказанных услуг от 26.06.2017 и акт об оказанных услугах от 25.09.2017. 

       Услуги представителя Эккерт В.А. полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2017 № 753863 и от 03.10.2017 № 107064.

       Кроме того, ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора уплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное   страхование,  о  чем   свидетельствуют   платежные  поручения №74109   от  19.07.2017;  №74112   от  19.07.2017;  №155389  от  06.10.2017; 

№ 155390  от  06.10.2017, а также понесены транспортные расходы по маршруту следования Екатеринбург - Пермь - Екатеринбург представителями Ладыгиным О.В., Нуризяновой Н.П. в общей сумме 4116 руб. 80 коп., что подтверждается электронными проездными билетами и командировочными удостоверениями.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату, а также транспортных расходов в общей сумме 60 891 руб. 10 коп.

Антимонопольный орган, не оспаривая факт несения соответствующих судебных расходов, считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным и неразумным.

 Достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного заявителем  размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, УФАС по Свердловской области не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем основания для принятия указанных доводов апеллятора отсутствуют.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных представителями учреждения юридических услуг и содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной (ст. 65 АПК РФ).

 Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

 Доводы, приведенные антимонопольным органом в жалобе, о том, что оказание юридических услуг Эккертом В.А. за дополнительную плату не является необходимой мерой для учреждения с учетом имеющегося в штате юрисконсульта, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

 Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное ч. 3 ст. 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. 

 При этом юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие в штате юрисконсульта само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

 Вопреки доводам апелляционной жалобы транспортные расходы в виде оплаты стоимости железнодорожных билетов не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено. Следование поездом классом купе обусловлено пребыванием в дороге в ночное время, необходимое для отдыха и подготовки к рабочему дню, стоимость проезда которого не является выше усредненной величины соответствующих транспортных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Поскольку оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу № А60-8782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Е. Ю. Муравьева

 

       Е. М. Трефилова