АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.03.2024Дело № А62-14468/2023

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2024

Полный текст решения изготовлен 27.03.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3,

Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: 

ФИО4;

ФИО5,

об оспаривании действий, постановления от 22.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 148526/23/67032-ИП и постановления от 31.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 148526/23/67032-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6 – представитель по доверенности №67АА 1927560 от 25.12.2023;

от СПИ Ленинского РОСП г. Смоленска  УФССП России по Смоленской области ФИО3 - ФИО3 (удостоверение);

от Ленинского РОСП г. Смоленска  УФССП России по Смоленской области: ФИО3 - представитель по доверенности №67032/23/434271 от 02.10.2023;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в  Ленинский районный суд г.Смоленска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 31.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 22.08.2023 №148526/23/67032-ИП, признании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене. 

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.11.2023 дело по административному иску ФИО1 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением от 29.12.2023 дело принято к производству Арбитражного суда Смоленской области (дело № А62-14468/2023).

Также, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению 22.08.2023 в отношении нее на основании исполнительного листа ФС №037162578, выданного 14.03.2022 Арбитражным судом Смоленской области, исполнительного производства №148526/23/67032-ИП, признании указанного постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.10.2023 к участию в деле  в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 (протокол судебного заседания от 17.10.2023; том 1 л.д.35).

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.11.2023 дело по административному иску ФИО1 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением от 31.01.2023 дело принято к производству Арбитражного суда Смоленской области (дело № А62-831/2024).

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 дела №А62-14468/2023 и №А62-831/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-14468/2023.

Как следует из материалов дела, постановлением  судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 22.08.2023 № 67032/23/363272 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №037162578, выданного Арбитражным судом Смоленской области 14.03.2022 на взыскание с Добкиной Виктории Викторовны в пользу ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 188 199 руб. 32 коп., возбуждено исполнительное производство № 148526/23/67032-ИП.

Должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 22.08.2023 № 67032/23/363272 о возбуждении исполнительного производства № 148526/23/67032-ИП направлено 22.08.2023 ФИО1 посредством единого личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», где прочтено  должником 22.08.2023 в 11 час. 58 мин. 10 сек., что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок,  судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3  вынесено постановление от 31.08.2023 № 67032/23/376330 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 13 173 руб. 95 коп.

Указывая на то, что в исполнительном листе допущена ошибка при указании номера дела, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства и последующего взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящими заявлениями.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представляющая также интересы Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, просила отказать в удовлетворении требований, считая их необоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области  в сети Интернет, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Частями 1 и 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; уважительность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа должна быть вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, исполнительный лист серии ФС №037162578 от 14.03.2022, выданный Арбитражным судом Смоленской области, полностью соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления от 22.08.2023 № 67032/23/363272 о возбуждении исполнительного производства № 148526/23/67032-ИП недействительным, а действий судебного пристава по его вынесению – незаконными.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство не подлежало возбуждению в связи с допущенной в исполнительном листе опечаткой в номере дела судом отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что  в исполнительном листе Арбитражного суда Смоленской области серии ФС № 037162578 действительно допущена опечатка в части номера дела, указано № А62-3164/2015, тогда как верный номер № А62-3461/2015, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2023 и постановлении о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2023,  соответственно, также имеется ошибка в части номера дела, указано № А62-3164/2015 вместо верного – № А62-3461/2015. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа. 

Оценив имеющуюся в исполнительном листе ошибку применительно к части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что с учетом верно указанных сведений в исполнительном листе и оспариваемых постановлениях о сторонах по исполнительному производству, сумме задолженности, номере исполнительного документа наличие опечатки в номере дела само по себе не нарушает права и законные интересы должника, не влечет для него каких-либо негативных последствий и не является нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Допущенная ошибка в номере дела не влияет на права должника, а, значит, и ее исправление не является обязательным. В исполнительном листе содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие судебному приставу-исполнителю исполнить его в принудительном порядке. 

Таким образом, опечатка в исполнительном листе при указании номера дела не является основанием для признания оспариваемых постановлений (действий) незаконными, так как они вынесены в рамках исполнения исполнительного листа от 14.03.2022 серии ФС № 037162578, выданного Арбитражным судом Смоленской области по судебному акту, вступившему в законную силу.

Суд также отмечает, что указанные доводы заявлены ФИО1 повторно, ранее оценка данным доводам дана в решении Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2023 по делу № А62-12098/2023, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024г.

Относительно вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2023 судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 148526/23/67032-ИП направлено ФИО1 посредством единого личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», где прочтено  должником 22.08.2023 в 11 час. 58 мин. 10 сек., следовательно, 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 29.08.2023. Однако доказательства исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы ФИО1  не представлены, в связи с чем оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора (действия) также признается  судом законным.

С учетом изложенного, оспариваемые постановления (действия) являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя, совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимая для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, в связи с чем заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1  отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        И.Л. Каринская