АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1199/2016

27 июня 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального  образования «Тункинский район» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к автономному учреждению «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО5-Пустынь»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Алтан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки,  с участием Прокурора Республики Бурятия  

с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Бурятия, 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском  крае,  

Муниципального казенного учреждения «Казна муниципального имущества Тункинского  района»,  

Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»,  Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Бурятия,  

при участии в заседании 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 24.02.2016,  от ответчиков:  

от автономного учреждения «Курортная бальнеологическая лечебница «Нилова-Пустынь»:  не явился, извещен,  

от ООО «Алтан»: не явился, извещен, от третьих лиц: от Управления Росреестра по РБ: - не явился, извещен от МТУ Росимущества: не явился, извещен, от МКУ «Казна муниципального имущества Тункинского района»: не явился, извещен, от ООО «Жемчужина»: не явился, извещен, 

от Прокуратуры РБ: ФИО3 – прокурор, заместитель начальника  отдела (предъявлено служебное удостоверение),  

от МРИ ФНС № 9 по РБ: не явился, извещен. установил: 

 Администрация муниципального образования «Тункинский район» обратилась в  Арбитражный суд РБ с иском к автономному учреждению «Курортная бальнеологическая  лечебница «ФИО5-Пустынь», обществу с ограниченной ответственностью «Алтан» о  признании недействительной сделки по внесению АУ «Курортная бальнеологическая  лечебница «ФИО5-Пустынь» в уставный капитал ООО «Алтан» оформленную актом о  передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО «Здоровье» имущества, закрепленного  на праве оперативного управления за АУ «Курортная бальнеологическая лечебница  «ФИО5-Пустынь», от 05.02.2015. Применить последствия недействительности ничтожной  сделки, обязав ООО «Алтан» возвратить Автономному учреждению «Курортная  бальнеологическая лечебница «ФИО5 Пустынь» недвижимое имущество, полученное по  недействительной сделке, а именно:  

- здание поликлиники с ванным корпусом № 1 (2 этажа), с кадастровым номером 

03-03-20/004/2008-245, площадью 584,3 кв.м., адрес объекта: Республика Бурятия,  

<

...>;  

-  здание спелеокамеры, с кадастровым номером 03:20:000000:5559, площадью объекта:  61,5 кв.м., адрес объекта: Республика Бурятия, 

<

...>;  

-  здание ванного корпуса № 2 (2 этажа), с кадастровым номером: 03-03-20/004/2008-245,  площадью объекта: 492,5 кв.м. адрес объекта: Республика Бурятия, 

<

...>;  

- здание (2 этажа), с кадастровым номером: 03:20:000000:2904, площадью объекта 106,7  кв.м., адрес объекта: Республика Бурятия, 

<

...>  

дом № 77;  

- пансионат, с кадастровым номером 03:20:000000:2648, площадью объекта:  229,2 кв.м., адрес объекта: Республика Бурятия, 

<

...>.  

Определением от 14.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Бурятия, муниципального казенного учреждения Управление «Казна  муниципального имущества Тункинского района», общества с ограниченной  ответственностью «Жемчужина», Управление Росреестра по РБ.  

 Определением от 27.06.2016 Прокурор Республики Бурятия вступил в дело в целях  обеспечения законности. Производство по делу № А10-1199/2016 приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А10- 1430/2016.  

27.12.2016 по делу № А10-1430/2016 вынесено решение об удовлетворении исковых  требований. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017  решение суда от 27.12.2016 по делу № А10-1430/2016 оставлено без изменения.  

Определением от 03.07.2017 суд возобновил производство по делу № А10-1199/2016. 

Истцом ранее было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, представлен чек- ордер от 02.11.2017 о перечислении денежных средств на депозит суда (19 000 руб.). В  качестве экспертной организации указано ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной  экспертизы» Министерства Юстиции РФ.  

Определением от 23.11.2017 производство по делу № А10-1199/2016 приостановлено до  10.01.2018, в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено эксперту  АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО4.  

 Определением от 15.12.2017 срок проведения экспертизы продлен до 02.02.2018, в  связи с необходимостью представления сторонами запрашиваемых экспертом документов.  

 Определением от 18.01.2018 срок проведения экспертизы продлен до 19.02.2018, в  связи с необходимостью представления сторонами запрашиваемых экспертом документов.  

 Определением от 05.03.2018 срок проведения экспертизы продлен до 11.04.2018, в  связи с необходимостью представления сторонами запрашиваемых экспертом документов.  

12.03.2018 от АНО «Единый экспертно-правовой центр» поступило заключение  эксперта № 0290/4-4-2017 от 07.03.2018.  

Суд возобновил производство по делу. 

Определением от 24.04.2018 судом принято уточнение иска, согласно которому истец  просил:  

- Признать недействительной сделку по внесению Автономным учреждением «Курортная  бальнеологическая лечебница «ФИО5 Пустынь» в уставный капитал Общества с  ограниченной ответственностью «Алтан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  следующего имущества в части определения ее стоимости:  

- здание поликлиники с ванным корпусом № 1 (2 этажа), кадастровый номер: 03-0320/004/2008-245, площадь объекта: 584.3 кв.м. Адрес объекта: Республика Бурятия,  

<

...>;  

- здание спелеокамеры, кадастровый номер: 03:20:000000:5559, пло¬щадь объекта: 61.5  кв.м. Адрес объекта: Республика Бурятия, 

<

...>;  

- здание ванного корпуса № 2 (2 этажа), кадастровый номер: 03-03-20/004/2008-245,  площадь объекта: 492.5 кв.м. адрес объекта: Республика Бу¬рятия, 

<

...>;  

- здание (2 этажа), кадастровый номер: 03:20:000000:2904, площадь объекта: 106.7 кв.м.  Адрес объекта: Республика Бурятия, 

<

...>;  

- пансионат, кадастровый номер: 03:20:000000:2648, площадь объекта: 229.2 кв.м.  Адрес объекта: Республика Бурятия, 

<

...>;  

- Применить следующие последствия недействительности сделки: 

 установить денежную оценку недвижимого имущества, внесенного Автономным  учреждением «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО5-Пустынь» в уставный  капитал Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (переименованного в  «Алтан») при его учреждении, а именно:  

- здания поликлиники с ванным корпусом № 1 (2 этажа), кадастровый номер: 03-0320/004/2008-245, площадь объекта: 584.3 кв.м. Адрес объекта: Республика Бурятия,  

<

...> - в размере 118 800 000 рублей;  

- здания спелеокамеры, кадастровый номер: 03:20:000000:5559, площадь объекта: 61.5  кв.м. Адрес объекта: Республика Бурятия, 

<

...> - в размере 8 500 000 рублей;  

- здания ванного корпуса № 2 (2 этажа), кадастровый номер: 03-03-20/004/2008-245,  площадь объекта: 492.5 кв.м. адрес объекта: Республика Бурятия, Тункинский район, п.  Ниловка, ул. Центральная, дом № 32 - в размере 89 500 000 рублей;  

- здания (2 этажа), кадастровый номер: 03:20:000000:2904, площадь объекта: 106.7 кв.м.  Адрес объекта: Республика Бурятия, 

<

...> - в размере 33 400 000 рублей;  

- пансионата, кадастровый номер: 03:20:000000:2648, площадь объекта: 229.2 кв.м.  Адрес объекта: Республика Бурятия, 

<

...> - в размере 16 300 000 рублей.  

установить уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье»  (переименованного в «Алтан») в размере 289 398 367 рублей;  

определить номинальную стоимость доли Автономного учреждения «Курортная  бальнеологическая лечебница «ФИО5-Пустынь» в уставном капитале Общества с  ограниченной ответственностью «Здоровье» (переименнованного в «Алтан») в размере 266  500 000 рублей;  

установить долю Автономного учреждения «Курортная бальнео-логическая лечебница  «ФИО5-Пустынь» в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью  «Здоровье» (переименованного в «Алтан») в размере 92,09%;  

установить долю Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в  уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье»  (переименованного в «Алтан») в размере 7,91%.  

Определением от 24.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица , не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия.  

Судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил: 

- Признать недействительной сделку по внесению Автономным учреждением  «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО5-Пустынь» в уставный капитал Общества  с ограниченной ответственностью «Алтан», оформленную актом о передаче в качестве  вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье»  имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Автономным учреждением  «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО5-Пустынь», от 05.02.2015.  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Общество с  ограниченной ответственностью «Алтан» возвратить Автономному учреждению «Курортная  

бальнеологическая лечебница «Нилова-Пустынь» недвижимое имущество, полученное по  недействительной сделке, а именно:  

- здание поликлиники с ванным корпусом № 1 (2 этажа), кадастровый номер: 03-0320/004/2008-245, площадь объекта: 584.3 кв.м., адрес объекта: Республика Бурятия,  

<

...>;  

- здание спелеокамеры, кадастровый номер: 03:20:000000:5559, площадь объекта: 61,5  кв.м., адрес объекта: Республика Бурятия, 

<

...>;  

- здание ванного корпуса № 2 (2 этажа), кадастровый номер: 03-03-20/004/2008-245,  площадь объекта: 492,5 кв.м., адрес объекта: Республика Бурятия, 

<

...>;  

- здание (2 этажа), кадастровый номер: 03:20:000000:2904, площадь объекта: 106,7  кв.м., адрес объекта: Республика Бурятия, 

<

...>;  

- пансионат, кадастровый номер: 03:20:000000:2648, площадь объекта: 229,2 кв.м,  адрес объекта: Республика Бурятия, 

<

...>.  

 Истец поддержал заявленные требования, просил признать сделку по внесению в  уставной капитал ООО «Алтан» муниципального имущества, закрепленного за учреждением  на праве оперативного управления, недействительной, в связи с допущенными  существенными нарушениями закона при ее совершении.  

В качестве правового обоснования иска сослался на статьи 168, 552 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Ответчик - ООО «Алтан» против иска возражал, в представленном отзыве указал, что  истец не обладает правовым интересом и правовыми основаниями для обращения в суд с  заявленными требованиями, поскольку материалы дела не содержат доказательств  возникновения у АУ КБЛ «ФИО5 Пустынь» права оперативного управления на здания. Нет  доказательств нарушения оспариваемыми сделками публичных интересов. При внесении  спорного имущества в уставной капитал ООО «Здоровье» истец получил встречное  предоставление – собственность на долю в уставном капитале ООО «Здоровье». Также  ответчик указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку неверно  определил основание возникновения спорных правоотношений и переход имущества в  собственность ООО «Здоровье»: спорные отношения возникли из Протокола № 1 от  05.02.2015, а не из передаточного акта. Передаточный акт не является и не может являться  

сделкой. Поскольку спорные правоотношения возникли 05,02.2015, а с иском истец  обратился 14.03.2016, таким образом, пропущен срок исковой давности. Как указал ответчик,  заявление истца является формой злоупотребления правом и не имеет правового значения.  Просил в иске отказать.  

Третье лицо – Управление Росреестра по РБ в представленном отзыве указало, что на  государственную регистрацию был представлен протокол внеочередного заседания  Наблюдательного совета АУ «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО5 Пустынь»  от 05.02.2015, которым дано согласие на внесение вклада в уставной капитал ООО  «Здоровье» в виде указанного имущества. Оснований для отказа в государственной  регистрации не было установлено. Как указало управление, требование об одновременной  передаче прав на земельный участок при государственной регистрации перехода права  собственности на здания, управлением не предъявлялось и является неправомерным.  

Прокурор РБ требования по иску поддержал, в судебных заседания просил иск  удовлетворить полностью.  

Третье лицо – ООО «Жемчужина» против иска возражало, просило в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Третье лицо - МРИ ФНС № 9 по РБ, в представленном отзыве указало, что вопрос об  удовлетворении иска оставило на усмотрение суда. Также пояснило, что ООО «Здоровье»  06.05.2015 изменило наименование на ООО «Алтан». Учредителем общества является ООО  «Жемчужина», АУ «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО5 Пустынь». 11.02.2015,  в связи с отсутствием оснований для отказа, инспекцией было вынесено решение о  государственной регистрации.  

Ответчики, третьи лица на заседание не явились. 

Извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта,  направленная арбитражным судом по последнем известному суду месту нахождения  организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи отсутствием адресата по  указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  

арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

При этом согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об  изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения  копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и  считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не  проживает.  

 Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении,  назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании  опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети  Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  http://arbitr.ru.  

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий в данном случае несут ответчики, третьи лица (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчиков, третьих лиц.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено материалами дела, 11 февраля 2015 года налоговым органом  зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Алтан» (далее - Общество).  Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  участниками Общества являются Автономное учреждение «Курортная бальнеологическая  лечебница «ФИО5 Пустынь» (номинальная стоимость доли - 9 803 976 руб., размер доли -  30%) и Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (номинальная стоимость  доли - 22 898 367 руб., размер доли – 70%).  

В качестве оплаты доли в уставном капитале Автономным учреждением «Курортная  бальнеологическая лечебница «ФИО5 Пустынь» (далее - Учреждение) внесено недвижимое  имущество, составляющее муниципальную казну Тункинского района, а именно:  

- здание поликлиники с ванным корпусом № 1 (2 этажа), кадастровый номер: 03-0320/004/2008-245, площадь объекта: 584.3 кв.м. Адрес объекта: Республика Бурятия,  

<

...>;  

- здание спелеокамеры, кадастровый номер: 03:20:000000:5559, площадь объекта: 61.5  кв.м. Адрес объекта: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Ниловка, ул. Центральная,  дом № 36;  

- здание ванного корпуса № 2 (2 этажа), кадастровый номер: 03-03-20/004/2008-245,  площадь объекта: 492.5 кв.м. адрес объекта: Республика Бурятия, 

<

...>;  

- здание (2 этажа), кадастровый номер: 03:20:000000:2904, площадь объекта: 106.7 кв.м.  Адрес объекта: Республика Бурятия, 

<

...>;  

- пансионат, кадастровый номер: 03:20:000000:2648, площадь объекта: 229.2 кв.м.  Адрес объекта: Республика Бурятия, 

<

...>.  

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним по объектам недвижимого имущества:  

-здание поликлиники с ванным корпусом № 1, условный номер 03-03-20/004/2008-245,  расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>;  

- здание ванного корпуса № 2, кадастровый номер 03:20:000000:5559, расположенное  по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>;  

-здание спелеокамеры, кадастровый номер 03:20:000000:5560, расположенное по  адресу: Республика Бурятия, 

<

...>:  

02.07.2008 - зарегистрировано право собственности муниципального образования  «Тункинский район» на основании выписки из реестра муниципальной собственности от  04.06.2008 г. № 13,  

11.10.2013 - зарегистрировано право оперативного управления АУ КБЛ «ФИО5  пустынь» на основании договора оперативного управления муниципального имущества от  16.09.2013 г. № 9, Распоряжения "О передаче недвижимого имущества муниципального  образования "Тункинский район" в оперативное управление» от 12.11.2012 г. № 288/1,  

14.04.2015 - зарегистрировано право собственности ООО «Здоровье» (27.10.2015  внесена запись об изменении наименования на ООО «Алтан») на основании Акта о передаче  в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью  "Здоровье" имущества, закрепленного на праве оперативного управления за автономным  учреждением "Курортная бальнеологическая лечебница "ФИО5-Пустынь" от 05.02.2015.  

По объектам недвижимости: 

- здание с кадастровым номером 03:20:000000:2904, расположенное по адресу:  Республика Бурятия, Тункинский район, с. Ниловка, ул. Центральная, д. 77;  

- здание пансионата с кадастровым номером 03:20:000000:2648, расположенное по  адресу: Республика Бурятия, 

<

...>:  

09.08.2010 - зарегистрировано право оперативного управления АУ КБЛ «ФИО5  пустынь» на основании договора купли-продажи от 04.08.2010 г., заключенного с ООО  «Туристическая компания «Лайттур».  

14.04.2015 - зарегистрировано право собственности ООО «Здоровье» (27.10.2015  внесена запись об изменении наименования на ООО «Алтан») на основании Акта о передаче  в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью  "Здоровье" имущества, закрепленного на праве оперативного управления за автономным  учреждением "Курортная бальнеологическая лечебница "ФИО5-Пустынь" от 05.02.2015.  

По земельным участкам: 

по сведениям ЕГРП в отношении земельных участков: с кадастровым номером  03:20:170101:58, расположенного по адресу: Республика Бурятия. 

<

...>, с кадастровым номером 03:20:170101:59, расположенного  по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>  

16.02.2006 - зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования АУ КБЛ  «ФИО5 пустынь» на основании Постановления Администрации Тункинского района РБ "О  перерегистрации права пользования на ранее предоставленные земельные участки  реабилитационному медицинскому центру ФИО5-Пустынь" от 30.09.2005 № 330;  

22.07.2010 - зарегистрировано право собственности МО «Тункинский район» на  основании Выписки из реестра муниципального имущества от 14.07.2010, Постановления  Администрации Тункинского района РБ "О перерегистрации права пользования на ранее  предоставленные земельные участки реабилитационному медицинскому центру ФИО5- Пустынь" от 30.09.2005 № 330.  

На государственную регистрацию права ООО «Здоровье» был представлен пакет  документов, включающий в себя:  

- Протокол № 1 собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью  «Здоровье» от 05.02.2015 года,  

- Акт о передаче в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной  ответственностью "Здоровье" имущества, закрепленного на праве оперативного управления  за автономным учреждением "Курортная бальнеологическая лечебница "ФИО5-Пустынь"  от 05.02.2015 г.;  

- Решение № 1 от 12.01.2015 года, 

- Протокол внеочередного заседания Наблюдательного Совета АУ «Курортная  бальнеологическая лечебница «ФИО5-Пустынь» от 05.02.2015 года,  

- Постановление о даче согласия на внесение в качестве вклада в уставный капитал  ООО «Здоровье» имущества, принадлежащего АУ «Курортная бальнеологическая лечебница  «ФИО5-Пустынь», на праве оперативного управления от 03.02.2015 года № 28/1.  

16.03.2015 государственная регистрация приостановлена, на основании п. 1 ст. 19  Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), с указанием  документов, которые необходимо представить:  

- документы, подтверждающие соблюдение положений п. 1,3 ст. 46 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ  (далее Закон 14-ФЗ) о крупности сделки;  

- решение Районного Совета депутатов МО «Тункинский район» о согласовании  сделки.  

После устранения указанных препятствий (представления перечисленных документов)  право собственности ООО «Здоровье» зарегистрировано.  

Как указало Управление Росреестра по РБ, на государственную регистрацию был  представлен документ, подтверждающий наличие согласия истца - собственника имущества  -Постановление о даче согласия на внесение в качестве вклада в уставный капитал ООО  «Здоровье» имущества, принадлежащего АУ «Курортная бальнеологическая лечебница  «ФИО5-Пустынь», на праве оперативного управления от 03.02.2015 года № 28/1 и.о.  руководителя Администрации МО «Тункинский район» ФИО6.  

Кроме того, было истребовано решение Районного Совета депутатов МО «Тункинский  район» о согласовании сделки. Также представлен протокол внеочередного заседания  Наблюдательного Совета АУ «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО5-Пустынь»  от 05.02.2015 года, которым дано согласие на внесение вклада в уставный капитал ООО  «Здоровье» в виде указанного имущества. Оснований для отказа в государственной  регистрации, у Управления установлено не было.  

В материалах дела имеется распоряжение главы МО «Тункинский район» ФИО7 от 12.03.2012 № 288/1-р о передаче спорного имущества в оперативное управление АУ  «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО5 Пустынь» (т.2 л.д. 3).  

Истец полагает, что сделка по внесению в уставный капитал Общества муниципального  имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, является  

ничтожной в силу противоречия закону и посягает на публичные интересы муниципального  образования.  

При передаче муниципального недвижимого имущества в уставный капитал общества,  стороны должны были учесть положения части первой статьи 35 Земельного кодекса РФ,  согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение,  находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на  использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением,  сооружением и необходимой их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и  прежний их собственник.  

Указанное законоположение применяется в совокупности с разъяснениями, данными в  пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а именно покупатель  здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на  земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех  же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента  государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение,  сооружение.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может  находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим  Федеральным законом вопросов местного значения.  

К вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе,  владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной  собственности муниципального района, создание, развитие и обеспечение охраны лечебно- оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории муниципального  района, а также осуществление муниципального контроля в области использования и охраны  особо охраняемых природных территорий местного значения (подпункты 3 и 22 пункта 1  статьи 15 названного Федерального закона).  

В силу пункта 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации  некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это  предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради  которых они созданы, и если это соответствует таким целям.  

В силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное  или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным  учреждением (пункт 1). Ежегодно автономное учреждение обязано опубликовывать отчеты о  своей деятельности и об использовании закрепленного за ним имущества (пункт 6).  

Аналогичное положение закреплено в пункте 10 статьи 2 Закона об автономных  учреждениях.  

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 2 Закона об автономных учреждениях, автономным  учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией,  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ,  оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской  Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного  самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой  информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а  также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при  проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). Автономное  учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями  деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ,  оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи.  

Пунктом 1 статьи 4 названного Закона основной деятельностью автономного  учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей,  ради которых автономное учреждение создано. В пункте 7 названной статьи указано, что  автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку,  поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую  этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах  (уставе).  

В силу пунктов 2 и 6 статьи 3 Закона об автономных учреждениях автономное  учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и  особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или  приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на  приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым  имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не  предусмотрено частью 6 настоящей статьи. Автономное учреждение вправе с согласия  своего учредителя вносить имущество, указанное в части 5 настоящей статьи, в уставный  (складочный) капитал других юридических лиц или иным образом передавать это имущество  

другим юридическим лицам в качестве их учредителя или участника (за исключением  объектов культурного наследия народов Российской Федерации, предметов и документов,  входящих в состав Музейного фонда Российской Федерации, Архивного фонда Российской  Федерации, национального библиотечного фонда).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса РФ автономное  учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и  особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или  приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником  на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве  оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно,  если иное не установлено законом.  

Иное установлено пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «Об автономных  учреждениях», в соответствии с которым автономное учреждение вправе с согласия своего  учредителя вносить недвижимое имущество, закрепленное за автономным учреждением или  приобретенное автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на  приобретение этого имущества, а также находящееся у автономного учреждения особо  ценное движимое имущество в уставный (складочный) капитал других юридических лиц или  иным образом передавать это имущество другим юридическим лицам в качестве их  учредителя или участника  

При применении указанной нормы участвующие в сделке стороны, т.е. Общество  «Алтан» и АУ КБЛ «ФИО5-Пустынь», должны были добросовестно пользоваться  принадлежащими им гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса РФ).  

Из взаимосвязанных положений статьи 296 Гражданского кодекса РФ и статьи 3  Федерального закона «Об автономных учреждениях» следует, что собственник закрепляет за  автономным учреждением имущество, которое необходимо учреждению для осуществления  им своей уставной деятельности, в соответствии с целями и задачами, указанными в уставе  учреждения.  

Из пункта 2.2 Устава АУ КБЛ «ФИО5-Пустынь» следует, что целями учреждения  являются укрепление здоровья отдыхающих на основе полного и рационального  использования радонового источника ФИО5 Пустыни и других природных лечебных  факторов.  

В пункте 2.3 Устава прописаны основные виды деятельности учреждения, как то:  бальнеологическое лечение, диагностические, медико-восстановительные и  профилактические мероприятия; оказание медицинской помощи отдыхающим, жителям  

района и других регионов, страдающих заболеваниями опорно-двигательного аппарата;  обеспечение развития лечебных услуг; деятельность пансионатов, домов отдыха.  

Для достижения указанных целей и осуществления указанных видов деятельности на  основании распоряжения от 12 ноября 2012 года № 288/1-р Администрация МО «Тункинский  район» закрепила за автономным учреждением спорное недвижимое имущество.  

Иного недвижимого имущества, которое могло бы использоваться в уставной  деятельности, у автономного учреждения нет. Обратное не доказано. Поэтому передача  спорного имущества в полном объеме в уставный капитал Общества «Алтан» привела к  тому, что Автономное учреждение КБЛ «ФИО5-Пустынь» полностью лишилось  возможности осуществлять свою уставную деятельность. Передача Обществом «Алтан»  спорного имущества после совершения оспариваемой сделки этому же автономному  учреждению, но уже в аренду, подтверждает указанный вывод.  

Как указал истец, применение пункта 6 статьи 3 Федерального закона «Об автономных  учреждениях» возможно только при условии, что после передачи в уставный капитал  Общества «Алтан» спорных объектов оставшегося имущества должно быть достаточно для  ведения автономным учреждением своей уставной деятельности. Аналогичная правовая  позиция указана в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 22 мая 2018 года, вынесенного  следователем по особо важным делам Следственного управления СК России ФИО8, следует, что в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года у ФИО7 возник преступный умысел на хищение муниципального имущества,  принадлежащего АУ КБЛ «ФИО5-Пустынь» на праве оперативного управления,  воспользовавшись своим служебным положением главы МО «Тункинский район».  

Для облегчения хищения муниципального имущества ФИО7  решил вовлечь в совершение преступления в качестве соучастников своих подчиненных -  заместителя руководителя Администрации МО «Тункинский район» по правовым вопросам  ФИО9, начальника МКУ Управление «Казна муниципального имущества  Тункинского района» ФИО10, а также своего друга ФИО11 После этого  ФИО7 в период времени с января по апрель 2014 года, находясь в неустановленном  месте, предложил им принять участие в планируемом преступлении, на что указанные лица  ответили согласием. Таким образом, ФИО7 вступил с ФИО9, ФИО10  

Д.Б. и Сыдеевым З.Б. в преступный сговор на хищение муниципального имущества в особо  крупном размере.  

В декабре 2014 года ФИО7 А,Г. с целью реализации своего преступного умысла  дал поручение ФИО10 организовать оценку спорного имущества, которое он  намеревался похитить путем внесения в уставный капитал подконтрольного ему общества по  заниженной стоимости, для получения контроля над данным обществом с целью завладения  более 2/3 доли в уставном капитале для получения возможности единолично образовывать и  назначать исполнительные органы общества (генерального директора), управлять и  распоряжаться имуществом и денежными средствами общества.  

ФИО10, действуя согласно достигнутой договоренности о совместных  преступных действиях с ФИО7, реализуя совместный преступный умысел, в  период времени с декабря 2014 года по января 2015 года предоставила оценщику ФИО12 сведения о муниципальном имуществе, принадлежащем АУ КБЛ «ФИО5-Пустынь» на  праве оперативного управления, а также об имущества ООО «Жемчужина» в м. Вышка и с.  Кырен Тункинского района, дав указание последнему о необходимой стоимости спорных  объектов, которую нужно получить в результате оценки. После этого оценщик ФИО12,  исполняя поручение ФИО10, изготовил и направил ей отчет об оценке с заниженной  стоимостью рассматриваемого имущества, а также отчет с завышенной стоимостью  недвижимого имущества ООО «Жемчужина». Вышеуказанные действия повлекли получение  доли в уставном капитале Общества «Здоровье» («Алтан») вторым учредителем общества -  Обществом «Жемчужина», подконтрольным ФИО7 в размере более 70%.  

В период времени с января по февраль 2015 года ФИО7 дал указание ФИО9 и ФИО10 подготовить все необходимые документы для незаконного отчуждения  муниципального имущества, в том числе протоколы собраний наблюдательного совета АУ  КБЛ «ФИО5-Пустынь», протоколы общего собрания ООО «Здоровье» («Алтан»), проект  постановления от имени и.о. руководителя Администрации МО «Тункинский район»  ФИО6 о даче согласия на внесение в уставный капитал Об¬щества «Здоровье»  («Алтан») недвижимого имущества АУ КБЛ «ФИО5-Пустынь».  

В период с января по февраль 2015 года ФИО9 и ФИО10, действуя согласно  достигнутой договоренности о совместных преступных действиях с ФИО7,  выполняя его указание, изготовили и подписали все необходимые документы для  незаконного отчуждения муниципального имущества, в том числе протоколы собраний  наблюдательного совета АУ КБЛ «ФИО5-Пустынь», протоколы общего собрания ООО  «Здоровье» («Алтан»), проект постановления от имени и.о. руководителя Администрации  

МО «Тункинский район» Хоренова Ю.А. о даче согласия на внесение в уставный капитал  Общества «Здоровье» («Алтан») недвижимого имущества АУ КБЛ «Нилова-Пустынь».  

После этого в период с февраля по март 2015 года ФИО7 А,Г., действуя совместно  с ФИО9, ФИО11, ФИО10 в составе группы лиц по предварительному  сговору, используя подконтрольную ему ООО «Здоровье» («Алтан»), фактическое  руководство которым осуществлял ФИО7 через своих соучастников ФИО9,  ФИО11, ФИО10, зарегистрировал на ООО «Здоровье» («Алтан») право  собственности на рассматриваемые спорные объекты недвижимости.  

Из приведенного постановления следует, что у установленных следствием физических  лиц изначально было намерение обратить спорные объекты недвижимости в свою  собственность, т.е. приватизировать их.  

Для приватизации спорного имущества в установленном порядке первоначально  требовалось изъятие спорного имущества из оперативного управления Автономного  учреждения КБЛ «ФИО5-Пустынь» в соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского  кодекса РФ.  

Затем спорное имущество подлежало включению в прогнозный план приватизации  муниципального имущества с определением способа приватизации из числа способов,  предусмотренных статьей 13 Закона о приватизации.  

Имея ввиду, что под приватизацией государственного и муниципального имущества  понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в  собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации), а  также имея ввиду, что статья 13 Закона о приватизации не предусматривает такой способ  приватизации, как внесение муниципального имущества в уставный капитал общества с  ограниченной ответственностью, совершение оспариваемой сделки в соответствии с пунктом  6 статьи 3 Федерального закона «Об автономных учреждениях» свидетельствует о  намерении ответчиков обойти установленный порядок приватизации муниципального  имущества (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).  

Во взаимосвязи с этим имеет место нарушение законодательства о защите  конкуренции.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного  значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение  имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.  

Согласно части 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ автономное учреждение без  согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным  движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными  автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение  такого имущества.  

Частью 1 и пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих  переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или  муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, может быть  осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право  заключения этих договоров.  

Правовая позиция о законодательной необходимости проведения торгов или  конкурсов при отчуждении государственного или муниципального имущества,  закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, приведена в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 13262/10 по делу № А40-81978/08-54- 645, указавшего, что выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов  недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен  не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной  собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи  такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта -  будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях конкуренции.  

Приведенная правовая позиция подлежит применению также к объектам  муниципальной собственности и к иным, чем аренда, правоотношениям, в связи с которыми  происходит отчуждение муниципального имущества.  

Исключение из этого правила составляют муниципальные преференции. 

В силу положений статей 4, 19 Закона муниципальная преференция (муниципальная  помощь), то есть предоставление органами местного самоуправления отдельным  хозяйствующим субъектам преимущества, обеспечивающего им более выгодные условия  деятельности путем передачи имущества или предоставления имущественных льгот, может  осуществляться в определенных Законом целях и с предварительного согласия  антимонопольного органа.  

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного  самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие),  

которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия  актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).  

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении  части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для  наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.  

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность  хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом,  не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в  установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары,  работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения  деятельности на нем (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 8799/11 по делу   № А66-7056/2010).  

Отчуждение муниципального имущества в собственность заранее определенного лица  без проведения торгов или конкурса ведет к ограничению конкуренции и, тем самым, к  нарушению прав неопределенного круга лиц. В связи с этим оспариваемая сделка ничтожна  как посягающая на публичный интерес (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

О недобросовестности сторон при совершении оспариваемой сделки, направленной на  обход установленного порядка приватизации муниципального имущества, свидетельствуют  также следующие обстоятельства:  

- установленная вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 27 декабря 2016 года в делу № А10-1430/2016 недобросовестность Общества  «Жемчужина» и Общества «Алтан», которые использовали право, предоставленному  автономному учреждению вносить свое имущество в уставный капитал хозяйственного  общества (пункт 6 статьи 3 Федерального закона «Об автономных учреждениях»), внеся все  недвижимое имущество, принадлежавшее Автономному оздоровительному учреждению  «Жемчужина» на праве оперативного управления, сначала в уставный капитал Общества  «Жемчужина», а затем - в уставный капитал Общества «Алтан», прикрыв тем самым сделку  приватизации муниципального имущества.  

- явное занижение (9 803 976 рублей) рыночной стоимости спорного имущества при его  внесении в уставный капитал Общества «Алтан», что следует из бухгалтерского баланса АУ  КБЛ «ФИО5-Пустынь», согласно которому остаточная балансовая стоимость всего  

спорного имущества по состоянию на момент совершения сделки составляет в совокупности  30 393 013 рублей, и из отчета проведенной по настоящему делу судебной независимой  экспертизы, согласно которому рыночная стоимость всего спорного имущества по  состоянию на момент совершения сделки составляет в совокупности 266 500 000 руб.  

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения,  сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за  исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.  Отчуждение земельного участка, без находящихся на нем здания, строения, сооружения в  случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.  

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения,  сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка  без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные  на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.  

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации  в Определении от 01.02.2018 по делу 305-ЭС17-13675 ,А41-103283/2015.  

Как следует из акта приема-передачи от 5 февраля 2015 года, Обществу «Алтан» были  переданы только здания и строения без соответствующих земельных участков под ними.  

Спорные объекты недвижимости являлись муниципальной собственностью. При этом  в силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса  РФ» земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в  собственности соответствующих муниципальных образований, относятся также к  собственности соответствующих муниципальных образований. С учетом этого земельные  участки, занятые спорными объектами недвижимости, на момент совершения сделки  являлись собственностью МО «Тункинский район», а потому подлежали формированию и  постановке на кадастровый учет до совершения оспариваемой сделки и должны были  передаваться Обществу «Алтан» вместе со спорными объектами недвижимости.  

Как следствие, не может приниматься во внимание довод о том, что в момент  совершения оспариваемой сделки земельные участки под спорными объектами  недвижимости не были сформированы и поставлены на кадастровый учет.  

Нарушение явно выраженного законом запрета ведет к признанию соответствующей  сделки ничтожной как посягающей на публичный интерес (пункт 76 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В рассматриваемом деле не подлежит применению пункт 5 статьи 166 Гражданского  кодекса РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового  значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно,  в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки.  

Указанная норма рассчитана на применение исключительно в отношении  добросовестных участников гражданского оборота.  

По настоящему делу оспариваемая сделка квалифицируется как притворная. Совершая  мнимые или притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от  третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, надлежаще оформляют все  деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что  указаны в составленных ими документах, не стремятся, что само по себе свидетельствует о  недобросовестности сторон сделки (определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 года   № 305-ЭС 17-2110 по делу № А40-201077/2015).  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

По смыслу названной нормы права при решении вопроса о правовой квалификации  действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей  применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является  волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности,  признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства,  согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50  постановления Пленума № 25).  

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть  двух - или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней  считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны  (пункт 2).  

Распоряжение по закреплению имущества на праве оперативного управления за  учреждением, а затем последовательные передачи этого имущества в уставные капиталы  юридических лиц, оформленные актами приема-передачи и являющимися основаниями для  регистрации права собственности, свидетельствуют о совершенных сделках, поскольку  

направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей,  следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законом.  

Отчуждение имущества произведено в нарушение порядка, предусмотренного Законом  о приватизации, в том числе без проведения торгов.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия  сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае  прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила  (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 88 постановления Пленума № 25).  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,  что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2).  

Абзацем 2 пункта 73 постановления Пленума № 25 предусмотрено, что в силу прямого  указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная  сделка (статья 170 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).  

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума   № 25).  

При таких обстоятельствах требования о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.  

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, проведение  которой было поручено АНО «Единый экспертно-правовой центр». Экспертам был  поставлен вопрос о рыночной стоимости спорного имущества.  

В заключении эксперта № 0290/4-4-2017 от 07.03.2018 сделан вывод о рыночной  стоимости запрашиваемого имущества (т.4, л.д. 121-187).  

Довод ООО «Алтан» о том, что спорный земельный участок входит в границы  Тункинского национального парка и относится исключительно к федеральной  собственности, в связи с чем истцу надлежало получить согласие собственника на  возведение объектов недвижимости, арбитражным судом также проверен и не может быть  принят во внимание по следующим основаниям.  

Действительно все земли в границах Тункинского района Республики Бурятия  относятся к землям особо охраняемых природных территорий, находящимся в федеральной  собственности, а также в силу постановления № 3020-1.  

Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными  актами по делам №№ А10-6927/2015 и А10-6926/2015.  

Довод ООО «Алтан» о том, что истцом не доказано нарушение оспариваемыми  сделками публичных интересов, подлежит отклонению, поскольку оспариваемые сделки в  силу прямого указания закона относятся к ничтожным сделкам (абзац 2 пункта 73  постановления Пленума № 25).  

Отклоняя заявление ответчика о применении годичного срока исковой давности,  арбитражный суд исходит из того, что оспариваемые истцом сделки, совершенные в 2014 и  2015 годах ничтожны, с иском истец обратился в суд в марте 2016 года, следовательно,  трехгодичный срок обращения с иском в суд не пропущен.  

Определением от 14.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде: 

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрацию перехода прав на следующее  недвижимое имущество:  

- здание поликлиники с ванным корпусом № 1 (2 этажа), кадастровый но¬мер: 03-03- 20/004/2008-245, площадь объекта: 584.3 кв.м. Адрес объекта: Рес¬публика Бурятия,  

<

...>;  

- здание спелеокамеры, кадастровый номер: 03:20:000000:5559, площадь объекта: 61.5  кв.м. Адрес объекта: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Ниловка,  

ул. Центральная, дом № 36; 

- здание ванного корпуса № 2 (2 этажа), кадастровый номер: 03-03-20/004/2008-245,  площадь объекта: 492.5 кв.м. адрес объекта: Республика Буря¬тия, 

<

...>;  

- здание (2 этажа), кадастровый номер: 03:20:000000:2904, площадь объ¬екта: 106.7 кв.м. Адрес объекта: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Ни¬ловка, ул. Центральная, дом № 77; 

- пансионат, кадастровый номер: 03:20:000000:2648, площадь объекта: 229.2 кв.м.  Адрес объекта: Республика Бурятия, 

<

...>.  

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения,  прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного  акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит  определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об  отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

 В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях  сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения  заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  

ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи  права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК  РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных  мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным  в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов  заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

При этом из содержания ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры  возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее  принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  меры обеспечения иска.  

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.03.2016 суд  считает необходимым оставить до полного исполнения решения по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы истца по оплате за проведенную экспертизу в размере 47 000 руб. суд, относит  на ответчиков пропорционально.  

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. суд, на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на  ответчиков пропорционально.  

 Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Тункинский  район» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по делу № А10-1199/2016 удовлетворить в  полном объеме.  

Признать недействительной сделку по внесению Автономным учреждением  «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО5-Пустынь» в уставный капитал Общества  с ограниченной ответственностью «Алтан», оформленную актом о передаче в качестве  вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье»  имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Автономным учреждением  «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО5-Пустынь», от 05.02.2015.  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Общество с  ограниченной ответственностью «Алтан» возвратить Автономному учреждению «Курортная  бальнеологическая лечебница «ФИО5-Пустынь» недвижимое имущество, полученное по  недействительной сделке, а именно:  

- здание поликлиники с ванным корпусом № 1 (2 этажа), кадастровый номер: 03-0320/004/2008-245, площадь объекта: 584.3 кв.м., адрес объекта: Республика Бурятия,  

<

...>;  

- здание спелеокамеры, кадастровый номер: 03:20:000000:5559, площадь объекта: 61,5  кв.м., адрес объекта: Республика Бурятия, 

<

...>;  

- здание ванного корпуса № 2 (2 этажа), кадастровый номер: 03-03-20/004/2008-245,  площадь объекта: 492,5 кв.м., адрес объекта: Республика Бурятия, 

<

...>;  

- здание (2 этажа), кадастровый номер: 03:20:000000:2904, площадь объекта: 106,7  кв.м., адрес объекта: Республика Бурятия, 

<

...>;  

- пансионат, кадастровый номер: 03:20:000000:2648, площадь объекта: 229,2 кв.м,  адрес объекта: Республика Бурятия, 

<

...> дом  

 № 77.  

Взыскать с автономного учреждению «Курортная бальнеологическая лечебница  «ФИО5-Пустынь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Администрации  муниципального образования «Тункинский район» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  23 500 руб. – расходов по экспертизе.  

Взыскать с автономного учреждению «Курортная бальнеологическая лечебница  «ФИО5-Пустынь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. – государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтан» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования «Тункинский  район» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 23 500 руб. – расходов по экспертизе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтан» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственной пошлины.  

Обеспечительные меры по иску оставить до полного исполнения решения по  настоящему делу.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Е.М. Аюшеева