АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5995/2019

31 мая 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Улан-Удэ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 000 рублей штрафа, 1 042 рублей 90 копеек расходов за получение документов, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания»  (далее -  АО «ФКГ», истец, компания) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Улан-Удэ» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 11 000 рублей, расходов за получение документов в размере 1 042 рублей 90 копеек, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Евразхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОАО  «РЖД»  в лице  Восточно-Сибирской железной  дороги – филиала  ОАО  «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование требований истцом - указано его право как оператора подвижного состава на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за задержку грузополучателем вагона под выгрузкой.

Ответчик - грузополучатель в отзыве ссылается на отсутствие правовых оснований для применения к нему ответственности, установленной УЖТ, поскольку истец не является перевозчиком груза и не состоит в договорных отношениях с ответчиком; ходатайствует о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От АО «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и   ОАО  «РЖД» представлены отзывы, в которых требования истца поддержаны.

ООО «Торговая Компания «Евразхолдинг» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление №67000854909899 (т.2, л.д. 46), однако, представитель в судебное заседание не направлен, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между АО «ФГК» (исполнитель) и ООО «ТК «ЕвразХолдинг» (заказчик) заключен договор № ФГК-384-12.1/ДГТК7-002387 от 24.06.2016, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых в Вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя.

Согласно заявке, поданной заказчиком в электронном виде посредством системы «Этран» ОАО «РЖД», спорный вагон был предоставлен на станцию погрузки (отправления) – Новокузнецк-Северный под погрузку грузов акционерному обществу «Евраз Объединенный ЗападноСибирский металлургический комбинат», которое выступило грузоотправителем при перевозке груза в адрес грузополучателя ООО «Актив-Улан-Удэ» по накладной № ЭЭ982916 по маршруту ст.Новокузнецк Северный – ст.Заудинский.  

Между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» заключен договор № 476-жд от 30.09.2010 на организацию расчетов при осуществлении перевозок.

Как следует из материалов дела, 13.10.2018 на железнодорожную станцию назначения Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги по транспортной  железнодорожной накладной № ЭЭ982916 в адрес грузополучателя ООО «Актив-Улан-Удэ» прибыл принадлежащий на праве собственности АО «Федеральная грузовая компания», вагон № 62401047 с грузом  - прокат черных металлов. На подъездной путь грузополучателя вагон подан под выгрузку локомотивом перевозчика  (ОАО «РЖД»). 

Вагон согласно сведениям транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ982916 прибыл на станцию выгрузки  13.10.2018 года в 04 час. 36 мин.; согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 111058 и памятки приемосдатчика № 133 формы ГУ-45 ВЦ  вагон подан на подъездной выставочный путь необщего пользования грузополучателя 23.10.18 в 10 час. 00 мин.; уведомление  о завершении грузовых операций и готовности вагона к уборке подано ответчиком 27.10.2018 в 05 час. 00 мин.  Общее  время нахождения указанного вагона под грузовой операцией составило 91 час.

05.07.2019 АО «ФКГ» в адрес ООО «Актив-Улан-Удэ» направлена претензия  с требованием об оплате штрафа за задержку вагона  под выгрузкой.

Неоплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 УЖТ грузополучатель по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Из системного анализа положений статей 2, 62, 99 УЖТ с учетом правовой позиции вышестоящей инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) следует, что штраф за сверхнормативный простой железнодорожного подвижного состава уплачивают ветвевладельцы, грузоотправители или грузополучатели владельцам вагонов (перевозчикам или операторам подвижного состава).

Судом установлено, что договор № ФГК-384-12.1/ДГТК7-002387 от 24.06.2016, на основании которого АО «ФГК» (исполнитель) оказывает услуги ООО «ТК «ЕвразХолдинг» (заказчик) заключен с целью обеспечения перевозки груза в вагонах, а не с целью передачи вагонов в пользование, как при заключении договора аренды.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец как владелец вагона является оператором подвижного состава, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой перед их владельцем.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательств. Соответственно, возможность взыскания законного штрафа не связана с установлением субъектами правоотношения оснований и условий для его применения в договоре.

Из указанного следует право истца, как владельца вагона, предоставленного ответчику под выгрузку, требовать исполнения грузополучателем обязанности своевременной выгрузки вагона, обеспеченной предусмотренным УЖТ штрафом за нарушение сроков выгрузки.

По результатам оценки договорных отношений лиц, участвующих в деле, оснований для освобождения ответчика - грузоополучателя от ответственности за сверхнормативный простой вагона под выгрузкой на принадлежащем ему подъездном выставочном пути необщего пользования, судом не установлено.  

Наличие у истца обязательственного правоотношения с третьим лицом ООО «ТК «ЕвразХолдинг» не исключает его права требовать уплаты от ответчика - грузополучателя установленного законом штрафа.

Доказательства того, что истребуемые штрафные санкции применялись истцом к третьим лицам, либо третьими лицами к ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанными факт владения истцом вагоном № 62401047 на праве собственности и факт сверхнормативного простоя вагона на станции выгрузки в течение 55 часов по вине ответчика. 

Согласно расчету истца за 55 часов сверхнормативного пребывания вагона под выгрузкой сумма штрафа составила 11000 рублей.

Ответчиком расчет истца по сумме штрафа не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив расчет истца, суд признает его законным и обоснованным, в связи с чем, с грузополучателя в пользу владельца подвижного состава штраф подлежит взысканию в заявленном размере.

 Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 4 данного постановления, содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями УЖТ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сам по себе десятикратный размер штрафа, установленный статьей 100 УЖТ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов перевозчика.

 Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств судом не установлена, основания для снижения неустойки  отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Расходы истца в сумме 1 042 рублей 90 копеек, понесенные в связи с получением памятки приемасдатчика о подаче-уборке спорного вагона, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению на ответчика в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Улан-Удэ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  11 000 рублей штрафа, 1 042 рублей 90 копеек расходов за получение документов, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              С.В. Новикова