Дело № А79-7795/2018

14 января 2019 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашпечать» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2018 по делу № А79-7795/2018, принятое судьей Юрусовой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 2126003194, ОГРН 1022101150037) к открытому акционерному обществу «Чувашпечать» (ИНН 2128000590, ОГРН 1022101130369) о взыскании 12 643 руб. 65 коп., третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола судебного заседания.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Чувашпечать» (далее – Общество) о взыскании в пользу муниципального образования «Город Чебоксары-столица Чувашской Республики» в лице муниципального казенного учреждения «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики 12 643 руб. 65 коп. пени, начисленных за период с 11.05.2013 по 31.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендной платы в рамках договора аренды земельного участка от 29.04.2013 № 63/1046-К.

Определением от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики.

04.09.2018 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А79-7795/2018 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу муниципального образования «Город Чебоксары-столица Чувашской Республики» в лице Учреждения взыскано 10 883 руб. 51 коп. пени, начисленных за период с 11.07.2015 по 31.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендной платы в рамках договора аренды земельного участка от 29.04.2013 № 63/1046-К, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1722 руб. государственной пошлины. По ходатайству ответчика 24.09.2018 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статьи 10, 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что истцом не доказан и не обоснован размер предъявленных пеней и порядок их расчета. Считает заявленную неустойку несоразмерной. Полагает применение ставки в размере 36% годовых и повышение размера арендной платы с 2013 года в 10 раз является злоупотреблением правом со стороны истца. 

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Обществом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: письмо Общества от 22.08.2018 № 514 в адрес редакции Интернет-издания «Правда ПФО», сводный расчет арендной платы за пользование землей Обществом.

Приложение данных документов суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.04.2013 № 63/1046-К, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 14 кв.м с кадастровым номером 21:01:030405:0060, относящийся к землям населенных пунктов, для эксплуатации торгового киоска по реализации газетно-журнальной продукции, расположенного в 

<

...> в районе дома № 16 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 31.12.2012 до 31.12.2015. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В пункте 5.1 договора установлено, что согласно статьям 11 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов.

Размер и сроки внесения арендной платы пересматриваются не более одного раза в год. Они пересматриваются арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случае изменения кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, сроков внесения арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора размер и сроки внесения арендной платы на последующий календарный год в пределах срока аренды устанавливается отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение).

Арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, а также сроках внесения арендной платы, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и производит ее оплату в установленные нормативными документами сроки (пункт 5.6 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что подписанием договора обязательство арендодателя по передаче вышеуказанного земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержден 

постановление

м Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148.

Согласно расчетам размера арендной платы на 2013 - 2017 годы арендная плата за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 16 059 руб. 68 коп., с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 19 012 руб. 56 коп., с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 20 911 руб. 38 коп., с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 17 816 руб. 52 коп., с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 990 руб. 86 коп.; срок оплаты – 10 число расчетного месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 643 руб. 65 коп. пени за период 11.05.2013 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Истцом к взысканию предъявлено 12 643 руб. 65 коп. пени за период 11.05.2013 по 31.12.2017.

При проверке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции установил, что истцом в адрес ответчика была 08.02.2018 направлена претензия от 07.02.2018, исковое заявление подано в суд 12.07.2018.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска и включающий срок соблюдения истцом предусмотренного законом претензионного порядка, начинает исчисляться с 12.06.2015.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 11.05.2013 по 10.07.2015 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Мотивированных возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая во внимание установленный сторонами срок оплаты арендной платы, суд первой инстанции признал требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению за период с 11.07.2015 по 31.12.2017 в сумме 10 883 руб. 51 коп., отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и необоснованности отклонения судом первой инстанции соответствующего ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки. 

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом также учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению со средней ставкой коммерческого кредита, на которую ссылается ответчик, не может являться безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны необоснованными и несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору, оснований для уменьшения ответственности Общества в соответствии с названной нормой не усматривается.

Ссылки заявителя на злоупотребление правом со стороны истца подлежат отклонению как не нашедшие документального подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании пени за период с 11.07.2015 по 31.12.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 12.11.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2018 по делу № А79-7795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашпечать» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чувашпечать» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

ФИО1