﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 июня 2021 года

Дело №А56-77507/2015/ход.3

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,  

при участии:  

- от ООО «Реутэнерго»: представителя Балыбердина А.Ю. по доверенности от 07.09.2018; 

- от ООО «Диапазон»: представителя Ковалева О.С. по доверенности от 05.10.2020;

- от конкурсного управляющего Зубковской Н.В.: представителя Писаренко О.В. по доверенности от 12.01.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14535/2021) общества с ограниченной ответственностью «РеутЭнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по обособленному спору № А56-77507/2015/ход.3 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реутэнерго» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр развития сети», 

 

установил:

Роженин Максим Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр развития сети» (далее – ООО «Центр развития сети») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2015 заявление Роженина М.В. принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 23.12.2015 заявление Роженина М.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданков Петр Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 № 35.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2018 ООО «Центр развития сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Наталья Викторовна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Общество с ограниченной ответственностью «Реутэнерго» (далее – ООО «Реутэнерго») обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) Зубковской Н.В. незаконными и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр развития сети».

Определением суда первой инстанции от 22.11.2020 заявление                         ООО «Реутэнерго» принято к производству; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ».

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Реутэнерго» представило дополнения к жалобе, которые суд расценил как уточнения и принял их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «Реутэнерго» отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Реутэнерго», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  26.03.2021 по обособленному спору № А56-77507/2015/ход.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий не совершил все необходимые действия, предписанные ему действующим законодательством:

- не провел анализ финансового состояния должника и не отразил его результаты в отчетах;

- допустил нарушения при составлении отчетов конкурсного управляющего;

- не представил кредитору финансовые документы должника.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в истребовании у конкурсного управляющего сведений о расчетных счетах должника за период, предшествующих подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), и период до введения конкурсного производства, а также в истребовании выписок о движении денежных средств по этим счетам. 

В отзыве конкурсный управляющий Зубковская Н.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Реутэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего               Зубковской Н.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

По мнению ООО «Реутэнерго», в процессе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий Зубковская Н.В. допустила следующие нарушения:

- не получила ответ из налогового органа на запрос о расчетных счетах должника;

- не провела финансовый анализ деятельности должника, включающий в себя анализ движения денежных средств должника по расчетным счетам в период подозрительности;

- не подготовила заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- не обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в частности договора займа, заключенного между должником и Рожениным М.В., в результате неисполнения должником обязательств по возврату долга Роженин М.В. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- уклонилась от предоставления кредитору информации о финансовом состоянии должника;

Кроме того, ООО «Реутэнерго» указало на следующее:

- основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «Центр развития сети» Капустина М.А. к субсидиарной ответственности послужило недостаточно мотивированное документально заявление;

- отчеты конкурсного управляющего о проделанной в процедуре банкротства работе, представленные к собраниям кредиторов от 15.05.2020 и 19.08.2020, носят недостоверный характер, вследствие чего вводят в заблуждение кредиторов относительно размера реальных имущественных обязательств должника и проведенных в ходе банкротства мероприятиях;

- в отношении независимости конкурсного управляющего Зубковской Н.В. имеются обоснованные сомнения ввиду аффилированности через своего представителя Писаренко О.В., которая представляла интересы мажоритарного кредитора – ООО «ЭнергоКомплектСевероЗапад» и иных компаний, участником которых является Роженин М.В., который в настоящее время занимает должность директора и секретаря компании «LORELIA INVESTMENTS LIMITED», которая, в свою очередь, является единственным участником должника ООО «Центр развития сети».

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего               Зубковской Н.В., по мнению заявителя, являются основанием для отстранения  Зубсковской Н.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, указав на то, что анализ финансового состояния должника не входит в полномочия конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 и абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности).

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве проведение финансового анализа является обязанностью временного управляющего должником.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм права проведение анализа финансового состояния должника проводится временным управляющим в процедуре наблюдения, выполнение данных функций по анализу финансовой деятельности должника к обязанностям конкурсного управляющего не относится, что прямо следует из содержания статьи 129 Закона о банкротстве. 

На неисполнение обязанности по финансовому анализу деятельности должника в процедуре наблюдения заявитель не ссылается притом, что обязанности временного управляющего исполняла не Зубковская Н.В., а               Жданков П.А. 

Финансовый анализ с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Центр развития сети», содержащим анализ сделок должника, проведены 18.09.2016. Данные документы имеются в материалах дела, о проведении финансового анализа также указано в отчете от 28.02.2018.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан постоянно анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансового, хозяйственной и инвестиционной деятельности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В процессе исполнения обязанностей конкурсный управляющий фактически при совершении каждого действия анализирует финансовое состояние должника с целью определения дальнейшей стратегии процедуры. Иными словами, анализ финансового состояния должника – динамический процесс, являющийся составной частью каждого действия или решения конкурсного управляющего. Между тем, обязанность конкурсного управляющего анализировать финансовое состояние не свидетельствует об обязанности по составлению отдельного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

Далее, податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании у конкурсного управляющего сведений о расчетных счетах должника за период, предшествующих подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), и период до введения конкурсного производства, а также в истребовании выписок о движении денежных средств по этим счетам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (абзац третий пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим из налогового органа получены все необходимые сведения о расчетных счетах должника, что подтверждается копией справки о сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, приобщенной к материалам дела.

Более того, как пояснил представитель арбитражного управляющего Зубковской Н.В., в настоящее время у должника имеется действующий счет, открытый в ПАО РОСБАНК, остальные счета закрыты в соответствии с требованиями статьи 133 Закона о банкротстве.

Данный факт податель апелляционной жалобы не оспаривает, каких-либо нарушений прав кредитора при наличии в деле о банкротстве сведений о расчетных счетах должника, не допущено, а потому отказ суда в удовлетворении жалобы в этой части не имеется.

Кроме того, ООО «Реутэнерго» ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего ряда нарушений.

Согласно доводам ООО «Реутэнерго» в отчетах конкурсного управляющего о его деятельности не содержится достоверной информации, в частности сведений о расходовании денежных средств должника, сведений о размере вознаграждения конкурсного управляющего, сведений о реквизитах договоров контрагентов-дебиторов должника, сведений о результатах продажи имущества и о проведенных за три года мероприятиях и результатах, указание сведений о сформированной конкурсной массе в рублях, а не в тысячах рублей.

Также податель жалобы считает, что конкурсным управляющим допущен ряд нарушений, которые объективно затрудняют получение кредиторами полной информации о ходе конкурсного производства и свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не заинтересован в надлежащем ведении процедуры банкротства. В частности, конкурсный управляющий оставил без ответа запрос      ООО «Реутэнерго» от 19.08.2020 о предоставлении отчета о движении денежных средств должника за период процедуры банкротства, указанные документы также не были приложены к отчетам конкурсного управляющего на собрании кредиторов, проведенных в 2020 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Обязанность представлять кредиторам должника сведения о движении денежных средств должника по его счетам положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

Документы, свидетельствующие о деятельности конкурсного управляющего, в том числе отчеты о движении денежных средств должника, предоставлялись участникам собрания для ознакомления в соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, впоследствии предоставлялись в суд и приобщены к материалам основного дела о банкротстве, в связи с чем заявитель, являясь конкурсным кредитором, не лишен возможности для ознакомления с ними, оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

Заявитель, являясь конкурсным кредитором, не был лишен возможности для ознакомления с материалами дела, на наличие объективных препятствий для совершения указанных процессуальных действий ООО «Реутэнерго» не ссылается.

Довод подателя жалобы о том, что извещения о проведении общих собраний кредиторов за 2019–2020 годы приходили уже после проведения указанных собраний, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Нарушение сроков извещения кредиторов о предстоящим собрании кредиторов со стороны конкурсного управляющего, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, не указана дата собрания кредиторов, по которому конкурсным управляющим несвоевременно были направлены уведомления кредиторам.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий не выявил оснований для оспаривания сделок, совершенных должником и не оспорил их, подлежат отклонению. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

По мнению ООО «Реутэнерго», конкурсным управляющим допущено бездействие по оспариванию договора займа, заключенного между должником и Рожениным М.В. – кредитора-заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как пояснил конкурсный управляющий Зубковская Н.В., проанализировав условия и обстоятельства заключения указанной сделки должника, она пришла к выводу об отсутствии судебных перспектив на положительное удовлетворение в связи с отсутствием признаков подозрительных и ничтожных сделок.

Обстоятельства совершения сделки по выдаче должнику займа и последствия ее заключения были предметом рассмотрения обособленного спора № А56-77507/2015/суб.1 о привлечении Капустина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в ходе рассмотрения которого судами установлено, что сделка совершена в условиях обычно-хозяйственной деятельности должника, привлечение заемных средств было обусловлено необходимостью проведения расчетов с иными кредиторами в рамках дела № А56-3209/2015 о несостоятельности ООО «Центр развития сети».

Заявитель не представил доказательств недействительности сделки по выдаче Рожениным М.В. должнику займа, равно как и доказательств наличия оснований для вывода о недействительности сделки и возможности восстановления срока на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату ввиду отсутствия судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Довод заявителя о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «Центр развития сети» Капустина М.А. к субсидиарной ответственности было недостаточно документально мотивированным, что привело к отказу в удовлетворении его заявления, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку он имеет предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами. 

Довод заявителя о возможной аффилированности конкурсного управляющего Зубковской С.Н. подлежит отклонению, поскольку признаки заинтересованности, установленные статьей 19 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены. Факт представления интересов конкурсного управляющего и ряда юридических лиц, являющих кредиторами должника, одним и тем же представителем Писаренко О.В. не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку данный представитель не могла давать для должника какие-либо обязательные указания и не входит с должником и кредитором ООО «ЭнергоКомплектСевероЗапад» в одну группу. Данное обстоятельство не может также квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

Доказательств намерения причинить вред должнику или иным кредиторам привлечением Писаренко О.В. в качестве представителя заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой в ситуации, когда незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Приведенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы о нарушениях конкурсным управляющим Зубковской Н.В. требований Закона о банкротстве не нашли документального подтверждения. Доказательства наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении Зубковской Н.В. обязанностей конкурсного управляющего, не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по обособленному спору № А56-77507/2015/ход.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

  И.В. Юрков