АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-18202/2023

г.Калуга

31» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «31» июля 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Попова А.А.

                                                                           Чудиновой В.А. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу №А83-18202/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» (далее - ответчик, общество, ООО «Крымская Венеция») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества оформленных протоколом №3-2023 от 16.06.2023; о признании незаконными действий директора общества ФИО2 (далее – ФИО2), выразившихся в отказе в предоставлении документов (в том числе программ по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения аудиторской проверки деятельности общества; об обязании директора общества ФИО2 предоставить в установленном порядке документы (в том числе обеспечить доступ к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения аудиторской проверки деятельности общества. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  участник ООО «Крымская Венеция» ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА «ГЛОБУС-АУДИТ» (далее – ООО «АФ «ГЛОБУС-АУДИТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции применены нормы закона в редакции, действовавшей на момент нарушения прав истца (обращения истца к ответчику с требованием о проведении аудиторской проверки – март 2022 года, а также отказа в  удовлетворении данного требования на основании протокола общего собрания  от 28.04.2022, оформленного протоколом №2-2022, результатом чего явилось нарушение прав заявителя, длящееся по сей день). По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли 04.04.2023, при этом проведение проверки заявитель просит за период 2020-2022 гг., в связи с чем спорные правоотношения возникли в марте 2022 года. 

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодкеса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками общества являются ФИО1 (40%) и ФИО3 (60%), которая в период с 24.12.2015 и до 15.06.2023 являлась директором указанного общества.

Истцом 05.05.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении аудита, которым ФИО1 проинформировал общество о том, что между ним и ООО АФ «ГЛОБУС-АУДИТ» заключен договор об оказании аудиторских услуг от 28.04.2023 №230416 для предоставления возможности обществу подготовить к проведению аудиторской проверки всю необходимую документацию и информацию, обеспечить аудиторской организации возможность провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (рабочее место и время) за период 2020-2022 годы.

Обществом 16.06.2023 проведено общее собрание участников общества, оформленное обжалуемым в рамках данного спора протоколом №3-2023 от 16.06.2023, на котором приняты следующие решения: провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период 2020-2022 годы включительно, назначить аудиторскую организацию ООО «РНК АУДИТ», определить размер оплаты ее услуг в сумме 140 000 рублей; произвести оплату услуг аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период 2020-2022 годы включительно, аудиторской организации ООО «РНК АУДИТ», в сумме 140 000 рублей за счет участника ФИО1 в следующем порядке: общество оплачивает ООО «РНК АУДИТ» указанные услуги в сумме 140 000 рублей, а участник общества ФИО1 возмещает обществу оплату данных услуг не позднее, чем через 10 дней с момента получения от общества соответствующего требования и документа, подтверждающего произведенную оплату услуг; не возмещать расходы участнику общества ФИО1 на оплату услуг аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период 2020-2022 годы включительно, аудиторской организации ООО «РНК АУДИТ» в сумме 140 000 рублей.

Полагая свои права на получении информации о деятельности общества нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) регламентированы основания для проведения аудиторских проверок в обществе. 

С учетом положений Закона об ООО общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 Закона об ООО, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований установил, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался утратившей силу редакцией части 2 статьи 48 Закона об ООО (редакция от 02.07.2021 №354-ФЗ), которая предоставляла право участнику общества выбрать аудитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение утратившей силу нормы права к спорным правоотношениям является неверным.

Новой редакцией статьи 48 Закона об ООО (редакция от 16.04.2022 №114-ФЗ), действующей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений (04.04.2023), установлена возможность общества самостоятельно выбирать аудиторскую организацию или индивидуального аудитора и в случае, когда аудит потребован участником.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается системным толкованием новой редакции статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 2 статьи 65.3 ГК РФ, согласно которой к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся избрание ревизионной комиссии (ревизора) и назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации. Также, как указано судом апелляционной инстанции, положения статьи 48 Закона об ООО в новой редакции согласуются с содержанием подпункта 10  пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, которой к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено назначение аудиторской организации и определение размера платы его услуг.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При существующем соотношении голосов участников (40% у ФИО1 и 60% у ФИО3) голосование ФИО1 не могло привести к принятию иного решения, неблагоприятных последствий в результате принятия решения о проведении выбранной обществом организацией аудита для ФИО1 не имеется, так как реализует его волеизъявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

В силу статьи 8 Закона об ООО, пункта 1 статьи 652 ГК РФ каждый участник общества вправе получать информацию о деятельности общества, ознакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Как указывал истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, в обществе имеется корпоративный конфликт. Как следует из позиции истца, он неоднократно обращался в общество с требованием о предоставлении информации и документов о деятельности общества. Обнаружив при подготовке к годовому общему собранию участников неточности в бухгалтерской отчетности, просил провести дополнительную проверку части показателей отчетов за 2022 год, а также провести аудита.

Материалами дела подтверждается, требование истца от 05.05.2023 о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества конкретной аудиторской организацией ООО АФ «Глобус-Аудит» со ссылкой на результаты общего собрания участников общества 04.04.2023 на основании заключенного договора об оказании аудиторских услуг от 28.04.2023 № 230416 оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о применении статьи 48 Закона об ООО в редакции Федерального закона от 16.04.2022 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 01.01.2023.

Частью первой статьи 48 Закона об ООО (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорной ситуации и обращения истца в суд) предусматривается, что общество для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества вправе привлекать аудиторскую организацию (индивидуального аудитора) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Кроме того, по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 №17869/07, данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью 2 статьи 48 Закона об ООО решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки. 

Указанное в части 2 статьи 48 Закона об ООО право участника требовать аудиторской проверки не ограничено правом общества утверждать аудитора на собрании, а вывод суда вывод суда о том, что при привлечении аудитора самим участником общества в порядке, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об ООО, должен применяться подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Закона, не учитывает соотношения указанных норм и практически лишает участника общества возможности контролировать его хозяйственную деятельность, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок.

 

Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Положения статьи 48 Закона об ООО в действующей редакции не исключают право участника на проведение аудита выбранной участником аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", в связи с чем проведение аудиторской проверки по инициативе общества, не ограничивает право ФИО1 на проведение аудита за этот же период. Это отражает тот факт, что аудиторская проверка по требованию участника является формой реализации права участника на информацию.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 304-ЭС23-17607 по делу N А45-25641/2022.

Исходя из положений статей 8, 48 Закона об ООО в совокупности общество в случае заявления его участником требования о проведении аудита должно предоставить аудитору, привлеченному участником и отвечающему установленным требованиям, возможность ознакомиться с документацией, необходимой для проведения проверки.

Пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.1.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" предусмотрена обязанность аудируемого лица, лица, заключившего договор оказания аудиторских услуг, при оказании аудиторских услуг содействовать аудиторской организации в своевременном и полном проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимую информацию и документацию (за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на предоставление информации и документации), давать по устному или письменному запросу аудиторской организации, индивидуального аудитора исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для оказания аудиторских услуг сведения у третьих лиц.

Однако несмотря на требование истца о предоставлении ООО АФ «Глобус-Аудит» документов ответчиком проведено общее собрание участников ООО «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ», оформленное обжалуемым в рамках данного спора протоколом № 3-2023 от 16.06.2023 года, на котором были приняты решения: 

- провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период 2020-2022 годы включительно, назначить аудиторскую организацию ООО «РНК АУДИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), определить размер оплаты ее услуг в сумме 140 000,00 рублей; 

- произвести оплату услуг аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период 2020-2022 годы включительно, аудиторской организации ООО «РНК АУДИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в сумме 140 000,00 рублей за счет участника ФИО1 в следующем порядке: Общество оплачивает ООО «РНК АУДИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) указанные услуги в сумме 140 000,00 рублей, а участник Общества ФИО1 возмещает Обществу оплату данных услуг не позднее, чем через 10 дней с момента получения от Общества соответствующего требования и документа, подтверждающего произведенную оплату услуг; 

- не возмещать расходы участнику Общества ФИО1 на оплату услуг аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период 2020-2022 годы включительно, аудиторской организации 000 «РНК АУДИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в сумме 140 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 по делу №А83-18202/2023 решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ» оформленные протоколом № 3-2023 от 16.06.2023 признаны недействительными. Признаны действия директора Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ» ФИО2, выразившиеся в отказе в предоставлении документов (в том числе программ по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения аудиторской проверки деятельности ООО «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ» незаконными. Обязан директор Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ» ФИО2 предоставить в установленном порядке документы (в том числе обеспечить доступ к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения аудиторской проверки деятельности Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ».

Поскольку ФИО2 к участию в деле не привлечен, то в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование участника о назначении аудита подлежит удовлетворению, однако аудитора назначает само общество в лице общего собрания, а принятие решения о проведении аудита общим собранием никак не нарушает права его участника, по мнению суда округа, сделаны при неправильном применении норм материального права и нарушают права истца как миноритарного участника общества, поскольку указанное лишает участника права на выбор независимого аудита по его инициативе и возлагает на него расходы по проведению аудита организацией, привлеченной обществом.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в частности надлежащим образом определить круг участвующих в деле лиц,  установить основания для проведения аудиторской проверки (по  инициативе общества, по инициативе участника), правильно применив нормы материального права в части порядка проведения аудита соответственно, установить соответствие аудитора, привлеченного участником установленным требованиям, исследовать все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу №А83-18202/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                      Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                                   А.А. Попов  

 

                                                                                              В.А. Чудинова