Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107575/2022

25 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец ИП ФИО1

ответчик ИП ФИО2

о взыскании  

установил:

Истец - ИП Юсупов  Рафис Ринатович обратился в суд с иском к ответчику - ИП ФИО2   о взыскании 10 000,00  руб.  компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - произведение «Мягкая игрушка Собака № 1».     

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск. 

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 26.12.2022. 

В связи с поступлением заявления изготовлено решение в полном объеме. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что в ходе закупки, произведенной 27.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО2.

Дата продажи: 27.05.2022.

ИНН продавца: 782614111958.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение «Мягкая игрушка Собака № 1 (черная с рыжим подпалом)».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ИП ФИО1 (далее – Правообладатель) и Ответчику не передавались.

17.01.2020 был заключен Договор совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика (далее – Договор) между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО3 передает ИП ФИО1 в совместное владение исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика) за оговоренное сторонами вознаграждение (п. 2.1.), при этом перечень передаваемых объектов содержится в Приложении 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора с момента его заключения исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика), принадлежат ИП ФИО3 и ФИО1 совместно.

В Приложении 1 к Договору содержатся передаваемые объекты, в том числе дизайн кота Басика (произведение «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»), дизайн игрушки котенок Басик, рисованные изображения кота Басика.

В Дополнении 1 к Приложению 1 к Договору также содержатся изображения мини Басик (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием «Мини Басик» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Басик») и мини Ли-ли (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием «Мини Ли-Ли» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Ли-Ли»). 

12.05.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика, согласно которому положения Договора равным образом распространяются на друзей Басика, в том числе: дизайн кошки Ли-Ли, дизайн кошки Ли-ли бэйби, дизайн собаки Бартоломея, дизайн собаки Ваксона, дизайн мышки М-ны.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 с момента его заключения исключительное право на друзей Басика, а также произведения, созданные путем их переработки (в том числе рисованные изображения друзей Басика), принадлежит ИП ФИО3 и ИП ФИО1 совместно.

Кроме того, в подтверждение наличия прав ИП ФИО3 на произведения, исключительное право на которые передано в совместное владение, представлены:

- альбом на произведение «Мягкая игрушка Собака № 1 (черная с рыжим подпалом)», где содержатся вариации произведения, права на использование которого предоставлены в рамках Лицензионного договора № 01-0117 от 01.01.2017, и копия свидетельства Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 016-005450 от 29.06.2016 («Мягкая игрушка Собака № 1 (черная с рыжим подпалом)»), согласно которым автором и правообладателем произведения является ИП ФИО3

Таким образом, права на использование указанных произведений изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ИП ФИО1

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Кроме того, Правообладателем на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени Продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ производными произведениями являются произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ: в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. С учетом положений ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию за каждый доказанный факт нарушения исключительных прав.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Правообладателя на объекты интеллектуальной собственности. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Правообладателя путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Правообладателя:

исключительного права на произведение изобразительного искусства - произведение «Мягкая игрушка Собака № 1 (черная с рыжим подпалом)»  .

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцом понесены судебные издержки. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные Истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Правообладателем понесены следующие судебные издержки:

2000,00 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек) – стоимость контрафактного товара. Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд. 

200 (двести) рублей 00 копеек – размер государственной пошлины за получение выписки из реестра. В силу п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правообладателем была получена выписка из ЕГРИП, на которой стоит печать ИФНС РФ № 23 по Красноярскому краю, а также подпись ответственного лица.  

483,04 (Четыреста восемьдесят три рубля 04 копейки) за отправление ответчику претензии и искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.

Ответчик с  заявленными исковыми требованиями истца не согласен, считает их необоснованными. 

Из содержания представленных истцом документов следует, что Ответчик продал объемную игрушку, имитирующую изображение произведения изобразительного искусства: произведение «Мягкая игрушка Собка № 1 (черная с рыжим подпалом)».

В подтверждение наличия исключительных прав Истцом представлен альбом на произведение «Мягкая игрушка Собка № 1 (черная с рыжим подпалом), где содержатся вариации произведения, права на использование которого представлены в рамках Лицензионного договора № 01-0117 от 01.01.2017 г. е учетом дополнительного Соглашения № 1 от 12.05.2020 г. и копия свидетельства РАО «Копирус» о депонировании произведения № 016-005450 от 29.06.2016 г.

Наличие внешнего сходства между произведением дизайна истца и образом, используемым ответчиком, является обстоятельством, учитываемым для установления факта воспроизведения используемого произведения.

Ответчиком считает, что произведение «Мягкая игрушка Собака № 1 (черная с рыжим подпалом)» и проданная им игрушка-подушка являются различными произведениями.

Фактически в изображении "Собака № 1" отображено фантазийное существо с ушами, носом и хвостом собаки, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью и вытянутым на одной линии с толовой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы.

Спорный товар имеет существенные отличия с произведением дизайна Истца и схож исключительно в цветовом исполнении. 

Приобретенный Истцом товар у Ответчика выполнен в форме подушки. Игрушка воспроизводит собаку в положении лежа.

Таким образом, игрушка-подушка не была задепонирована Истцом и более того ранее даты депонирования объекта интеллектуальной собственности под название «Собака № 1» и даты указанной истцом как даты его создания, игрушки-подушки производились и предлагались к продаже различными поставщиками. 

Учитывая, отсутствие на игрушку патента как промышленный образец, ее нельзя считать уникальной и новой, поскольку проверку на новизну она не проходила.

Выводы Истца о наличии у него исключительных прав на спорное произведение дизайна депонированного изделия являются недоказанными, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе факты совершения ответчиком каких-либо действий по их использованию, не имеют юридического значения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца.

Суд пришел к следующим выводам.

Возражая против иска, ответчица представила заключение специалиста ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» ФИО4, согласно которому «подушка-игрушка» ответчика не является результатом копирования (воспроизведением) произведения Истца - рисунка «Мягкая игрушка Собака № l такса черная с рыжим подпалом». Подушка - игрушка Ответчика существенно отличается от депонированного рисунка Истца «Мягкая игрушка Собака № 1, и не является результатом его копирования или имитации. 

Таким образом, введение в хозяйственный оборот изделия Ответчика «подушка-игрушка» не является нарушением исключительных прав Истца на произведение «Мягкая игрушка Собака № l». 

Истец позицию по отзыву не представил. 

Нарушение прав истца отсутствует, иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать. 

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

Судья                                                                          Виноградова Л.В.