ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14418/2023

г. Киров

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2024 по делу № А82-14418/2023

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Ярославгражданпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – ответчик, Фонд) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> о взыскании неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярославская художественная мастерская «Реставратор» (далее – ООО «ЯХМ «Реставратор»), закрытое акционерное общество «Ярославгражданпроект».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2024 исковые удовлетворены частично, суд обязал Фонд в течение 45-дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно поверхностную коррозию на ограждениях и болтовых соединениях по периметру кровли.

В остальной части требования отказано.

Суд решил взыскать с Фонда в пользу Общества судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

По мнению подателя жалобы, суд отождествил заказчика в его понимании главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Управляющую организацию, приписал ответчику статус подрядной организации. Общество отмечает, что и истец, и ответчик в данном случае действуют, в первую очередь, на основании жилищного права, и только потом гражданского, причем в той части, которым жилищные нормы это регламентируют. Апеллянт считает, что ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома.

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

24.03.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

26.03.2025 от истца поступили дополнительные пояснения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 12.03.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Определением от 25.03.2025 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Стороны и третье лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество и Фонд просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом № 3-163 от 25.12.2007 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенный по адресу: 

<

...>.

22.05.2017 Фонд (заказчик) и ООО «ЯХМ «Реставратор» (подрядчик) заключили договор подряда № 09смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 23).

Во исполнение условий указанного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику.

Согласно акту приемки выполненных работ от 27.08.2018, подписанному при участии представителей Общества, работы, представленные к сдаче на объекте культурного наследия: «Доходный дом Харчевых», первая треть XIX в- 1909 г., 

<

...>, приняты без замечаний.

По заказу Общества обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания» была проведена строительно-техническая экспертиза крыши МКД № 23, согласно заключению № 1759-23 от 03.06.2023 выявлены следующие недостатки, допущенные в результате проведения капитального ремонта крыши МКД № 23:

1. Ограждение и болтовые соединения по периметру кровли поражены поверхностной коррозией.

2. Повсеместно неплотное крепление ветроизоляционного материала под кровельным покрытием повсеместно, обнаружены волны, провисы, незакрепленные участки, повреждения.

3. Повсеместно отсутствует крепление лентой между смежными полотнами ветровлагозащитной мембраны под кровельным покрытием.

4. Отсутствует антисептическая обработка и огневая защита деревянной обрешетки у слухового окна.

5. Отклонение от вертикали стойки в осях В-Г/3-4.

6. При выполнении капитального ремонта деревянные балки в осях А-Г/1-3 не заменены на металлические балки МБ-1.

7. Теплоизоляция фановых труб выполнена не в полном объеме, не до обрешетки.

8. Повсеместно отсутствует крепление лентой между смежными полотнами ветровлагозащитного материала на матах утеплителя.

9. Ширина дополнительных матов утеплителя по периметру перекрытия не соответствует проекту в 0,1 м, фактически уложено в 0,05 м.

10. Толщина дополнительных матов утеплителя по периметру перекрытия не соответствует проекту в 0,1 м, фактически уложена в 0,05 м.

11. Повреждения теплоизоляционного слоя из минеральных плит на чердачном перекрытии.

В претензии от 12.07.2023 Общество просило Фонд в максимально возможные сроки устранить выявленные нарушения.

В акте осмотра от 02.08.2023 Фонд указал, что указанные в претензионном письме недостатки после капитального ремонта кровли рассмотрены и определены следующим образом: пункты 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11 не являются гарантийным случаем; пункты 5,8 являются гарантийным случаем, подрядной организации ООО «ЯХМ «Ресторатор» направлена претензия.

Согласно акту обследования конструктивных элементов крыши здания МКД № 23 от 21.11.2023 дефекты, указанные в техническом заключении № № 1759-23, выполненном 03.06.2023, не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД № 23, поименованные в техническом заключении № 1759-23.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительных пояснений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1.1 статьи 180, пунктом 4 части 2, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 702, 721, 722 ГК РФ, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, пунктами 2,3 статьи 720 ГК РФ, с учетом того, что недостатки, поименованные в пунктах 2-11 заключения строительно-технической экспертизы № 1759-23 от 03.06.2023, имели явный характер, существовали на момент приемки объекта, отказал в удовлетворении иска в части возложения на Фонд обязанности по устранению вышеуказанных недостатков. Суд признал доказанным частично некачественное выполнение подрядчиком капитального ремонта и обязал устранить поверхностную коррозию на ограждениях и болтовых соединениях по периметру кровли.

Удовлетворяя иск только в части возложения на Фонд обязанности по устранению недостатка выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД № 23: поверхностной коррозии на ограждениях и болтовых соединениях по периметру кровли, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора. 

На основании пунктов 3-5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Также региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). 

Таким образом, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома (такая позиция не признана неправомерной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), согласно которой региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (аналогичная правовая позиция также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 310-ЭС20-17661). 

Настоящий спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Апелляционным судом установлено, что в результате работ при производстве капитального ремонта кровли МКД № 23 обнаружены недостатки и дефекты, которые препятствуют жителям многоквартирного дома использовать результат работ, а также препятствуют управляющей организации надлежащим образом исполнять обязанности по договору управления. Недостатки работ, несмотря на требование истца, не были устранены, что явилось основанием для предъявления истцом требования к Фонду об обязании устранить выявленные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания» № 1759-23 от 03.06.2023 в результате проведенного строительно-технического исследования крыши МКД № 23 установлены дефекты, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации: СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012, СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011, СП 28.13330.3022 и проекту № 01пир-2016/06(14.16./1)-57-КР. Установленные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются критическими. Установленные дефекты возникли в результате некачественно проведенного капитального ремонта крыши здания. Для приведения крыши к нормативному состоянию требуются ремонтно-восстановительные работы.

У Общества имелись основания для обращения в суд с требованием об устранении недостатков работ. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца об обязании Фонда устранить недостатки, поименованные в пунктах 2-11 заключения строительно-технической экспертизы № 1759-23 от 03.06.2023, неправомерно не применил нормы права, регулирующие отношения регионального оператора и собственников многоквартирного дома, интересы которых в данном деле представляет Общество, а рассмотрел спорные отношения с точки зрения подрядных отношений, участником которых истец не являлся.

С учетом вышеприведенных правовых норм ЖК РФ, учитывая, что наличие поименованных в исковом заявлении недостатков (пункты 2-11) на крыше МКД № 23 подтверждено материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы Фондом не заявлялось, принимая во внимание презумпцию вины подрядчика в недостатках, выявленных в период гарантийного срока (статья 723 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В остальной части (в части сроков для устранения недостатков и размера судебной неустойки) законность судебного акта не проверялась, поскольку соответствующих доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ярославской области – изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2024 по делу № А82-14418/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в течение 45-дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно устранить следующие недостатки:

1.1 Поверхностную коррозию на ограждениях и болтовых соединениях по периметру кровли;

1.2 Повсеместное неплотное крепление ветроизоляционного материала под кровельным покрытием повсеместно, обнаружены волны, провисы, незакрепленные участки;

1.3 Повсеместное неплотное крепление лентой между смежными полотнами ветровлагозащитной мембраны под кровельным покрытием;

1.4 Отсутствие антисептической обработки и огневой защиты деревянной обрешетки у слухового окна;

1.5 Отклонение от вертикали стойки в осях В-Г/3-4;

1.6 Отсутствие замены деревянных балок в осях А-Г/1-3 при выполнении капитального ремонта на металлические балки МБ-1;

1.7 Неполную (не до обрешетки) теплоизоляцию фановых труб;

1.8 Повсеместное отсутствие крепления лентой между смежными полотнами ветровлагозащитного материала на матах утеплителя;

1.9 Несоответствие проекту ширины дополнительных матов утеплителя по периметру перекрытия: вместе 1,0 м фактически уложено 0,6 м;

1.10 Несоответствие проекту толщины дополнительных матов утеплителя по периметру утеплителя: вместо 0,1 м фактически уложено 0,5 м;

1.11 Повреждения теплоизоляционного слоя из минераловатных плит на чердачном перекрытии.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта».

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО2

А.Б. Савельев