Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-15851/2017 «03» июля 2017г. Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2017 года. Полный текст решения изготовлен 03.07.2017 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества  "Садовод" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 404521, Волгоградская область,  Калачевский район, пос. Пятиморск, шлюз № 13) к Открытому акционерному обществу  "Объединенная энергетическая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  197376, 

<

...>, литера Х) о взыскании 2 170 596,12  руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга», филиал  «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>), Публичное акционерное общество  «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, Волгоград г.,  Козловская ул., д. 14).  

в судебном заседании участвуют: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.01.2017г.;  от ответчика – ФИО2 по доверенности № 118 от 22.12.2016 года;  

от третьих лиц – извещены, в судебное заседание не явились;   У С Т А Н О В И Л:  

 Садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод» (далее также по тексту  СНТ «Садовод», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с  иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая Компания"  

(далее также по тексту ОАО "ОЭК", ответчик)- о взыскании убытков в размере 2 170  596,12 руб.  

 До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в  письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с  ответчика убытки: в размере 2 170 596,12 руб.- составляющие стоимость безучетного  потребления электрической энергии и 39 853,00 руб.- составляющие расходы по оплате  государственной пошлины (письменное ходатайство истца и протокол судебного  заседания от 03.07.2017 г.).  

 В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом  исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

 Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении  изменённых исковых требований в полном объёме (протокол судебного заседания от  03.07.2017 года).   

 Представитель ответчика в письменном отзыве, а также в ходе судебного заседания  заявленные истцом требования не признаёт, просит в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает  на то, что основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями  статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом, а истец не  представил доказательств выплаты сумм присужденных по решению суда (письменный  отзыв и протокол судебного заседания от 03.07.2017 г.).  

 Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассматривается  в отсутствие представителей третьего лица, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.  

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон,  оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.  

 В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что  30.12.2013г. СНТ «Садовод» - истец и ОАО «ОЭК» филиал «Волгоградский» - ответчик  заключили договор № 248-030814/БП, согласно условиям указанного договора СНТ  «Садовод» передал в собственность ОАО «ОЭК» объекты электросетевого хозяйства, в  том числе ТП - 961 в составе: РУ-10 кВ, силового трансформатора ТМ -250 кВА 10/04 кВ,  РУ - о,4 кВ, трансформаторы тока ТТ-0,66 200/5 в количестве 3 шт., счетчик  электроэнергии Меркурий-230 АМ-01, основание - конструкцию на двух деревянных  опорах.  

Указанное имущество было передано ОАО «ОЭК» по акту приема-передачи  электросетей.  

Согласно условиям заключенного договора № 248-030814/БП ответчик обязался  обеспечивать содержание электросетей и электрооборудования, производить  эксплуатацию, ремонт, модернизацию и реконструкцию в соответствии с ФЗ «Об  электроэнергетике», «Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 N 442 от 04.05.2012г., «Правилами технической эксплуатации  электроустановок потребителей» утв. Приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003г. и  «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ» утв.  Приказом Минэнерго РФ № 229 от 19.06.2003г.  

ОАО «ОЭК» и ПАО «МРСКА Юга» - Волгоградэнерго на основании заключенного  договора подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон,  согласно которому границы эксплуатационной ответственности сторон установлены на  опоре № 118 ВЛ-10 кВ № 3 ПС 110/35/10 «Ильевка», в месте контактного присоединения  BJ1-10 кВ в сторону ТП 961-А. (приложение № 15 к приказу ОАО «МРСКА Юга» от  13.02.2014г.).  

14.01.2016г. сотрудники ПАО «МРСКА Юга Волгоградэнерго» проводили замену  электросчетчика в трансформаторной подстанции № 961 принадлежащей ОАО «ОЭК» и  находящейся на территории СНТ «Садовод».  

На основании проведенной проверки измерительного комплекса сотрудники ПАО  «МРСК Юга», составили акт № 000950 от 14.01.2016г. о неучтенном потреблении  электроэнергии, выявленное нарушение - истечение сроков поверки трансформаторов  тока.  

В результате составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии   № 000950 от 14.01.2016г., ПАО «МРСК Юга» передало в ПАО «Волгоградэнергосбыт»  начисленные объемы электроэнергии на сумму 2 170 596,12 руб. для взыскания в  судебном порядке с СНТ «Садовод».  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016г. по делу № А12-  15130/2016 исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к СНТ «Садовод» были  удовлетворены, взыскана стоимость объемов безучетного потребления электрической  энергии в размере 2 170 596,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2 000,00 руб. Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от  

22.09.2016г. по делу № А12-15130/2016 решение суда первой инстанции было оставлено  без изменения.  

Истец указывает, что учитывая, что бремя содержания имущества в соответствии со  ст. 210 ГК РФ возложено на собственника имущества, недобросовестные действия,  бездействие ОАО «ОЭК» по содержанию и эксплуатации ТП № 961 и находящегося в  трансформаторной подстанции измерительного комплекса, привели к образованию у СНТ  «Садовод» убытков в размере 2 170 596,12 руб. и убытков, связанных с расходами по  оплате госпошлины в размере 33 853,00 руб. в суде первой инстанции, 3 000,00 руб. в суде  апелляционной инстанции и 3 000,00 руб. в суде кассационной инстанции.  

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Претензия о возмещении стоимости объемов безучетного потребления  электрической энергии в размере 2 170 596,12 руб. в добровольном порядке ответчиком  проигнорирована.  

 Разрешая возникший спор Арбитражным судом учитывается ниже следующее: 

 Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или  оспоренных прав.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.  

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  избирается самим заявителем.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК  РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

 Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязательства.  

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

 Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания  возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий  

причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками;  вины причинителя вреда.  

 В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки  подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий:  доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их  размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно- следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.  Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность  привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.  

 Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

 Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-15130/2016  установлено, что СНТ «Садовод» 05.12.2013г. безвозмездно передало объекты  электросетевого хозяйства электросетевой организации. ПАО «Волгоградэнергосбыт»  

получило уведомление о заключении вышеуказанного договора по истечении 2 (двух) лет,  с момента его заключения.  

 Поскольку покупатель (СНТ «Садовод») в нарушение условий договора не  уведомил гарантирующего поставщика за 30 дней до предполагаемой даты заключения  договора, в рамках которого на баланс электросетей передаются объекты электросетевого  хозяйства, а также не сообщил о заключении договора в течение 3 -х дней с даты его  заключения, то покупатель несет все предусмотренные договором обязательства, до  внесения соответствующих изменений в договор.  

СНТ «Садовод» в период действия договора энергоснабжения не уведомляло ПАО  «Волгоградэнергосбыт» о возникновении прав третьих лиц на спорную точку учета.  

 Таким образом бездействие именно СНТ «Садовод» привело к безучетному  потреблению электрической энергии и вследствие чего взыскание с него стоимости  объёмов потребления электрической энергии в размере 2 170 596,12 руб. и расходов по  оплате государственной пошлины.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК  РФ суд считает, что СНТ «Садовод» не доказало наличие вины и причинно-следственной  связи в причинении убытков в размере 2 210 449,12 руб., в связи с чем указанное  требование удовлетворению не подлежит.  

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со  ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 101-110, 167-170,176 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого  товарищества «Садовод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 404521, Волгоградская  область, Калачевский район, пос. Пятиморск, шлюз № 13) отказать в полном объёме.  

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; 404521, Волгоградская область, Калачевский район,  пос. Пятиморск, шлюз № 13) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере  

34 052,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья В.В.Сапронов