ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3664/2023

г. Вологда

28 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК–Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2023 года по делу                    № А05-3664/2023,

установил:

акционерное общество «Аэропорт Архангельск» (адрес: 163053, город Архангельск, территория Аэропорт Талаги, дом 8; ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; далее – Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК - Инжиниринг» (адрес: 163015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности провести обследование текущего технического состояния конструкций перекрестно-стержневой пространственной системы (ПСПК) типа «МАРХИ» с применением дополнительных проверочных расчетов по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск)»,  в части аэровокзального комплекса (строительство вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний) и представить отчет в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Генпроект» (адрес: 450059, 

<

...>;                                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ЗАО «Генпроект»), Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>). 

Решением суда от 24.07.2023 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что срок исполнения обязательства является невыполнимым, поскольку к исполнению необходимо привлекать специализированную организацию, которой потребуется достаточно длительный временной промежуток для сбора анализа и систематизации информации, а также для производства расчетов с предоставлением отчета, в том числе на бумажном носителе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Аэропорт (заказчик-застройщик) и ЗАО «Генпроект» (технический заказчик) заключили договор на выполнение функций технического заказчика с условием об осуществлении функции генерального проектирования своими силами и о заключении техническим заказчиком договора с генеральным подрядчиком для нужд ОАО «Аэропорт Архангельск» от 23.10.2015 № 68/2015.

В соответствии с пунктом 1 договора  технический заказчик от имени и по поручению заказчика-застройщика обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на осуществление реализации проекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги», в части аэровокзального комплекса (строительство вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний), а также выполнение функций заказчика, генерального проектировщика и технического надзора при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию объекта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством и техническим заданием, являющимся приложением к уведомлению о проведении закупочной процедуры № 68/2015 и договору.

Аэропорт, ЗАО «Генпроект» и Общество 25.01.2019 заключили соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 23.10.2015                      № 68/2015, по условиям которого права и обязанности технического заказчика перешли к правопреемнику – Обществу в объеме, определенном в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору.

Согласно пункту 1.3 соглашения Обществу передан следующий объем: частичная разработка проектно-сметной документации на строительство объекта в качестве генерального проектировщика: стадия «Рабочая документация»; получение всех необходимых согласование и разрешений. 

Дополнительным соглашением к договору от 28.01.2019 № 1 стороны предусмотрели, что Общество в составе работ по договору выполняет проведение необходимых изысканий, обследований, обмеров; дорабатывает проектно-сметную документацию, проводит повторную государственную экспертизу проекта, получает все необходимые согласования и разрешения.

Во исполнение заключенных соглашений Общество провело обследования построенных конструкций с привлечением специализированных организаций;  результате проведенных обследований выявило нарушения в технологии строительства, которые оказывают существенное влияние на безопасность всей возведенной конструкции, сообщило Аэропорту 30.11.2020, указав, что корректировка проектной документации, разработанной                            ЗАО «Генпроект», требуется с целью завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию заключены договоры на выполнение работ по обследованию фундаментной плиты с выдачей технического отчета, необходимого для выполнения корректировки проектной документации раздела «Конструкции железобетонные ниже нуля», а также на корректировку раздела «Конструкции и объемно-планировочные решения», «Конструкции металлические». 

Аэропорт 03.02.2022, 15.04.2022 направил Обществу требование о проведении обследования текущего состояния существующих конструкций перекрестно-стержневой пространственной системы (ПСПК) типа «МАРХИ», без которого результат работ не может быть принят и введен в эксплуатацию.  

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по смешанному договору с элементами договоров на выполнение изыскательских и проектных  работ, строительного подряда, возмездного оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика, регулируемые нормами ГК РФ, условиями договора от 23.10.2015           № 68/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что Общество уклоняется от исполнения своих обязательств  по проведению необходимого обследования существующих строительных конструкций на предмет их соответствия строительным нормам и правилам и проектной документации,  предусмотренных дополнительным соглашением от 25.01.2019 № 1. Без проведения такого обследования ввод объекта в эксплуатацию невозможен. На необходимость проведения обследования указано в письменном мнении Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 05.06.2023. Документов, опровергающих доводы истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено,  что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017                № 308-ЭС17-8172.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по исполнению договора в части проведения необходимого обследования является объективно и субъективно исполнимой для Общества, доказательств обратного ответчик не представил. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд признал предложенный истцом срок для исполнения решения суда – 14 дней с момента вступления решения в законную силу, необходимым и достаточным. Оснований для переоценки данного обстоятельства  у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля                 2023 года по делу № А05-3664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК–Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        О.Б. Ралько