ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17454/2017

г. Вологда

16 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.01.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2018 года по делу № А13-17454/2017 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры»  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов понесенных в рамках настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160011, 

<

...>) к казенному учреждению комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2017 № 106.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.

Определением суда с учреждения в пользу общества взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов. Спор по настоящему делу относится к категории сложных. По мнению подателя жалобы, даже если учесть выводы суда первой инстанции, то размер вознаграждения должен составлять не менее 22 000 руб.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

 Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к учреждению о признании недействительным решения от 10.10.2017 об одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта от 29.09.2017 № 106.

Решением суда от 22.01.2018 признано недействительным решение учреждения от 10.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2017 № 106. Также с учреждения взыскано 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

В связи с этим общество 29.06.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр» (исполнитель) 10.05.2018 заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствие с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг -представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе учреждения на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018 по делу № А13-17454/2017.

В рамках договора исполнитель обязался оказать следующую юридическую помощь:

- оказать услуги надлежащего качества по договору и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации;

- с момента заключения настоящего договора присутствовать в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях по делу                              № А13-17454/2017 по рассмотрению апелляционной жалобы учреждения в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по договору;

- при исполнении договора действовать в интересах заказчика;

- своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях;

- оказывать содействие заказчику в сборе всех необходимых документов по данному делу.

В пункте 3.1 договора определено, что за оказание юридической помощи по настоящему соглашению заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 13.06.2018 № 000001. 

В подтверждение факта оплаты истцом представлено платежное поручение от 27.06.2018 № 237 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения обществом судебных издержек на оплату юридической помощи, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных к возмещению расходов по договору не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы обжалуемого определения в силу следующего.

В данном случае как верно отмечено судом первой инстанции  спор относится к невысокой степени сложности.

Доказательств того, что дело относится к категории сложных и требовало усилий при подготовке к нему на стадии апелляционного обжалования, заявителем жалобы не представлено.

При этом на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по обжалованию учреждением решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018, обществом указывалось на наличие судебной практики, подтверждающей обоснованность занятой им позиции.

Что также подтверждает вывод о невысокой степени сложности данного дела, поскольку по нему имеется уже сложившаяся судебная практика.

Ссылки подателя жалобы на то, что размер вознаграждения должен составлять не менее 22 000 руб., отклоняются апелляционным судом.

Приведенные обществом в жалобе расчеты сделаны на основании рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014.

Между тем, следует отметить, что данные рекомендации применимы лишь к выплате вознаграждения адвокатам и не могут быть в полном объеме применены к оплате юридических услуг, оказываемых иными лицами.

Кроме того, они носят рекомендательный характер и подлежат соотнесению с конкретными обстоятельствами настоящего дела, однако в данном случае указанные в этих рекомендациях данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы.

Вопреки доводам жалобы истцом доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции и сбор доказательств по делу на стадии апелляционного производства в материалы дела не представлено.

Все доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов мотивированы. При уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2018 года по делу № А13-17454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     И.А. Чапаев