АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1339/2018

15 августа 2019 года

город Саратов

 

14 августа 2019года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2, г.Саратов

к ФИО3, г.Саратов,

ЗАО «Пассажирское речное управление», г.Саратов,

Третьи лица: АО «АльфаБанк», г. Москва,

ООО «Реестр РН», г.Москва,

АО «Банк Интеза», г.Москва

о признании недействительным договора дарения от 19 июня 2015года 43000штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Пассажирское речное управление» между ФИО2 и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на имущество, переданное по сделке

при участии в судебном заседании представителей: ответчика ЗАО «Пассажирское речное управление» - ФИО4 по доверенности от 28.03.2019г., АО «Альфа-Банк» - ФИО5 по доверенности от 09.10.2017г., на обозрение суда представлен паспорт, ответчика - ФИО3, на обозрение суда представлен паспорт, АО «Банк Интеза» - ФИО6 – по дов. от 14.03.2019г., паспорт обозревался 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась  ФИО2 с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения от 19 июня 2015года 43000штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Пассажирское речное управление», заключенного между ФИО2 и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на имущество, переданное по сделке.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018года привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаБанк», реестродержатель ООО «Реестр РН», в качестве соответчика ЗАО «Пассажирское речное управление».

 Определением арбитражного суда от 11.10.2018г. АО «Альфа-Банк», г.Москва в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле № А57-1339/2018 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018г. оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 09.11.2018г. производство по делу №А57-1339/2018 по исковому заявлению ФИО2, г.Саратов к ФИО3, г.Саратов, ЗАО «Пассажирское речное управление», г.Саратов, Третьи лица: АО «АльфаБанк», г. Москва, ООО «Реестр РН», г. Москва о признании недействительным договора дарения 19 июня 2015года 43000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Пассажирское речное управление» между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки – прекращено в связи с отказом истца от иска.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года по делу № А57-1339/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А57-1339/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением арбитражного суда от 01.04.2019г.  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Интеза». 

В судебное заседание, назначенное на 31 июля 2019года на 15час.00мин., явились представители сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 07.08.2019г. на 12час.20мин.

После перерыва 07.08.2019г. в 12час.20мин. судебное заседание продолжено, стороны явились в судебное заседание.

Основанием для обращения в суд послужило заключение договора дарения 10.06.2015г. между сторонами, ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый). Истец полагает, что данная сделка является мнимой, была заключена для вида, стороны не намеревались создавать юридические последствия. Истец полагала, что заключение данной сделки не повлечет за собой возможность отстранения от управления предприятием.

Ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, АО «Альфа-банк» в отзыве на иск просит удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку, по мнению Банка, ФИО2, злоупотребила своим правом, подарив спорные акции своей дочери в преддверии возникновения крупных просроченных финансовых обязательств перед АО «Альфа-Банк» и АО «Банк Интеза», а поэтому оспариваемый договор дарения акций является ничтожным, как соверешеный с нарушением статей 10,168 ГК РФ.

АО «Банк Интеза» просит заявленные исковые требования удовлетворить. 

Дело рассмотрено по правилам статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2015года заключен договор дарения акций б/н между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), согласно которому даритель обязуется подарить одаряемому принадлежащие дарителю на праве собственности акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 43000штук.

В п.1.1.1 договора указано: информация об эмитенте: Закрытое акционерное общество «Пассажирское речное управление», г.Саратов.

Согласно п.1.1.2 договора информация о ценных бумагах:

Дата государственной регистрации и государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 15 декабря 1995года, 1-01-45796-Е.

Вид, категория (тип) ценных бумаг: акции обыкновенные именные;

Номинальная стоимость одной ценной бумаги: 100 рублей;

Количество ценных бумаг в выпуске: 43000 штук (100% УК);

Номинальная стоимость передаваемых ценных бумаг: 4300000рублей;

Форма выпуска ценных бумаг: бездокументарные.

В соответствии с п.1.3 договора по соглашению сторон стоимость передаваемых ценных бумаг составляет 9500рублей.

Согласно справке из реестра владельцев именных ценных бумаг о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица на 04.05.2018г. ФИО3 является зарегистрированным лицом в системе ведения реестра и имеет на своем лицевом счете ценные бумаги – акции обыкновенные именные номинал:100р., гос.регистрационный номер 1-01-45796-Е в количестве 43000.

Полагая, что заключенный договор является мнимой сделкой, заключенный для вида, без намерения создать юридические последствия, истец обратилась в суд, просит признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Выслушав мнения сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что договор дарения акций от 19 июня 2015года сторонами исполнен.

Кроме того, с момента перехода права собственности на ценные бумаги – акции ЗАО «Пассажирское речное управление» ответчик осуществляла права единственного акционера: принимала решения, утверждала бухгалтерскую отчетность: решение №2 единственого акционера ЗАО «Пассажирское речное управление» от 02 .10.2015г. о продлении полномочий директора ФИО7 (л.д.147 т.1), решение №2 от 02.10.2017г. о продлении полномочий директора ФИО7 (л.д.148 т.1), решение №1 от 30.06.2016г. об утверждении годового отчета ЗАО «Пассажирское речное управление» за 2015год, утверждении годовой бухгалтерской отчетности (л.д.149 т.1), решение №1 от 29.06.2015г. об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «Пассажирское речное управление за 2014год» (л.д.150 т.1), решение №2 от 03.10.2016г. о продлении полномочий директора ФИО7 (л.д.151 т.1).

29 июля 2015года между ФИО3 и ЗАО «Пассажирское речное управление» заключен договор займа, согласно которому займодавец (ФИО3) передает в собственность заемщика (ЗАО «Пассажирское речное управление») денежные средства в размере 800000руб., которые заемщик обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора заем является беспроцентным.

В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2016года.

Ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ЗАО «Пассажирское речное управление» от 29 июля 2015года на сумму 800000руб., принятых от ФИО3 по договору займа №б/н от 29.07.2015г. 

Согласно справке ООО «Реестр-РН» (реестродержателя ЗАО «Пассажирское речное управление») об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 24.06.2015г. – 11.01.2018г. ФИО3 является единственным акционером ЗАО «Пассажирское речное управление», акции в количестве 43000 штук согласно распоряжению о совершении операции от 19.06.2015г. списаны с лицевого счета ФИО2 на основании договора дарения Б/н от 19.06.2015г.

Следовательно, суд приходит к выводу, что договор дарения сторонами исполнен, соответствующая запись внесена в реестр, следовательно, основания для признания данного договора мнимой сделкой отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В данном случае судом установлено, что при заключении Договора сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора дарения, то есть факт заключения Договора, так же как и реального исполнения сторонами предусмотренных данным Договором обязательств (передача дарителем в собственность одаряемого и принятие последним акций) подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что воля сторон при совершении Договора была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно сделки дарения. Доводов о том, что, заключая Договор, стороны имели волю на совершение другой сделки, истцом не приведено в иске.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, изучив условия сделки дарения, проанализировав поведение сторон в ходе исполнения сделки, а также последующие действия одаряемого по осуществлению им своих прав, констатировав, что каждая сторона договора дарения совершила и совершает действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, принимая во внимание оформление перехода права собственности на акции в установленном законом порядке, приходит к выводу о недоказанности совершения сторонами сделки дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 166, пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Суд отклоняет доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-банк о том, что договор дарения заключен между истцом и ответчиком с единственной целью - избежать правовых последствий по исполнению денежных обязательств перед банком по погашению задолженности по договору поручительства, что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет правовые последствия, предусмотренные в статье 10 Кодекса, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Пояснения АО «Альфа-банк» о злоупотреблении ФИО2 своим правом в связи с дарением соей дочери ФИО3 спорных акций в преддверии возникновения крупных просроченных финансовых обязательств носят предположительный характер.

Как установлено судом и не оспаривается представителем АО «Альфа-банк», на основании решений Мещанского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017г. по делу №2-17943/2017, от 05 декабря 2017года по делу №02-19071/20-17, от 15 мая 2018года по делу №02-6664/2018 ФИО2 является должником Банка.

Основанием для взыскания денежных средств с ФИО2 послужили договоры поручительства №01BL8Р002 от 29 июля 2014г., №01BU0Р003 от 20 августа 2014г. и договор поручительства №01В17Р002 от 29 июля 2014года, заключенные в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным соглашениям с АО «Поволжский туристический холдинг» и АО «ИФХ Город». 

Согласно представленным АО «Альфа-банк» сведениям: по состоянию на начало операционного дня 19 июля 2019 г. задолженность по кредитным соглашениям составляет:

1) по договору о предоставлении кредита № 01BL8K от 24 июля 2019 г. -37 333 816,35 рублей;

2) по договору о предоставлении кредита № 01 ВПК от 29 июля 2014 года -19 055 826 рублей;

3) по кредитному соглашению № 01BU0L от 20 августа 2014 года -19 545 311,45 рублей.

Согласно представленному ответу УФССП России по Саратовской области Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 29.07.2019г. за №64046/19/54513 ,     на    исполнениинаходится     сводное    исполнительное    производство №14051/17/64046-СД от 15.09.2017 объединенное на основании исполнительных производств №№ 24183/18/64046-ИП, 24302/18/64046-ИП, 19680/18/64046-ИП, 14051/17/64046-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Исполнительный лист № ФС 029487648 от 17.10.2018, выданный органом: Мещанский районный суд, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 48505434.80 руб., Исполнительный лист № ФС 029487646 от 17.10.2018, выданный органом: Мещанский районный суд, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 25420685.64 руб., Исполнительный лист № ФС 029542758 от 03.12.2018, выданный органом: Мещанский районный суд, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 20003975.00 руб., Исполнительный лист № ФС 019380952 от 18.08.2017, выданный органом: Октябрьский районный суд г. Саратова, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 21940665.17 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: ул. Чапаева, д. 19/27, кв. 94, 

<

...>, в пользу взыскателей: АО "АЛЬФА-БАНК", адрес: ул. Каланчевская, д. 27, 

<

...>.

В ходе исполнительных действий судебным приставом — исполнителем установлено место работы должника, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В рамках сводного исполнительного производства через депозитный счет отдела МОСП по ИОИП России по Саратовской области взысканы денежные средства в сумме 515 743,18 руб. и перечислены взыкателям согласно исполнительным документам.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или кредитных учреждениях.

Так же вынесено постановление в Росреестр по Саратовской области о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

06.02.2019 вынесено постановление в МРИ ФНС №19 по Саратовской области о запрете на отчуждение, обременения и любые изменения статуса имущества должника (акции).

06.02.2019 вынесено постановление о запрете на отчуждение, обременения и любые изменения статуса имущества должника (на акции) Конкурсному управляющему АО «ИНВЕСТИЦИОННО- ФИНАНСОВЫЙ ХОЛДИНГ» ГОРОД».

 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника: ФИО2, в настоящее время продолжается, не окончено, приставом совершаются действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».   

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума N 25, также в определении Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Так, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, стороны могут заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку третьим лицом, АО «Альфа-банк» не доказано наличие злоупотребления правом со стороны участников оспариваемой сделки ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела судом были приняты обеспечительные меры определением арбитражного суда от 28.08.2018 г. в виде наложения ареста на ценные бумаги: 43 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ПАССАЖИРСКОЕ РЕЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 410002 

<

...> реч.вокзал; держатель реестра акционеров: ООО «РЕЕСТР-РН» ИНН 

<

***>, адрес места нахождения реестродержателя: 109028 

<

...>, стр.3-4, до вынесения судебного акта по делу и определением суда от 14.09.2018 г. в виде запрета единственному акционеру ЗАО «ПАССАЖИРСКОЕ РЕЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принимать решения о согласии или последующим одобрении крупных сделок, а  единоличному исполнительному органу ЗАО «ПАССАЖИРСКОЕ РЕЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключать крупные сделки, направленные на отчуждение обществом прямо либо косвенно имущества, в том числе следующих водных судов: пассажирский теплоход «ОМ-164», идентификационный номер судна В-07-2082, место регистрации Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ВО № 004465 от 27.08.2015 г.; катамаран, пассажирский теплоход «Волга-2», идентификационный номер судна В-07-2090, место регистрации Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ВО № 005705 от 31.05.2017 г.; пассажирский теплоход «ОМ-135», идентификационный номер судна В-07-2079, место регистрации Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ВО № 004467 от 28.08.2015 г., до вынесения судебного акта по делу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018 г.,  14.09.2018 г. отменить.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу, ФИО2, г.Саратов в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018г., от 14.09.2018г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                         Е.В.Бобунова