ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-5368/2025

Дело № А65-3601/2017

г. Самара

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представители ФИО2, доверенность от 12.08.2021; ФИО3, доверенность от 12.08.2021,

от АО «ОСК» - представитель ФИО4, доверенность от 04.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу АО «ОСК»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 о взыскании убытков с арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 по делу № А65-3601/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 (6204) от 11.11.2017, объявление №16230024969.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве ИП ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО7 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 и акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» (АО «ОСК») в конкурсную массу должника ФИО1 убытков в размере 3 205 000 руб. в солидарном порядке (вх. 56279).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 заявление принято к производству суда, на основании ст. 46 АПК РФ в качестве ответчиков привлечены: арбитражный управляющий ФИО5, АО общества «ОСК».

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 заявление удовлетворено частично, взысканы с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО1 убытки в сумме 1 580 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ОСК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 отменить.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.08.2025.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 отложено судебное заседание на 16.09.2025, в порядке статьи 66 АПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы предложено СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание» представить сведения о страховых организациях, в которых была застрахована ответственность ФИО5.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, удовлетворенное в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела от финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО7 поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 и АО «ОСК» в конкурсную массу должника ФИО1 убытков в размере 3 205 000 руб. в солидарном порядке.

Указанное заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий ФИО5 после отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 не передал вновь назначенному финансовому управляющему ФИО7 имущество должника – 2 автомобиля «КАМАЗ», которые подлежали включению в конкурсную массу.

В связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО5 в конкурсную массу не передавал, сведений о местонахождении данных автомобилей не раскрыл, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований, что причинило убытки кредиторам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличии оснований причинения кредиторам должника убытков, приняв во внимание, то ранее судебным актом были признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в предоставлении кредиторам и суд недостоверных сведений об имуществе должника, в не обеспечении сохранности имущества должника, сокрытии имущества от его кредиторов с учетом обстоятельств, установленных в том числе при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника; размер убытков определен судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости автотранспортного средства КАМАЗ 65115-D3, 2008 г.в., г/н 

<

***>, идентификационный YIN 

<

***>, в размере 880 000 рублей, автомобиля КАМАЗ - 700 000 руб. В удовлетворении требований к АО «ОСК» в части взыскания убытков в солидарном порядке отказано.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» ссылается на то, что истцом не доказано возможность пополнения конкурсной массы в случае реализации указанного имущества на торгах, а также на недоказанность истцом размера убытков; а также указывает на процессуальные нарушения, связанные с не привлечением всех страховых компаний, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО5

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно статье 20.3. (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Постановление от 8 декабря 2017 г. N 39-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий в силу пунктов 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в пользу конкурсной массы ФИО1 на основании следующего.

Финансовым управляющим имущества должника ФИО5 утвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017.

Как установлено судом первой инстанции в Арбитражный суд Республики Татарстан поступало заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи № 279 от 17.10.2016, заключенного между ООО «Аукционсервис» и ФИО8; о применении последствий недействительности сделки (вх. 15064).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи № 279 от 17.10.2016, заключенный между ООО «Аукционсервис» и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника автомобиля марки, модель КАМАЗ 65115-D3, 2008 г.в., VIN 

<

***>, восстановлено право требования ФИО8 к должнику ФИО1 на сумму 19 858 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу № А65- 3601/2017 отменено, принят новый судебный акт, заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи № 279 от 17.10.2016, заключенный между ООО «Аукционсервис» и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника ФИО1 автомобиля марки, модель КАМАЗ 65115-D3, 2008 г.в., VIN 

<

***>, восстановлено право требования ФИО8 к должнику ФИО1 на сумму 19 858 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А65-3601/2017 оставлено без изменения.

Автомобиль марки, модель КАМАЗ 65115-D3, 2008 г.в., VIN 

<

***> был передан ответчиком ФИО8 финансовому управляющему ФИО5 по акту приема-передачи от 04.04.2019, в присутствии должника ФИО1.

Также по данному акту переданы паспорт транспортного средства ПТС 82 ОЕ 751109 и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>.

В последующем, данный автомобиль марки, модель КАМАЗ 65115-D3, 2008 г.в., VIN 

<

***> в конкурсную массу не передавался, местонахождение данного автомобиля не известно.

Также финансовым управляющим ФИО5 был оспорен договор купли-продажи от 25.04.2017, заключенный между ООО «Пин-Кама» и ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 25.04.2017, заключенный между ООО «Пин-Кама» и ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника ФИО1 автомобиль марки, модель КАМАЗ-532120, 1995 г.в., VIN 

<

***>, восстановлено право требования ФИО9 к должнику ФИО1 на сумму 36 000 руб.

24.09.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан финансовому управляющему ФИО5 выдан исполнительный лист ФС № 014769832 по требованию о возврате в конкурсную массу должника ФИО1 указанного автомобиля марки, модель КАМАЗ-532120, 1995 г.в., VIN 

<

***>.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу не имеется.

Указанный втомобиль марки, модель КАМАЗ-532120, 1995 г.в., VIN 

<

***> в конкурсную массу также не передавался, местонахождение данного автомобиля не известно.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку исполнительный лист ФС № 014769832 выдан 24.09.2018, суд первой инстанции установил истечение трехлетнего срока для его предъявления.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно материалам данного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5.

Так, при рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что 04.04.2019 года в городе Набережные Челны составлен акт приема-передачи автомобиля марки Камаз, модель: 65115-D3.

Согласно данному акту ФИО10 передает, а финансовый управляющий ФИО5 принимает: Камаз, модель: 65115-D3, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, цвет оранжевый, кабина 2101867, шасси 

<

***>, паспорт транспортного средства 82 ОЕ 751109 дата выдачи 27.04.2017, свидетельство о регистрации транспортного средства 16 46 №272694 дата выдачи 27.04.2017.

Состояние автомашины на момент передачи следующее: отсутствуют: передняя облицовка, сиденья, боковые накладки бампера, крылья, задний бампер, боковые зеркала, регистрационные номера; установка бетоносмесителя заменена; произведен капитальный ремонт трансмиссии, кабины, заменена резина.

Проверить состояние установки бетоносмесителя и двигателя не представилось возможным ввиду невозможности завести автотранспортное средство.

Уполномоченным органом 07.08.2020 в присутствии должника в г. Нижнекамск Республики Татарстан проведен осмотр транспортного средства марки КАМАЗ 651115 D-3 с проведением фотосъемки.

В ходе осмотра установлено, что транспортное средство не соответствует состоянию, указанному в акте приема передач от 04.04.2019, в частности несоответствие выразилось в следующем:

1) идентификационный номер транспортного средства по акту приема-передачи VIN: 

<

***>, однако, в ходе осмотра выявлено, что согласно маркировочной табличке данному грузовому автомобилю принадлежит VIN: 

<

***>;

2) по акту приема-передачи номер кабины 2101867, однако, в ходе осмотра выявлено, что номер кабины 2048033;

3) по акту приема-передачи номер шасси присвоен номер ХТА65115381159005, однако, в ходе осмотра выявлено, что номер шасси 

<

***>;

4) в акте приема-передачи указанно, что у транспортного средства отсутствуют: передняя облицовка, сиденья, боковые накладки бампера, крылья, задний бампер, боковые зеркала, регистрационные номера; установка бетоносмесителя заменена.

В ходе осмотра установлено, что у транспортного средства отсутствуют: двери, одно сиденье, боковые зеркала, колесо. Одно колесо спущено, регистрационные номера не установлены, а приложены на раму спереди. Также передняя левая фара разбита, двигатель отсутствует.

Помимо вышеизложенного в ходе осмотра транспортного средства установлено, что согласно маркировочной табличке, осмотренному грузовому автомобилю принадлежит VIN: 

<

***>, двигатель № 72432300.

Из визуального осмотра установлено, что вышеуказанному транспортному средству принадлежит № кабины 2048033, № рамы 

<

***>.

Согласно информационной базе уполномоченного органа относительно транспортного средства Камаз с номером VIN: 

<

***> информация не найдена, однако, двигатель № 72432300 числится у транспортного средства с номером VIN: 

<

***>, т.е. у иного транспортного средства.

Из вышеуказанного следует, что финансовым управляющим ФИО5 с целью введения кредиторов в заблуждение, на осмотр предъявлен не автомобиль КАМАЗ 65115-D3, VIN: 

<

***>, который был ему передан по акту приема-передачи от 04.04.2019, а иное транспортное средство.

Сведения о местонахождении транспортного средства КАМАЗ 65115-D3, VIN: 

<

***>, принятого по акту приема-передачи от 04.04.2019, у кредиторов отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий ФИО5 скрыл от кредиторов имущество должника – автомобиль КАМАЗ 65115-D3, VIN: 

<

***>, которое должно быть оценено и реализовано посредством торгов, и предоставил на осмотр кредитору - ФНС России иное транспортное средство в разукомплектованном виде.

23.09.2019 финансовый управляющий ФИО5. С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх. 35762),в т.ч. в отношении спорного автомобиля КАМАЗ 65115-D3, VIN: 

<

***>, Р 210 УО 16, 2008 г.в.

Согласно положению рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65115-D3 установлена финансовым управляющим в размере 90 000 руб.

В отношении транспортного средства КАМАЗ 651115 D-3 отчет об оценке ни в адрес уполномоченного органа, ни в материалы дела финансовым управляющим не представлен, в ЕФРСБ сведения о проведении оценки также отсутствуют, следовательно, на основании каких данных финансовым управляющим установлена стоимость в размере 90 000 руб., не установлено.

Вместе с тем, согласно проведенному уполномоченным органом мониторингу цен на аналогичные транспортные средства марки КАМАЗ 651115 D-3, среднерыночная стоимость аналогичного грузового автомобиля 2008 г.в. составляет 750 000 руб.

Кроме того, согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка» № 04НСО/07- 2016 от 08.09.2016, стоимость автотранспортного средства КАМАЗ 651115 D-3, 2008 г.в, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, составляет 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 заявление удовлетворено частично, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП ФИО1 в отношении недвижимого имущества, в удовлетворении ходатайства в части утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества - спорного автомобиля КАМАЗ 651115 D3, 2008 г.в, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, отказано по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что реально переданное по акту приема-передачи от 04.04.0219 транспортное средство должника - КАМАЗ 651115 D-3, 2008 г.в, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, финансовым управляющим не оценено, местонахождение данного имущества и его состояние не известны, имущество скрыто от кредиторов.

Сведения о привлечении финансовым управляющим лиц либо организаций для обеспечения сохранности данного имущества должника, отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 действовал не добросовестно и не разумно, оценку имущества должника (автомобиля КАМАЗ 651115 D-3, 2008 г.в, г/н 

<

***>) должным образом не провел; самостоятельно оценку имущества должника (автомобиля КАМАЗ 651115 D-3, 2008 г.в, г/н 

<

***>) должным образом не провел; предоставил кредиторам и в Арбитражный суд Республики Татарстан недостоверные сведения об имуществе должника (автомобиле КАМАЗ 651115 D-3, 2008 г.в, г/н 

<

***>); сохранность имущества должника (автомобиля КАМАЗ 651115 D-3, 2008 г.в, г/н 

<

***>) не обеспечил; скрыл имущество должника (автомобиль КАМАЗ 651115 D-3, 2008 г.в, г/н 

<

***>) от кредиторов; данные действия (бездействие) финансового управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства должника.

Изложенное свидетельствует о нарушении права и интересов должника и кредиторов, в частности, кредитора ФНС России. При таких обстоятельствах, доводы заявителя признаны судом обоснованными, действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 в указанной части признаны незаконными.

Указанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Судом первой инстанции установлено наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, поскольку в конкурсную массу должника спорное имущество не поступило, вследствие чего кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

Размер убытков был определен заявителем в общем размере 3 205 000 руб., исходя из определенной актом экспертного исследования № 152/24 от 24.05.2024 рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ, модель: 65115-D3, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, в сумме 1 643 000 руб., и исходя из определенной актом экспертного исследования № 151/24 от 24.05.2024 рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ-532120, 1995 г.в., VIN 

<

***> S 1087644, в сумме 1 562 000 руб.

При этом, судом первой инстанции размер убытков определен исходя из рыночной стоимости автотранспортного средства марки, модель КАМАЗ 65115-D3, 2008 г.в., идентификационный YIN 

<

***>, установленной отчетом ООО «Независимая экспертная оценка» №04НСО/07-2016 от 08 сентября 2016 года в целях использования в исполнительном производстве №78666/13/41/16 от 03.12.2013 в размере 880 000 руб., рыночной стоимости автомобиля марки, модель КАМАЗ-532120, 1995 г.в., VIN 

<

***> установленной при рассмотрении спора о признании сделки по купле-продаже указанного транспортного средства недействительной в размере 700 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, учитывая, что указанные суммы установлены в ходе рассмотрения споров об оспаривании сделок, судебные акты по которым вступили в законную силу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО1 взысканы убытки в сумме 1 580 000 руб.

В части удовлетворения заявления о взыскании убытков в солидарном порядке с АО «ОСК» судом было отказано в силу следующего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателям) подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ответственность арбитражного управляющего ФИО5 в исследуемый период была застрахована в АО «ОСК».

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу норм пункта 1 статьи 929, статьи 931 ГК РФ, пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

Пунктом 31 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) предусмотрено, что наступление ответственности и размер убытков арбитражного управляющего должны быть подтверждены судебным решением (пункты 5 и 7 статьи 24.1, пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах о взыскании с них убытков.

Исходя из пункта 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеется, данный вопрос является предметом рассмотрения в настоящем споре.

Кроме того, как следует из пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств обращения заявителя к страховщику АО «ОСК», отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Довод о взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке был отклонен на основании следующего.

Так, согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассматриваемом же случае солидарность обязанности ответчиков по возмещению убытков договором или законом не устанавливалась.

В качестве довода апелляционной жалобы заявлено о не исследовании судом первой инстанции сведений о страховых компаниях, в которых также была застрахована ответственность арбитражного управляющего в период осуществления полномочий в деле о банкротстве должника ФИО1, не привлечении к участию в деле других страховщиков, в то время как судебный акт может повлечь на их права и обязанности.

Согласно материалам дела, ФИО5 исполнял обязанности финансового уполномоченного в рамках настоящего дела о банкротстве в период с 27.10.2017 по 12.02.2021.

В соответствии с ответом СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание» ответственность ФИО5 была застрахована в период с 14.09.2017 по 13.09.2018 в ООО "Центральное страховое общество", в период с 14.09.2018 по 13.09.2019, с 14.09.2019 по 13.09.2020 в АО «ОСК».

Также согласно материалам электронного дела ответственность ФИО5 в период с 14.09.2016 по 13.09.2017 была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь".

Вменяемые ответчику действия были совершены в период страхования его ответственности в АО «ОСК», в связи с чем указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, судебный акт не может затронуть права и обязанности иных страховщиков.

Аргумент о том, что возможность предъявления исполнительного листа (от 24.09.2018) могла быть исполнена арбитражным управляющим в течение следующего трехлетнего периода, период которого находится уже за пределами страхования ответственности арбитражного управляющего в АО «ОСК», правового значения не имеет, поскольку согласно сведениям из СРО «СОЮЗ «АУ «Правосознание» иных полисов страхования у ФИО5 не имелось. 

Также подлежит отклонению довод АО «ОСК» о не извещении ФИО5 о рассмотрении указанного обособленного спора.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В соответствии с протоколом № 163 правления СОЮЗА "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ" от 12.05.2022 исключен из числа членов СРО ФИО5

Согласно материалам данного дела ФИО5 судебные извещения направлялись ему по следующим адресам: 

<

...> (почтовый адрес указываемый ответчиком при предоставлении в суды документов), 

<

...> (почтовый адрес указываемый ответчиком при предоставлении в суды документов), а также по адресу 

<

...> (адрес регистрации с 11.05.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 по делу № А65-3601/2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

12.05.2022 ФИО5 был исключен из числа членов СРО ФИО5

Таким образом, почтовую корреспонденцию в адрес ФИО5 надлежит направлять по адресу регистрации (

<

...>).

По указанном адресу ответчику направлялись почтовые отправления № 42100094607522, № 42100097695526.

Согласно отчетам об отслеживании указанных почтовых отправлений корреспонденция передавалась почтальону, и он предпринимал попытку вручения писем адресату.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции были размещены на сайте http://kad.arbitr.ru/, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данными судебными актами.

Таким образом, у ФИО5 также имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копии судебного акта при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Соответственно, ФИО5 извещен надлежащим образом, не был ограничен в представлении доказательств, пояснений по данному спору.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков подлежит отклонению.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу положений статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, исходя из ранее установленной в судебных актах рыночной стоимости утраченного имущества, пришел к выводу о  том, что размер убытков составил 1 580 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с него убытков, отказав в удовлетворении заявленных требований к страховой организации.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 по делу № А65-3601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Г.О. Попова