ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35132/2023-ГК 

 

город Москва                                                                     Дело №А40-276371/22

«07» июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТРАДИВАРИУС СНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023

по делу №А40-276371/22-127-2133, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО «СТРАДИВАРИУС СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-КАРЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора (расторжению договора), оформленную уведомлением ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-КАРЕН» исх. №05/08 от 23.08.2022; признании Краткосрочного договора субаренды нежилого помещения от 07.07.2011 расторгнутым с 01.12.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2023, диплом 107718 0719482 от 11.07.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2022, диплом ВСБ 0022745 от 22.04.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАДИВАРИУС СНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-КАРЕН» (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора (расторжению договора), оформленную уведомлением ответчика №05/08 от 23.08.2022; признании Краткосрочного договора субаренды нежилого помещения от 07.07.2011 расторгнутым с 01.12.2022.

Решением от 06.04.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) заключен Краткосрочный договор субаренды нежилого помещения от 07.07.2011 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает у ответчика во временное возмездное пользование помещение, находящееся на 1 этаже здания торгового комплекса «Принц Плаза», расположенного по адресу: 117574, 

<

...>.

В соответствии с п. 6.1. Договора Субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке без обоснования причин отказа расторгнуть Договор путем направления в адрес Арендатора письменного уведомления о расторжении Договора за шесть месяцев до даты предполагаемого расторжения. При этом Договор считается расторгнутым по истечении 6 (шести) месяцев с даты получения уведомления Арендатором.

Как указал истец, он реализовал свое право на расторжение Договора в одностороннем порядке, однако ответчик на данный момент неправомерно не признает данный факт и навязывает истцу свой вариант расторжения Договора, который ухудшает имущественное положение Истца и нарушает его законные интересы.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора №05/08 от 23.08.2022, в котором указал, что имеет право на отказ от Договора (расторжение Договора) в соответствии с п. 6.2.2. Договора в случае безосновательной приостановки Субарендатором коммерческой деятельности на срок более 60 (шестидесяти) календарных дней договор, исходя из уведомления Ответчика, прекращает свое действие 01.09.2022.

Согласно п. 4.1.9. Договора в обязанности субарендатора входит эксплуатация арендуемого помещения в течение 7 (семи) дней в неделю, включая выходные и праздничные дни с 10:00 (десяти часов) утра и до 22:00 (двадцати двух часов) вечера.

Кроме того, 28.03.2022 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №3 к Договору (далее - «Соглашение») о временном приостановлении Ответчиком коммерческой деятельности в арендованном помещении на период с 06.03.2022 по 31.05.2022 (п. 3 Соглашения).

В нарушение п. 4.1.9 Договора и п. 3 Соглашения Субарендатор не возобновил осуществление коммерческой деятельности с 01.06.2022.

На основании п. 6.2.2. Договора Арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае безосновательной приостановки Субарендатором коммерческой деятельности на срок более 60 (шестьдесят) календарных дней.

Поскольку факт неведения истцом коммерческой деятельности установлен, ответчик правомерно отказался от договора в связи с нарушением субарендатором условий договоре.

В рассматриваемом случае уведомление ответчика носит приоритетный характер в силу следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ №54) в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 6.4. Договора извещение о расторжении Договора производится путем направления по адресу, указанному в Договоре, или на почтовый (фактический) адрес Субарендатора заказного письма с уведомлением о вручении, причем Договор считается расторгнутым с момента указанного Арендатором в извещении о расторжении Договора.

Стороны, подписав Договор, в силу ст. 421 ГК РФ согласовали условия его исполнения, в том числе сроки, по истечении которых договор считается расторгнутым (после направления уведомления).

Тот факт, что правовые последствия в виде прекращения договора наступают в срок 60 дней после направления уведомления арендатора, а в случае направления уведомления субарендатора в течение шести месяцев не умоляет права какой-либо из сторон договора, поскольку указанное соответствует обычаям делового оборота ввиду того, что возможность расторжения договора по инициативе субарендатора не поставлена в зависимость нарушения другой стороной условий договора, в то время как отказ арендатора от договора обусловлен нарушением субарендатором обязательств по договору и является способом защиты права.

Иными словами, в случае соблюдения субарендатором всех условий договора такие последствия как отказ арендатора от договора на основании п. 6.2.2. Договора не возникли бы.

Таким образом, ссылка истца на принцип правовой определённости является несостоятельной, поскольку данный принцип в рассматриваемом случае не нарушен.

Также несостоятельна ссылка истца на дополнительное соглашение №2 к договору, которым согласовано отсутствие штрафных санкций за неосуществление коммерческой деятельности, поскольку указанным соглашением, при буквальном толковании его условий в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, стороны предусмотрели срок приостановления коммерческой деятельности с 06.03.2022 по 31.05.2022, при этом, штрафные санкции за указанный период истцом не начислены.

Ссылка заявителя на то, что приостановление деятельности является обстоятельствами непреодолимой силы, является несостоятельной, поскольку наличие таких обстоятельств суду не представлено.

Истец, являясь коммерческой организацией, вправе самостоятельно принимать решения о ведении коммерческой деятельности. В данном случае указанные истцом обстоятельства являются предпринимательскими рисками.

Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем истца, контролирующим его деятельность, является компания «ИНДУСТРИЯ ДЕ ДИСЕНЬО ТЕКСТИЛЬ, С.А.», страна происхождения - Испания, то есть на основании Федерального закона от 14.07.2022 №332-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №332-ФЗ) истец является юридическим лицом, находящимся под контролем иностранного лица недружественного государства.

В соответствии с ст. 5 Закона №332-ФЗ и ст. 21.2 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если в соответствии с договором аренды (субаренды) здания, сооружения, помещения в них, земельного участка, на котором расположено здание, сооружение, арендная плата, вносимая арендатором, находящимся прямо или косвенно под контролем иностранного лица (иностранных лиц, включая несколько не аффилированных друг с другом лиц), связанного с недружественным иностранным государством или территорией, установлена в виде доли от полученных в результате использования арендованного имущества доходов либо в ином виде, зависящем от результатов хозяйственной деятельности арендатора, и арендатор приостановил или прекратил использование арендуемого имущества для осуществления своей хозяйственной деятельности, в результате чего произошло существенное снижение размера арендной платы, то арендодатель такого имущества вправе: 2) отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке при соблюдении хотя бы одного из следующих условий: а) арендатором не возобновлено использование арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды (субаренды) по истечении 10 рабочих дней со дня получения арендатором соответствующего требования; б) арендатор отказался от исполнения требования, указанного в пункте 1 настоящей части, либо не исполнил указанное требование по истечении 10 рабочих дней со дня получения арендатором соответствующего требования.

Ответчик неоднократно требовал от истца возобновить коммерческую деятельность, что подтверждается письмами к истцу с требованием о возобновлении коммерческой деятельности.

Истец коммерческую деятельность не возобновил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку основания для признания уведомления ответчика №05/08 от 23.08.2022 недействительной сделкой отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании спорного Договора расторгнутым с 01.12.2022, поскольку он расторгнут на основании уведомления ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-276371/22-127-2133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова

 

Г.С. Александрова