АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7550/2020

28 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 (12.09.2023),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023 (12.03.2023),

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала в Республике Коми о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 211 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 144 руб. 04 коп., задолженности в размере 118 383 руб. 70 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь,  пени в сумме 55 144 руб. 04 коп. за несвоевременную оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.09.2022 производство по делу № А29-7550/2020 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-219/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2022 по делу № А29-219/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2022 по делу № А29-219/2021 отменено в части.

Определением 09.02.2023  производство по делу возобновлено.

Заявлением от 12.09.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать 64 211 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 136 029 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 12.09.2023, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, 118 383 руб. 70 коп. долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, 250 791 руб. 30 коп. неустойки за период с 31.05.2017 по 12.09.2023, неустойку, начисленные на сумму долга в размере 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России, с 13.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы, после окончания последнего судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

С учетом статьи  163 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запада» ( в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь от 16.01.2008 № 28/08-1, по условиям которого исполнитель (ПАО «Россети Северо-Запад») обязался оказывать заказчику (АО «Коми энергосбытовая компания») услуги по передаче электрической энергии, осуществлять покупку электрической энергии для компенсации потерь, образующихся в электрической сети ПАО «Россети Северо-Запад».

В апреле 2017 года ПАО «Россети Северо-Запад» выставило к оплате счет-фактуру №56-0000000000000263 от 30.04.2017 на сумму 318 078 318 руб. 78 коп. с НДС за оказание услуг по передаче электрической энергии, за апрель 2017 года.

Истец оплатил услуги ПАО «Россети Северо-Запад» за апрель 2017 года частично, в размере 317 583 825 руб. 93 коп. с НДС. Разногласия в указанном периоде составили     678 789 кВт/ч на сумму 777 590 руб. 36 коп. с НДС, о чем ПАО «Россети Северо-Запад» было уведомлено письмом № 130/3202 от 23.05.2017.

Приложением к данному письму направлен перечень разногласий в объёме 678 789 кВт/ч на сумму 777 590 руб. 36 коп. с НДС. В письме от 23.05.2017 № 130/3202 истцом было отмечено, что услуга по передаче электрической энергии в объёме 433 717 кВт/ч на сумму 283 097 руб. 51 коп. с НДС из перечня разногласий была оплачена. Оплата была подтверждена платежным поручением от 30.05.2017 № 28244.

Стоимость оплаченного объема услуги по передаче электрической энергии включала в себя стоимость электрической энергии в объеме 43 624 кВт/ч на сумму                      64 211 руб. 55 коп. с НДС по перечню точек поставки, отраженным в приложении к данному письму. Как отметил истец, фактически услуга по данным точкам поставки не была оказана сетевой организацией.

Таким образом, истец произвел оплату услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, перечисленным в приложении к настоящему письму, в размере большем, чем фактически оказано ПАО «Россети Северо-Запад» в апреле 2017 года, в связи с чем на стороне ПАО «Россети Северо-Запад» образовалось неосновательное обогащение в результате излишне предъявленной электрической энергии в объеме                       46 624 кВт/ч.

Истец отметил, что фактически не оказанная услуга по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, указанных в приложении к данному письму, в объеме 43 624 кВт/ч, означает включение данных объемов в объем электрической энергии, составляющей потери сетевой организации, которые подлежат компенсации в адрес гарантирующего поставщика.

Объем потерь составил 43 624 руб. кВт/ч на сумму 118 383 руб. 70 коп. с НДС.

Согласно представленному расчету задолженности спорными являются 13 точек поставки:

1) 

<

...>.

В отношении данной точки поставки, как пояснил истец, установлены начальные показания по прибору учета № 55505508541 (офис) - 19639,1 кВт/ч. Начальные показания 6218 кВт/ч, которые ответчик применяет для расчетов в апреле 2017 года необоснованны.

АО «КЭСК» производит расчет с показаний 19639,1 кВт/ч по показания 23069 кВт/ч, объём потребления 3430 кВт/ч.

ПАО «Россети Северо-Запад» ведет расчет с показаний 6218 кВт/ч по показания 23069 кВт/ч, получая, таким образом, объем потребления с учетом потерь 16964 кВт/ч.

Согласно позиции ответчика, истец неверно определяет объем и стоимость своих требований, так по данным ответчика расчет производился с начальных показаний 6218 кВт/ч до конечных показаний 23069 кВт/ч, что составляет разницу 16851 кВт/ч.

Таким образом разница в объеме потребления в апреле 2017 года по данной точке поставки составит 16851 - 3429,9 = 13421,1 кВт/ч, что не соответствует исковым требованиям.

Стоимость 13421,1 кВт/ч составит:

Неосновательное обогащение: 13 421,1 * 2,848 р. (тариф) + 18 % (НДС) = 45 103 руб. 48 коп.

Потери: 13 421,1 * 2,29977 р. (тариф) + 18 % (НДС) = 36 421 руб. 22 коп.

Расчет ответчика суд признает верным.

2) 

<

...>.

Как пояснил истец, в 2017 году при переоформлении договора № 110855691 АО «Коми энергосбытовая компания» производит сторнирование объемов электрической энергии поставленной потребителю для бытовых нужд по показаниям 28732 - 16930 = 11802 кВт/ч, а также сторнирование электрической энергии на общедомовые нужды, рассчитанной в соответствии с действующим нормативом 58,38 кВт/ч, и переводит данные начисления в договор № 10862517 по показаниям с 16930 по 29047 = 12117 кВт/ч, и начисляет электрическую энергию на ОДН в соответствии с действующим нормативом.

ПАО «Россети Северо-Запад» одновременно с этим производит начисление электрической энергии 12117 кВт/ч в договоре № 10862517, но не сторнирует объем 11860 кВт/ч. В связи с чем имеет место необоснованная оплата 11860 кВт/ч, на которую фактически не оказана услуга по передаче электрической энергии.

В обоснование своих доводов истцом представлены квитанции по договорам № 110855691 и № 10862517, а также выписка из ведомости сетевой организации.

Ответчик возражений по данной точке поставки не представил.

3) 

<

...> (объект - насос). Разногласия 4497 кВт/ч на сумму 5 524 руб. 02 коп. (неосновательное обогащение) и 12 203 руб. 64 коп. (потери).

Согласно пояснениям истца, в апреле 2017 года ответчик выставил неизвестный объем по ранее отключенной точке поставки. Объект насос был исключен из договора с управляющей компанией в сентябре 2012 года в связи с переходом на НФУ № 614098 с ООО «УК УРЭК». Ошибка в расчете сетевой компании подтверждена отсутствием данной точки поставки в расчетных ведомостях марта и мая 2017 года выставления по данной точке не производится.

В свою очередь, ответчик указывает, что корректировка спорного объема произведена сетевой компанией в октябре 2017 года, приложил выдержку из ведомости. Соответствующая корректировка истцом не оспаривалась и была учтена, как пояснил ответчик, при оплате услуг за октябрь 2017 года.

С учетом чего доводы ответчика суд принимает.

4) 

<

...>.

АО «Коми энергосбытовая компания» производит сторнирование объема из договора № 110861885: 3846 - 9 = 3837 кВт/ч и доначисляет указанный объем в договор № 110861886.

Сетевая организация, произведя выставление объема 3 837 кВт/ч в феврале 2017 года, повторно выставляет данный объем в апреле 2017 года, при этом расчет в марте 2017 производит по показаниям прибора учета.

В качестве подтверждения своих доводов истцом представлены выписки из ведомостей сетевой организации и ведомости гарантирующего поставщика, квитанции, подтверждающие перевыставление объема, выписка из ведомости сетевой организации и программного продукта истца, а также квитанции АО «Коми энергосбытовая компания» по данному объекту.

Таким образом, действия сетевой компании при начислении объема дважды необоснованно.

5) 

<

...>.

Аналогично предыдущей точке сетевая организация производит начисление объема во второй раз. В подтверждение истцом представлены выписки из ведомостей и квитанции в обоснование существующей переплаты.

6) 

<

...>.

Согласно представленной ведомости сетевая организация дважды учитывает объем по данному объекту, как в ведомости домов, оборудованных ОДПУ, так и в ведомости домов, не оборудованных ОДПУ, что влечет двойное предъявление одного и того же объема к оплате.

7) 

<

...>.

Разногласия возникли также связи с двойным предъявлением, при ситуации аналогичной предыдущей точке учета.

8) пгт. Жешарт, пер. Победы, д. 17.

Как указал истец, действовавшие в расчетном периоде апрель 2017 года тарифы   определены   Приказом   Министерства   строительства,   тарифов,   жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.12.2016 N 16/1-Т (ред. от 31.07.2017) «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Коми».

Согласно пункту 71 постановления Правительства № 1178 от 29.12.2011 предусмотрено применение понижающих коэффициентов от 0,7 до 1 при утверждении тарифа на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских, а также сельских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи и (или) электроотопительными установками.

В материалы дела истцом представлены справка АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», подтверждающая отсутствие подключения к сети газоснабжения; справка АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал в Республике Коми, согласно которой отопление индивидуального жилого дома осуществляется посредством электрокотла.

Таким образом, применительно к данному объекту, необходимо использовать тариф, с учетом понижающего коэффициента 0,7.

9) 

<

...>.

Гарантирующим поставщиком произведен перерасчет с учетом изменения количества проживающих в квартире по ул. Комсомольская д. 23, кв. 38. Ранее было осуществлено начисление на 2 проживающих. С учетом представленной справки о количестве проживающих - в апреле 2017 года поданному адресу проживал 1 человек.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснование произведенного перерасчета истцом представлены справка о количестве проживающих и копия квитанции потребителя, подтверждающая произведенный перерасчет.

Однако, в материалы дела представлена поквартирная карточка от 08.04.2017, согласно которой в квартире зарегистрировано 2 человека: собственник ФИО4 и жена ФИО5, сведений о снятии указанных лиц с регистрационного учета данная карточка не содержит.

С учетом изложенного, суд считает позицию ответчика верной.

10) 

<

...>.

В отношении данного объекта произведено переоформлении договора. АО «Коми энергосбытовая компания» в договоре № 110565762 сторнирует с конечного показания прибора учета 902 по показание 619 в объеме 283 кВт/ч. Данный объем начислен в договоре № 110862502 с показаний 619 по показания 902 - 283 квт/ч (перенос объема из договора в договор).

В ведомости сетевой организации, несмотря на своевременное направление сведений о потреблении бытовых абонентов, отсутствуют сведения по договору № 110565762.

В обоснование производимого переоформления АО «Коми энергосбытовая компания» представило копии квитанций за март-апрель 2017 года, а также копии ведомостей сетевой организации, ведомости гарантирующего поставщика и доказательства их вручения ответчику.

Возражения по данной точке поставки ответчиком не заявлены.

11) 

<

...>.

Ответчик учитывает квартиру № 36 дважды:

- первоначально в ведомости домов, не оборудованных ОДПУ, в объеме 86 кВт/ч, как объект по отдельному договору;

- повторно в ведомости домов, оборудованных ОДПУ,

Из приложенных истцом выписок усматривается, что ответчик дважды предъявляет один и тот же объем коммунального ресурса в отношении одного объекта.

12) 

<

...>.

Переплата в объеме 11 кВт/ч, включена в объем по договору № 110861612 и присутствует в ведомость многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ. При этом в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» переданы сведения о том, что данный дом оборудован ОДПУ.

Сетевая компания учитывает объем в доме, оборудованном ОДПУ равный 1752 кВт/ч и дополнительно по этому же адресу, но в ведомости МКД без ОДПУ объем по договору № 110861612 так же предъявлены к оплате за услугу по передаче 11 кВт/ч. Указанное, в свою очередь, является двойным предъявлением.

13) 

<

...>.

Объем по договору № 110862110, у гарантирующего поставщика отражен в ведомости МКД оборудованном ОДПУ и учитывается в выгрузке МКД оборудованном ОДПУ. Ответчик учитывает объем в доме с ОДПУ равном 928 кВт/ч и дополнительно по данному объекту, но уже в ведомости МКД не оборудованном ОДПУ учитывает объем по договору № 110862110 равный 3 кВт/ч, что в свою очередь является двойным предъявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами в соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (ред. от 22.06.2019) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 51 вышеназванного постановления определена обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

С учетом изложенного, суд признает требования истца частично обоснованными, а именно в размере 46 130 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 95 127 руб. 31 коп. долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий сторонами согласовано, что исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по тарифу для компенсации потерь, не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.

Согласно пункту 186 Основных положений № 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа, а именно объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Пунктом 187 Основных положений № 442 определено, что баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений № 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Согласно пункту 5.2 заключенного сторонами договора фактическая стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением № 9 к договору.

В пункте 2 приложения № 9 к договору сторонами согласовано, что расчет объемов потерь электроэнергии осуществляется ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электроэнергии.

Таким образом, с учетом толкования пункта 5.3 договора как содержащего условие об обусловленном исполнении обязательств (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно наличии обязанности оплатить стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в срок до 13 числа следующего за отчетным месяца только в случае получения ответчиком до указанной даты счета-фактуры и акта, следует признать, что претензия от 28.05.2020 была направлена до истечения срока исковой давности, и при обращении с исковым заявлением 29.06.2020 срок исковой давности с учетом его приостановления в период  урегулирования спора в досудебном порядке в отношении апреля 2017 года не был пропущен.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 12.09.2023 составил 136 029 руб. 70 коп.

Суд, проверив расчет процентов, не принимает его, поскольку расчет составлен без учета действовавшего моратория.

По расчету суда, размер процентов за период с 31.05.2017 (объем потребления по спорным точкам поставки в полном объеме оплачен платежным поручением от 30.05.2017 № 28244) по 21.09.2023 с учетом признанного судом обоснованным размера неосновательного обогащения 46 130 руб. 07 коп., составил 19 213 руб. 76 коп.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 31.05.2017 по 12.09.2023 судом также проверен и признан неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, как правомерно указывает истец, по общему правилу обязанность по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь не зависит от времени разрешения разногласий сторон по объемам потребления в конкретных точках поставки и возникает именно в тех расчетных периодах, за которые определяется спорный объем полезного отпуска.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебная коллегия считает правомерным учитывать положения договора, регламентирующие отношения сторон: так, пунктом 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий сторонами согласовано, что исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по тарифу для компенсации потерь, не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.

В рассматриваемом случае объем услуг не был вынесен на разногласия сторон и был оплачен истцом, соответственно, указанный объем не предъявлялся в соответствующие периоды в рамках отношений по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь; с учетом данных обстоятельств, а также приведенных условий договора у ответчика не имелось оснований для оплаты указанного объема в составе потерь, соответственно, отсутствуют основания считать, что ответчиком в указанный период была допущена просрочка исполнения.

При изложенных обстоятельствах судом при рассмотрении требований о взыскании неустойки принята во внимание дата, когда истец предъявил к оплате соответствующий объем потерь (при направлении претензии); иной подход к рассмотрению данного вопроса будет свидетельствовать о нарушении принципа эстоппель, предполагающего недопущение действий, не соответствующих предшествующим заявлениям или поведению стороны, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, с учетом пункта 5.3 договора и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом действовавшего моратория, размер неустойки за период с 11.06.2020 по 21.09.2023 составит 96 554 руб. 23 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, суд полагает обоснованным снижение неустойки только до размера, рассчитанного с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что судом признаны обоснованными требования истца о взыскании долга в размере 95 127 руб. 31 коп., согласно расчету суда размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России составляет 36 477 руб. 12 коп.

Суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Неустойка по день фактической оплаты с учетом положений Постановления № 7 подлежит взысканию по день фактической оплаты суммы долга с 22.09.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 46 130 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 19 213 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2017 по 21.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по возвращению неосновательного обогащения, 95 127 руб. 31 коп. задолженности, 36 477 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 21.09.2023, неустойку, начисленную на сумму 95 127 руб. 31 коп. с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, 6 131 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 552 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                       Е.Н. Вахричев