АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-4723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ильина В.И.

судей							Григорьева Д.В.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» на решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-4723/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (652152. г. Мариинск, ул. Юбилейная, 2а, ИНН 4213009781,                                 ОГРН 112321300185) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000,г. Кемерово, ул. Ноградская, 19А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) о признании недействительными предписаний.

Другое лицо, участвующее в деле: Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального района.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (далее – ООО «Мариинский спиртовой комбинат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее –  управление, надзорный орган) о признании недействительными предписаний от 30.01.2017 № №  ЗТ-004-в/1, ЗТ-004-в/2 и ЗТ-004-в/3. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального района (далее – комитет).

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО «Мариинский спиртовой комбинат» требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, предписание от 30.01.2017 № 3Т-004-в/2 является незаконным, так как заявитель в процессе осуществления производственной деятельности не использовал (не эксплуатировал) предоставленные земельные участки, не размещал производственные отходы, то есть не допускал нарушение земель, не принимал на себя обязательства по проведению рекультивации земельных участков нарушенных третьим лицом; земельные участки находятся в том состоянии, в котором они были приняты в аренду заявителем; предписание от 30.01.2017 № ЗТ – 004-в/1 является незаконным, так как в ходе проверки установлено, что размещение отходов производства в «Бардохранилище» не осуществляется обществом с 2012 года,  в связи с чем на общество незаконно возложена обязанностьпо осуществлению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов в «Бардохранилище»; предписание от 30.01.2017 № ЗТ – 004-в/3 носит неопределенный характер, поскольку не содержит данных, позволяющих установить объект размещения отходов (наименование, адрес объекта), что ставит под сомнение исполнимость предписания.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые предписания являются неисполнимыми, поскольку общество признано банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган, соглашаясь                      с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения, кассационную       жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «Мариинский спиртовой комбинат» законодательства в области охраны окружающей среды управлением составлен акт от 30.01.2016 № ЗТ-004-в и выданы оспариваемые заявителем   предписания. 

Предписанием от 30.01.2017№ ЗТ-004-в/1 на общество возложена обязанность в срок до 15.01.2018 обеспечить осуществление мониторинга за состоянием окружающей среды на территории объекта размещения отходов «Бардохранилище» и в пределах его воздействия (части 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 ФЗ «Об отходах производства и потребления», далее – Закон № 89-ФЗ);

Предписанием от 30.01.2017 № ЗТ-004-в/2 обществу предписано в срок до 01.11.2018 обеспечить выполнение рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 42:27:0101002:663, 42:07:0101013:364, 42:07:0101013:408, используемых для размещения хранилища производственных отходов (фугат) в соответствии с «Проектом рекультивации площадок размещения отходов производства кормовых дрожжей» ООО «Мариинский спиртовой комбинат», раздел 1 г. Красноярск, 2013 г. (части 1, 2 статьи 39.35, часть 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предписанием от 30.01.2017 № ЗТ-004-в/З на общество возложена обязанность в срок до 03.04.2017 обеспечить разработку, утверждение и предоставление в управление программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду  (пункт 5 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66 (далее – Порядок № 66).

Не согласившись с указанными предписаниями, ООО «Мариинский спиртовой комбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и исполнимости оспариваемых предписаний.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «О защите окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу частей 1 и 2 статьи 39.35, части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений на использование земель или земельных участков привело к порче, либо уничтожению плодородного слоя почвы, в границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием и выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков.

Пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995                 № 525/67 предусмотрено, что земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов, подлежат рекультивации.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании заявления директора ООО «Мариинский спиртовой комбинат» Сидельникова О.М. комитетом были предоставлены обществу для размещения хранилища производственных отходов (фугат) в аренду земельные участки с кадастровыми номерами  №№ 42:27:0101002:663, 42:07:0101013:364, 42:07:0101013:408. 

При заключении договоров аренды этих участков от 28.09.2012                        №№ 311, 312, 315, которые также имеют силу акта приема-передачи каждого из переданных в аренду участков (пункт 1.4 договоров), были учтены требования ООО «Мариинский спиртовой комбинат» о предоставлении земельных участков для использования в целях размещения хранилища производственных отходов (фугат). 

В соответствии с подпунктом 4.4.2. пункта 4.4. договоров аренды от 28.09.2012 №№ 311, 312, 315 арендатор обязан использовать участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 1.5. договоров аренды от 28.09.2012 № 312 и от 28.09.2012                       № 315 предусмотрено, что условия указанных договоров применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка, то есть с 13.08.2012.

Подпунктом 4.4.7. пункта 4.4. договоров аренды от 28.09.2012 № 311 и от 28.09.2012 № 315, а также подпунктом 4.4.6. пункта 4.4. договоров аренды от 28.09.2012 № 312 предусмотрено, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно пункту 6.3 договоров аренды от 28.09.2012 №№ 311, 312, 315 арендатор обязан вернуть арендодателю участки в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, а расторжение договора аренды стороны должны оформить дополнительным соглашением. 

Из содержания «Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Мариинский спиртовой комбинат» следует, что обществом была принята следующая схема обращения с отходами последрожжевой барды: в спиртовое производство возвращается до 40% последрожжевой барды, часть отходов обезвреживается на собственных очистных сооружениях, остальной объем идет на корм скоту и на объект размещения. 

Из содержания Отчета по форме № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» ООО «Мариинский спиртовой комбинат» за 2015 год следует, что общая площадь нарушенных земель составляет 44,7 га.

В Отчете по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2016 год указано, что на начало 2017 года в Бардохранилище ООО «Мариинский спиртовой комбинат» размещено                  45 716,000 тонн отходов V класса опасности из них: 13754,000 тонн отходов послеспиртовой барды, 31962,000 тонн отходов последрожжевой барды.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не предпринимало действий по рекультивации земельных участков, которые были предоставлены ему в аренду по договорам аренды от 28.09.2012                    №№ 311, 312, 315, за что постановлением управления от 28.02.2017                         № ЗТ-004-в/2, оставленным без изменения решением от 19.04.2017 Мариинского городского суда Кемеровской области и постановлением от 07.06.2017 Кемеровского областного суда по делу № 21-506/2017, привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не осуществление обществом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов «Бардохранилище» и в пределах его воздействия на окружающую среду,  отсутствие у общества Программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории этого объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду влечет за собой невозможность своевременного предупреждения негативных последствий для окружающей среды, образующихся при эксплуатации объекта размещения отходов, а также принятия неотложных мер по их ликвидации.

Вступившим в законную силу решением от 29.10.2014 Мариинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-1177/2014 , бездействие общества по установлению санитарно-защитной зоны хранилища отходов спиртового производства, по устранению загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния хранилища отходов спиртового производства признано незаконным. 

Вступившим в законную силу постановлением от 03.10.2014 Мариинского городского суда Кемеровской области по делу № 7-130/2014 общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Решением от 18.05.2017 Мариинского городского суда Кемеровской области по делу № 12-36/2017 и решением Кемеровского областного суда от 12.07.2017 по делу № 21-651/2017 оставлено без изменения постановление управления от 28.02.2017 № ЗТ-004-в/1 о нарушении обществом части 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Порядка № 66. 

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительными оспариваемых им предписаний.

Изложенным в кассационной жалобе доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Определением от 14.03.2018  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа предоставил ООО «Мариинский спиртовой комбинат» отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

В связи с окончанием кассационного производства с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2017  Арбитражного суда  Кемеровской области и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					В.И. Ильин

Судьи									Д.В. Григорьев

										Г.А. Шабанова