АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49258/2019

11 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бертулс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Все для сварки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 119884 руб. 30 коп., в том числе 109886 руб. 13 коп. – долг по договору №Б-03/16/03 от 16.03.2018, 9998 руб. 17 коп. – пени (с учетом ходатайства от 08.10.2019 об уточнении размера требований) с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 13.11.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда, вынесенную по итогам рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Бертулс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Все для сварки» о взыскании 119884 руб. 30 коп., в том числе 109886 руб. 13 коп. – долг по договору №Б-03/16/03 от 16.03.2018, 9998 руб. 17 коп. – пени (с учетом ходатайства от 08.10.2019 об уточнении размера требований) с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2019.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор №Б-03/16/03 от 16.03.2018, во исполнение которого произведена поставка товара по УПД 000018805 от 26.04.2019 на сумму 147983 руб. 93 коп.

Порядок расчетов предусмотрен в пункте 2.2 договора: покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 21 календарного дня,  от даты получения товара.

В связи с тем, что покупатель обязательство по  оплате товара не исполнил надлежащим образом и в установленный срок, поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по оплате товара надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем сумма долга в размере 119884 руб. 30 коп. подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 4.2 договора поставки).

Учитывая неисполнение ответчиком основного обязательства, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.05.2019 по 16.08.2019 является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2019.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения. Заявленный размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина в размере 65 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу, как излишне уплаченная по платежному поручению №1674 от 30.08.2019. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Все для сварки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бертулс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 119884 (сто девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 30 коп., в том числе 109886 (сто девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 13 коп. – сумма основного долга, 9998 (девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 17 коп. – пени за период с 18.05.2019 по 16.08.2019.

Продолжить начисление пеней по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Все для сварки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бертулс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4597 (четыре тысячи пятьсот девяносто семь) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бертулс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 (шестьдесят пять) руб., как излишне уплаченную по платежному поручению №1674 от 30.08.2019. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяВ.В. Окулова