ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-10765/2020

                                                                      20АП-7971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    16.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме     18.01.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревская лесозаготовительная компания» ФИО2 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2021, определение от 05.12.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2022 по делу № А62-10765/2020                   (судья Воронова В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2021                                          в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Игоревская лесозаготовительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.08.2021.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Игоревская лесозаготовительная компания» ФИО2 14.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 89 305 507 руб. 20 коп.

Определением суда от 07.10.2022 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игоревская лесозаготовительная компания» взысканы убытки в размере 89 305 507 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 по делу № А62-7425-24/2019 установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу № А62-7425/2019 ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 89 305 507 руб. 20 коп. - задолженность по договору по заготовке древесины от 10.01.2014 № 2.

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик (ООО «ИДК») поручает, а Исполнитель (ООО «ИЛК») принимает на себя обязательства выполнения следующих работ по заготовке и вывозке древесины, именуемые в дальнейшем «Работа»:

1.1.1 Валка леса;

1.1.2. Трелевка леса;   .

1.1.3. Обрубка, сбор порубочных остатков в кучи с оставлением для перегнивания;

1.1.4. Раскряжевка, сортировка и штабелевка древесины:

1.1.5. Очистка лесосеки;

Основанием для выполнения вышеуказанных Работ является акт приёма-передачи лесосеки, Приложение 1 (пункт 1.2 Договора).

Как следует из материалов дела, Должником Заявителю лесосеки были переданы по актам: от 10.01.2014 № № 1, 2, 3, 4, 5; от 10.03.2014 № 6, 7, 8; от 26.05.2014 №№ 9,10;                     от 21.07.2014; от 29.07.2014 № 11, № 12, 13, от 04.08.2014 № 14, 15; от 14.08.2014 № 16, 17, 18, 19; от 22.09.2014 № 20, 21; от 02.10.2014 № 22, от 20.10.2014 № 23; от 29.10.2014  № 24 от 20.10.2014 № 25; от 01.12.2014 № 26, 27, 28, 29.

Приемка завершенных Работ осуществляется Сторонами по настоящему Договору после выполнения Сторонами всех соответствующих обязательств и подписания акта приема-передачи лесосеки (пункт 3.1 Договора).

Согласно отметкам в указанных выше актах лесосеки сданы Исполнителем                      (ООО «ИЛК») и приняты Заказчиком (ООО «ИДК») в соответствии с условиями договора и согласно Правилам заготовки древесины в период с 30.04.2014 по 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата за выполненные по настоящему Договору работы производится после подписания акта выполненных работ.

Такой акт в материалы дела не представлен, в тоже время объем заготовки по каждой лесосеке указан в актах приема-передачи лесосеки.

Таким образом, выполнение Заявителем всех работ в соответствии с условиями Договора было полностью окончено 30.04.2015.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ истек 30.04.2018.

До 30.04.2018 ООО «ИЛК» не обращалось к Должнику с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, стоимостью свыше 89 миллионов рублей.

Дата оформления (30.09.2019) Должником и кредитором УПД на работы, выполнение которых завершено 30.04.2015, при указанных выше обстоятельствах (отметки в актах приема-передачи лесосеки о выполнении работ в соответствии с условиями Договора в период с 30.02.2014 по 30.04.2015) правового значения не имеет, и не прерывает течение срока исковой давности.

К моменту оформления УПД срок исковой давности истек. Аффилированность Заявителя и Должника не препятствовала предъявлению ООО «ИЛК» требований об оплате выполненных работ к Должнику в пределах срока исковой давности, чего сделано не было.

Кредитором заявлено о применении срока исковой давности.

Ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении заявления                          ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» к ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» отказано.

Как указал суд первой инстанции, вышеуказанный судебный акт имеет при рассмотрении требования о взыскании убытков с руководителя ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» ФИО3 в размере невзысканной дебиторской задолженности в сумме 89 305 507 руб. 20 коп.

Из смысла статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, и равно несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В рассматриваемом случае, убытки возникли в результате бездействия контролирующего должника лица - ФИО3 директора                        ООО «Игоревская лесозаготовительная компания».

Недобросовестное бездействие ФИО3 выразившееся в неосуществлении взыскания дебиторской задолженности ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» до истечения срока исковой давности, привело к невозможности взыскания в ходе процедуры конкурсного производства, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Доказательств о намерении указанным лицом произвести действия по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана полная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков обществу, а соответственно, его конкурсным кредиторам.

Факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом установлены.

Кроме того, суд области указал следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1                                (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как установлено арбитражным судом в рамках дела №А62-5268/2019                                ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» вместе с учредителем должника ООО «ПТК «Прогресс» входит в одну группу компаний ООО «Русский Ламинат» (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 13.07.2019 №А62-5268/2019).

Как следует из вышеуказанного судебного акта суда апелляционной инстанции «обстоятельства предоставления поручительства позволяют квалифицировать поручительство ООО «ТК «Русский Ламинат» как совместное поручительство с иными лицами, входящими в группу компаний, а именно: ООО «ПТК «Прогресс»,                                     ООО «Ракурс», ООО «СП-Мебель», ООО «Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ», ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», гражданин ФИО5.».

В настоящем случае, группа компаний, в которую входили как ООО «ИЗ ДСП», так и учредитель ООО «ИЛК» - ООО «ПТК «Прогресс», действовали совместно, осознавая свою экономическую выгоду.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО «ИЗ ДСП» и ООО «ИЛК».

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования                        (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При этом финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Бездействие ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» в лице руководителя ФИО3 по истребованию дебиторской задолженности в сумме                                                    89 305 507 руб. 20 коп., свидетельствует о намерении контролирующих должника и кредитора лиц вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством отказа от принятия мер к фактическому истребованию задолженности (компенсационное финансирование).

Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника.

Указанное свидетельствует о нерыночном характере отношений между кредитором и должником, что является характерным для внутригрупповых отношениях лиц.

Разъяснения, изложенные в п. п. 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку кредитор в лице руководителя ФИО3 был осведомлен о финансовом состоянии должника, так как не получив оплату не обратился с требованием о ее погашении, таким образом, действуя разумно и добросовестно, он должен был предполагать о невозможности оплаты по договору.

Таким образом, характер внутрикорпоративных отношений компаний, привел к тому, что ООО «ИЛК» в лице руководителя ФИО3., посредством отказа от взыскания задолженности, фактически предоставил ООО «ИДК» внутрикорпоративное финансирование на сумму 89 305 507 руб. 20 коп., что привело к невозможности дальнейшего взыскания спорной суммы и причинило убытки ООО «ИЛК».

Наличие и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (Заказчик) и ООО «Игоревская лесозаготовительная компания (Исполнитель) заключен договор № 2 по заготовке древесины.

Согласно разделу 1 Договора, Исполнитель (ООО «ИЛК») принимает на себя обязательства выполнения следующих работ по заготовке и вывозке древесины, именуемые в дальнейшем «Работа»:

1.1.1 Валка леса;

1.1.2. Трелевка леса;   .

1.1.3. Обрубка, сбор порубочных остатков в кучи с оставлением для перегнивания;

1.1.4. Раскряжевка, сортировка и штабелевка древесины:

1.1.5. Очистка лесосеки;

Основанием для выполнения вышеуказанных Работ является акт приёма-передачи лесосеки, Приложение 1 (пункт 1.2 Договора).

Как следует из материалов дела, Должником Заявителю лесосеки были переданы по актам: от 10.01.2014 № № 1, 2, 3, 4, 5; от 10.03.2014 № 6, 7, 8; от 26.05.2014 №№ 9,10; от 21.07.2014 № 11, от 29.07.2014 № 12, 13, от 04.08.2014 № 14, 15; от 14.08.2014 № 16, 17, 18, 19; от 22.09.2014 № 20, 21, от 02.10.2014 № 22, от 20.10.2014 № 23; от 29.10.2014 № 24 от 20.10.2014 № 25; от 01.12.2014 № 26, 27, 28, 29.

Приемка завершенных работ осуществляется сторонами по настоящему договору после выполнения сторонами всех соответствующих обязательств и подписания акта приема-передачи лесосеки (пункт 3.1 Договора).

Согласно отметкам в указанных выше актах лесосеки сданы исполнителем                         (ООО «ИЛК») и приняты заказчиком (ООО «ИДК») в соответствии с условиями договора и согласно Правилам заготовки древесины в период с 30.04.2014 по 30.04.2015.

Согласно универсальному-передаточному документу УПД от 30.09.2019                                     № 00000013 всего было оказано услуг по заготовке древесины на сумму 89 305 507 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата за выполненные по настоящему Договору работы производится после подписания акта выполненных работ. 

Такой акт в материалы дела не представлен, в тоже время объем заготовки по каждой лесосеке указан в актах приема-передачи лесосеки.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалах дела не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что руководитель должника ФИО3 достоверно знал о наличии и размере названной задолженности подтверждается помимо вышеуказанных документов, заявлением о включении задолженности ООО «ИДК» перед ООО «ИЛК» в размере 89 305 507 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов                              ООО «ИДК», подписанным непосредственно самим ФИО3.

Довод представителя ФИО3 о том, что в Актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 указан иной размер задолженности 37 290 062 руб. 77 коп., суд области обоснованно отклонил, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не может свидетельствовать о наличии или отсутствии задолженности.

Представленные ответчиком копии платежных поручений от 28.10.2016 № 144, от 22.10.2015 № 42, от 03.09.2015 № 611, от 07.10.2015 № 647, от 29.10.2015 № 196, от 17.09.2015 № 42, от 20.10.2016 № 100, от 10.08.2015 № 855, как верно указал суд области свидетельствуют только о произведенных ООО «ИДК» оплатах за ООО «ИЛК» по исполнительным производствам, но не подтверждают оплату по договору на заготовку древесины.

Расчет конкурсного управляющего суммы понесенных                                                             ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» убытков судом области проверен, признан верным и составляет 89 305 507 руб. 20 коп.

На основании изложенного, суд области обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игоревская лесозаготовительная компания» убытки в размере 89 305 507 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что в обжалуемом определении судом первой инстанции указываются мотивы, которые являются неоднозначными, что недопустимо. Указывает на то, что если суд первой инстанции исходил из преюдиции определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 по делу № А62-7425-24/2019 при рассмотрении настоящего спора, то указанная позиция, по мнению апеллянта, является ошибочной, поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 по делу № А62- 7425-24/2019 не устанавливался состав убытков, не устанавливались обстоятельства, которые бы позволяли сделать вывод о наличии убытков. Также указывает на то, что судом первой инстанции не установлено, в чем именно состояло бездействие ФИО3, с учетом того обстоятельства, что ФИО3 были представлены доказательства прерывания срока исковой давности в 2017 году и в 2019 году, были представлены акты сверки и дополнительные соглашения. Полагает, что конкурсным управляющим не обоснован и не доказан заявленный размер убытков 89 305 507 руб. 20 коп., в связи с этим заявление о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Указывает на то, что все разумные меры по взысканию задолженности ФИО3 были предприняты. Считает, что довод о пропуске срока является несостоятельным. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не предпринимал действий, направленных на взыскание задолженности с ООО «ИДК» до 30.04.2018, является несостоятельным, поскольку по состоянию до 30.09.2019 работы по договору от 10.04.2014 №2 не были завершены. Обращает внимание суда на то, что ФИО3 не может представить доказательства отсутствия задолженности в связи с тем, что все документы по деятельности ООО «ИЛК» он передал конкурсному управляющему ФИО2 Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, а также необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 по делу № А62-7425-24/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении требования о взыскании убытков с руководителя ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» ФИО3 в размере невзысканной дебиторской задолженности в сумме 89 305 507 руб. 20 коп., поскольку указанным судебным актом установлено наличие задолженности                                              ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», но во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с истечением срока исковой давности, при том, что аффилированность заявителя и должника не препятствовала предъявлению ООО «ИЛК» требований об оплате выполненных работ к должнику в пределах срока исковой давности, чего сделано не было.

Как верно указал суд первой инстанции, убытки возникли в результате бездействия контролирующего должника лица - ФИО3 директора                      ООО «Игоревская лесозаготовительная компания», которое выразилось в неосуществлении взыскания дебиторской задолженности ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» до истечения срока исковой давности, которое привело к невозможности взыскания задолженности в ходе процедуры конкурсного производства, вследствие чего  уменьшилась конкурсная масса.

При этом доказательств о намерении указанным лицом произвести действия по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом области установлены.

ООО «ИЛК» в лице руководителя ФИО3., посредством отказа от взыскания задолженности, фактически предоставил ООО «ИДК» внутрикорпоративное финансирование на сумму 89 305 507 руб. 20 коп., указанное привело к невозможности дальнейшего взыскания спорной суммы и причинило убытки ООО «ИЛК».

Наличие и размер убытков в размере 89 305 507 руб. 20 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По доводу жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно материалам дела, от представителя ФИО3 в суд первой инстанции поступали ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «ИДК» ФИО6 и у конкурсного управляющего ООО «ИЗ ДСП» ФИО7 актов сверки расчетов между ООО «ИДК» и ООО «ИЛК» за период 2014-2015 гг., информации по передаче прав по договорам заготовки древесины с ООО «ИДК» на ООО «ИЗ ДСП» в процессе реорганизации ООО «ИДК».

Суд первой инстанции неоднократно истребовал указанные в ходатайствах доказательства, что подтверждено материалами дела, поэтому ссылка апеллянта на необоснованный отказ в истребовании доказательств не соответствует действительности.  

В данном случае суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судом во внимание не принимается, поскольку факт выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями (статьи 67, 68 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2022 по делу № А62-10765/2020  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Е.И. Афанасьева

                                                                                                                            Н.А. Волошина