359/2024-14847(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-346/2024

г. Челябинск

14 марта 2024 года

Дело № А47-11305/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрел  

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  

управляющего ФИО1 на определение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 по делу № А4711305/2019.  

Общество с ограниченной ответственностью «Чистое поле» (далее –  заявитель, ООО «Чистое поле») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с  ограниченной ответственностью «Агрофирма Малаховская» (ИНН:  

<

***>, далее – должник, ООО «АФ Малаховская»), введении процедуры  наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в общей сумме 1 501 556,72 руб., в том числе: 1 231 892 руб. –  основной долг, 242 682,72 руб. – неустойка, 26 982 руб. – государственная  пошлина, утверждении временного управляющего должника ФИО2, члена СРО ААУ «Гарантия» - «Ассоциация Арбитражных  управляющих «Гарантия».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2019  требования ООО «Чистое поле» признаны обоснованными. В отношении  должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО2, требования ООО «Чистое поле» включены в  реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 501 556,72 руб., в  том числе: 1 231 892 руб. – основной долг, 242 682,72 руб. – неустойка, 26 982  руб. – государственная пошлина.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано 28.09.2019 в газете «Коммерсантъ».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области ООО «Агрофирма  Малаховская» признано несостоятельным (банкротом) с открытием  

конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утвержден ФИО3.  

Определением от 30.04.2020 в качестве конкурсного управляющего  должника утвержден ФИО1, член Союза  арбитражных управляющих «Авангард».  

Определением от 30.08.2022 производство по делу о банкротстве  прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов,  включенных в реестр.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании непогашенных: вознаграждения и расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле № А47- 1305/2019 о банкротстве ООО "АФ МАЛАХОВСКАЯ" в размере  260 281,62 руб.  

В материалы дела 29.08.2023 поступило заявление арбитражного  управляющего о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, а  именно, просил суд:  

1. Восстановить арбитражному управляющему ФИО1 срок на подачу заявления к учредителю ООО "АФ  МАЛАХОВСКАЯ" ФИО4, о взыскании расходов и  вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А4711305/2019.  

2. Произвести в порядке процессуального правопреемства замену  ответчика ООО "АФ МАЛАХОВСКАЯ" на учредителя должника ФИО4, в рамках данного обособленного спора о взыскании  расходов и вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1.  

3. Взыскать с учредителя ООО "АФ МАЛАХОВСКАЯ" ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и расходы, фактически понесенные им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле № А47- 11305/2019 о  банкротстве ООО "АФ МАЛАХОВСКАЯ", в общем размере 260 281,62 руб.  

Основанием для уточнения требований послужило то, что ООО "АФ  МАЛАХОВСКАЯ" исключено из ЕГРЮЛ, запись № 2225600506008 от  30.12.2022 (л.д.42).  

Определением от 31.08.2023 на основании ч.2,6 ст.46 АПК РФ привлечен  в качестве второго ответчика ФИО4 (ИНН:  

<

***>).  

В материалы дела 04.10.2023 поступило заявление арбитражного  управляющего о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, а  именно, просит суд:  

1. Восстановить арбитражному управляющему ФИО1 срок на подачу заявления к учредителю ООО "АФ  МАЛАХОВСКАЯ" ФИО4, о взыскании расходов и  вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А4711305/2019.  

2. Привлечь в качестве ответчика ООО "АФ МАЛАХОВСКАЯ"  

учредителя должника ФИО4, в рамках данного  обособленного спора о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного  управляющего ФИО1.  

3. Взыскать с учредителя ООО "АФ МАЛАХОВСКАЯ" ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и расходы, фактически понесенные им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле № А47- 11305/2019 о  банкротстве ООО "АФ МАЛАХОВСКАЯ", в общем размере 260 281,62 руб.  

Заявитель указал, что учредителем ООО "АФ МАЛАХОВСКАЯ" являлся  ФИО4, с долей участия в капитале 100 000 рублей, что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В данном случае ответственность по  возмещению вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, лежит на  учредителе должника – ФИО4. Заявление о замене  стороны в порядке процессуального правопреемства просит считать, как  заявление о привлечении в качестве ответчика ФИО4 Согласно сведениям,  полученным из ЕГРЮЛ деятельность ООО "АФ МАЛАХОВСКАЯ"  прекращена 30.12.2022 (л.д.42), в связи с чем данная организация исключена из  ЕГРЮЛ.  

Определением от 14.11.2023 в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании вознаграждения и  расходов, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле № А47-11305/2019 о банкротстве ООО "АФ  МАЛАХОВСКАЯ" в размере 260 281,62 руб., отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  конкурсный управляющий не мог предвидеть конкретную длительность  рассмотрения вопроса о прекращении процедуры, так как данный вопрос  относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем зарезервировать  денежные средства на предстоящие текущие платежи не представлялось  возможным. Также указывает, что в отношении ФИО4 была возбуждена  процедура банкротства, которая прекращена в связи с удовлетворением всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Данное  обстоятельство свидетельствует о платежеспособности ответчика.  

Определением от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 29.02.2024.  

В судебном заседании 29.02.2024 отказано в приобщении к материалам  дела отзыва арбитражного управляющего ФИО5 на апелляционную  жалобу, ввиду не направления отзыва лицам, участвующим в обособленном  споре.  

Протокольным определением от 29.02.2024 судебное разбирательство  отложено на 07.03.2024.  

В судебном заседании 07.03.2024 к материалам дела приобщены  письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО1  

Сергеевича, представленные во исполнение определения суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в  котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ  от 25.12.2013 № 97)).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013   № 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723  и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №  12889/12.  

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих  возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего,  законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе  суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных  доказательств.  

Судом первой инстанции установлено следующее. 

Согласно приложенной выписке по счету ООО "АФ МАЛАХОВСКАЯ" c  01.10.2021 по 31.12.2021 последний платеж по оплате вознаграждения  конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. произведен за декабрь 2021.  

Таким образом, за период с января 2022 г. по август 2022 г.  включительно, то есть за 8 месяцев процедуры банкротства ООО "АФ  МАЛАХОВСКАЯ" размер непогашенного вознаграждения конкурсного  управляющего составил 240 000 руб.  

Непогашенные расходы конкурсного управляющего за проведение  процедуры банкротства ООО "АФ МАЛАХОВСКАЯ" в размере 20 281,62 руб.  складываются из следующего:  

- Расходы на опубликование сообщения в газете «КоммерсантЪ» в  размере 8 743,96 руб. (п/п № 42525 от 02.09.2022),  

- Расходы на опубликование семи сообщений в ЕФРСБ за период с  17.12.2021 по 01.09.2022 в размере 6 317,57 руб.,  

- Почтовые расходы за период с 17.12.2021 по 20.07.2022 в размере 2  176,34 руб.,  

- Внесение собственных денежных средств на счет должника в целях  оплаты транспортного налога в размере 3 043,75 руб. (27.01.2022 на сумму 2  711,99 руб. и 28.01.2022 на сумму 331,76 руб., подтверждено приложенной  выпиской по счету № 40702 810 1 46330100171 c 01.01.2022 по 25.03.2022).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил  из того, что заявитель, утративший возможность получить денежные средства в  рамках процедуры банкротства (зарезервировав их), пытается взыскать  денежные средства после прекращения деятельности должника (утраты им  дееспособности) с единственного участника должника.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит  отмене.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 августа  2019 года по делу № А47-11305/2019 принято заявление общества с  ограниченной ответственностью «Чистое поле» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Агрофирма Малаховская».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 по  делу № А47-11305/2019 ООО "АФ МАЛАХОВСКАЯ" (ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2020  по делу № А47-11305/2019 конкурсным управляющим ООО "АФ  МАЛАХОВСКАЯ" утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2022  по делу № А47-11305/2019 прекращено производство по делу о банкротстве  ООО "АФ МАЛАХОВСКАЯ" в связи с удовлетворением всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

ООО "АФ МАЛАХОВСКАЯ" исключена из ЕГРЮЛ, запись №  2225600506008 от 30.12.2022.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 08.11.2022 в суд  с заявлением о взыскании с ООО «АФ МАЛАХОВСКАЯ» в пользу  арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и расходы,  фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле № А47-11305/2019 в общем размере 260 281 руб. 82 коп.  

04.10.2023 поступило заявление арбитражного управляющего о замене  стороны в порядке процессуального правопреемства, а именно, просит суд:  

1. Восстановить арбитражному управляющему ФИО1 срок на подачу заявления к учредителю ООО "АФ  МАЛАХОВСКАЯ" ФИО4, о взыскании расходов и  вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А4711305/2019.  

2. Привлечь в качестве ответчика ООО "АФ МАЛАХОВСКАЯ"  учредителя должника ФИО4, в рамках данного  обособленного спора о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного  управляющего ФИО1.  

3. Взыскать с учредителя ООО "АФ МАЛАХОВСКАЯ" ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и расходы, фактически понесенные им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле № А47- 11305/2019 о  банкротстве ООО "АФ МАЛАХОВСКАЯ", в общем размере 260 281,62 руб.  

Апелляционный суд отклоняет ходатайство о восстановлении  арбитражному управляющему ФИО1 срока на  подачу заявления к учредителю ООО "АФ МАЛАХОВСКАЯ" ФИО4, о  взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, учредителем ООО "АФ  МАЛАХОВСКАЯ" являлся ФИО4, с долей участия в  капитале 100 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

В данном случае ответственность по возмещению вознаграждения и  расходов конкурсного управляющего, лежит на учредителе должника – ФИО4.  

Заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства  управляющий просит считать, как заявление о привлечении в качестве  ответчика ФИО4  

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда РФ от 22.06.2012г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о  взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения  арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с  должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного  предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о  банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2  данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о  банкротстве, не позднее 6 мес. со дня вступления в законную силу определения  о завершении конкурсного производства или прекращении производства по  делу о банкротстве.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по  уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен  судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании  расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного  предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если  по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но  определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника  имущества.  

 08.11.2022г. ФИО1 обратился с заявлением о взыскании  расходов и вознаграждения с должника ООО "АФ МАЛАХОВСКАЯ".  Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ деятельность ООО "АФ  МАЛАХОВСКАЯ" прекращена 30.12.2022г., в связи с чем данная организация  исключена из ЕГРЮЛ.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит:  признать незаконным решение налогового органа о предстоящем исключении  ООО "АФ МАЛАХОВСКАЯ" из ЕГРЮЛ № 1507 от 12.09.2022; аннулировать  запись об исключении ООО "АФ МАЛАХОВСКАЯ" из ЕГРЮЛ №  2225600506008 от 30.12.2022; восстановить сведения об ООО "АФ  МАЛАХОВСКАЯ" в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 по делу   № А47-1285/2023 требования арбитражного управляющего ФИО1  оставлены без удовлетворения.  

 Таким образом, с 23.08.2023 у управляющего наступило право на  обращение с требованием о возмещении вознаграждения и расходов  конкурсного управляющего с ФИО4 04.10.2023 поступило заявление  арбитражного управляющего о замене стороны в порядке процессуального  правопреемства на ФИО4, т.е. заявление по возмещению вознаграждения  и расходов конкурсного управляющего подано в шести месячный срок.  

Судом первой инстанции не учтено, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 59  Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или  

соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов  обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на  его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022   № 307-ЭС20-1134 (2)).  

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о  банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о  возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время  для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий  исполнительного производства в отношении должника в связи с  невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по  внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у  должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного  осуществления выплаты.  

Определением суда от 30.08.2022 удовлетворено заявление ФИО4 о  намерении удовлетворить требования всех кредиторов ООО «Агрофирма  «Малаховская», прекращено производство по делу о банкротстве ООО  «Агрофирма Малаховская».  

Как следует из материалов дела, учредителем ООО "АФ  МАЛАХОВСКАЯ" являлся ФИО4, с долей участия в капитале 100 000  рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу  принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о  банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.  

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и  разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в  отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на ФИО4  как участника должника.  

Вместе с этим, апелляционный суд считает, что расходы в деле о  банкротстве в размере 20 281,61 руб. подлежат полному возмещению, а  вознаграждение управляющего в размере 120 000,00 руб. (за 8 месяцев  процедуры банкротства ООО "АФ МАЛАХОВСКАЯ"), исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, за период с января 2022 г. по август 2022  г. включительно, то есть за 8 месяцев процедуры банкротства ООО "АФ  МАЛАХОВСКАЯ" размер непогашенного вознаграждения конкурсного  управляющего составил 240 000 руб.  

В период с 01.01.2022г. по август 2022г. арбитражным управляющим  ФИО1 были выполнены следующие мероприятия в рамках дела:  

-20.12.2021г. арбитражный управляющий ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда от 27.12.2021г. заявление принято к  производству, судебное заседание назначено на 25.01.2022г.  

24.01.2022г. арбитражным управляющим в материалы дела приобщены  письменные пояснения с приложением копии бухгалтерского баланса за 2018  г.; доказательствами включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;  доказательствами о предъявлении от имени должника в деле о банкротстве  контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований  кредиторов.  

-21.01.2022г. арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ФИО4 в размере 3 160 521,99 рублей в деле № А476133/2020  

-25.01.2022г. арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в  отношении ИП ФИО6  

-07.02.2022г. арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с апелляционной жалобой на Определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021г.  

-18.02.2022г. арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с ходатайством об участии в заседании путем  видеоконференц-связи, назначенного на 09.03.2022г.  

-02.03.2022г. арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением об установлении стимулирующего  вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве.  

-24.03.2022г. арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с ходатайством об участии в заседании путем  видеоконференц-связи, назначенного на 19.04.2022г.  

-05.04.2022г. арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с ходатайством о приобщении документов по собранию  кредиторов, назначенного на 29.03.2022г.  

-06.04.2022г. арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с ходатайством об объединении дел в одно производство  

-15.04.2022г. арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с ходатайством о продлении срока конкурсного  производства. К ходатайству о продлении конкурсного производства также был  приложен ряд документов, в том числе отчет о ходе проведения процедуры  конкурсного производства  

-01.07.2022г. арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с ходатайством о приобщении документов по собранию  кредиторов, назначенного на 29.06.2022г.  

-06.07.2022г. арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с ходатайством о продлении срока конкурсного  производства и ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий  продажи имущества  

-12.08.2022г. арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с ходатайством о приобщении дополнительных  документов, а именно в обособленный спор по утверждению Положения о  порядке, об условиях и сроках продажи имущества  

-22.08.2022г. арбитражный управляющий направил в Арбитражный суд  Оренбургской области отзыв на заявление ФИО4 о намерении  удовлетворить требования кредиторов.  

Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 согласно п. 4  ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также  с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно  к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся  ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению  может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на  такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего,  выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей  (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный  управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им  выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре  банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев,  когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления  своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения  осуществления своих обязанностей.  

С учетом указанного определение периода, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их  ненадлежащим образом, является необходимым условием для снижения  размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.  

Из материалов настоящего дела следует, что в период с 01.01.2022г. по  август 2022г. арбитражным управляющим ФИО1 выполнен  незначительный объем работы, в основном это работа по составлению  процессуальных документов, в связи с рассмотрением спора о прекращении  производства по делу, т.е. работа управляющего не заключалась в  осуществлении действий по наполнению конкурсной массы по продаже  имущества должника, по поведению собрания кредиторов, оспариванию сделок  и прочее, а именно по составлению процессуальных документов, связанных с  рассмотрением спора по прекращению дела о банкротстве. Ввиду узнанного,  суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер  вознаграждения с 240 000,00 руб. до 120 000,00 руб., за указанный период.  

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции  следует отменить по п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ – нарушение или неправильное  применение норм материального права.  

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в пользу  арбитражного управляющего ФИО1 следует взыскать  вознаграждение в размер 120 000,00 руб. и расходы в деле о банкротстве ООО  "АФ МАЛАХОВСКАЯ" в размере 20 281,61 руб. , в общем размере 140 281,61  руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим  заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное  определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 по  делу № А47-11305/2019 отменить, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 – удовлетворить частично.  

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов, удовлетворить частично.  

Взыскать с учредителя ООО "АФ МАЛАХОВСКАЯ" ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и расходы в деле о банкротстве ООО "АФ  МАЛАХОВСКАЯ" в общем размере 140 281,61 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи Т.В. Курносова  

 М.В. Ковалева