РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-92428/23-5-733

г. Москва

29 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (109202, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нижегородский, 2-я Карачаровская улица, дом 1, строение 1, этаж 2, комната 31/офис 91, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.09.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2007)

о взыскании неосновательного обогащения 90 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 90 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Правильные решения» (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) был заключен Договор на производство видеороликов от 15 апреля 2020 года № 13 (далее - «Договор»).

Стоимость Услуг по Договору составляет 131 000 руб. 00 коп. (п. 4.1. Договора).

Во исполнение п.5.1. Договора Заказчик 30 апреля 2020 года в качестве предоплаты за оказываемые Услуги перечислил на расчетный счет Исполнителя денежную сумму в размере 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №127 от 30.04.2020 г.

На основании п. 1.2. Договора срок предоставления готовых видеороликов не позднее 20 рабочих дней с момента вступления Договора в силу (с момента подписания). 

Таким образом, готовые видеоролики должны были быть предоставлены не позднее 03.06.2020 года.

Истец указывает, что Услуги, указанные в Договоре, не были оказаны в срок согласованный в п. 1.2. Договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве аванса, Исполнителем возвращены не были.

29.06.2022 г. Заказчиком была направлена в адрес Исполнителя досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 90 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, однако Исполнителем денежные средства не возращены.

03 октября 2022 года между ООО «Правильные решения» (далее - Цедент) и ООО «ЮТЭК» (далее - Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № 01-2022, по которому Цедент передал Цессионарию право требования цедента к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 90 000 руб. 00 коп., возникшее из обязательства по Договору №13 от 09 апреля 2020 года.

06.02.2023 года ООО «ЮТЭК» направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о заключении договора цессии №01-2022 от 03.10.2022 года и требование об уплате возникшей задолженности в течении 10 календарных дней. Однако, ИП ФИО2 требование об оплате не выполнил, мотивированных возражений не представил.

На основании изложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией от 29.06.2022г., а также от 06.02.2023г. (повторно) истец потребовал возвратить оплаченный аванс по договору, в связи с неоказанием услуг ответчиком и истечением срока их оказания, что свидетельствует об отказе Заказчика от исполнения договора. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств оказания услуг на всю сумму аванса, а также их сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде предварительной оплаты работ, которые подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств выполнения работ ни в части ни в полном объеме не представлено.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 450,1, 453, 715, 779, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., а также 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.