ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92132/2018

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Российский аукционный дом» - ФИО1 , представитель по доверенности от  18 сентября 2018 года ;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - извещено, представитель не явился;

от Департамента города Москвы по конкурентной политике – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2019 года кассационную жалобу акционерного общества «Российский аукционный дом»

на определение от 05 декабря 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 07 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Бекетовой И.В. Свиридовым В.А.,  

по вопросу о распределении судебных расходов

по делу № А40-92132/2018,

по заявлению акционерного общества «Российский аукционный дом»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Департамент города Москвы по конкурентной политике

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года, с акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) взысканы судебные расходы по делу № А40-92132/18 в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, АО «РАД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель АО «РАД» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суды установив, что предприниматель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя (договоры оказания юридических услуг от 14 мая 2018 года и 05 сентября 2018 года, акты об оказании услуг от 25 июля 2018 года и 22 октября 2018 года), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления предпринимателя и снижения подлежащей взысканию суммы с 80 000 рублей до 30 000 рублей, при этом указали на то, что АО «РАД» не обосновало и не представило опровергающих доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявления предпринимателя в части суммы судебных расходов, взысканной судом. 

Изложенные в кассационной жалобе АО «РАД» доводы, касающиеся недоказанности несения предпринимателем судебных расходов и недобросовестности действий предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Взыскание судебных расходов (судебных издержек) с АО «РАД» в пользу предпринимателя мотивировано судами со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Доказательств явного превышения разумных пределов взысканной судом суммы судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы АО «РАД» не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу № А40-92132/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов