АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23646/2020 

Дата принятия решения –  05 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Акционерного общество "Азнакаевское предприятие тепловых сетей", г.Азнакаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Азнакаево", г.Азнакаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования:

– Акционерного общества «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве свидетелей:

- свидетель ФИО1 (директор управляющей организации истца) – опрошен в судебном заседании 07.04.2021;

1) директора ООО УК «Наш дом Восход» ФИО2;

2) генерального директора УК «Универсал Азнакаево» ФИО3,

3) руководителя ИК МО «Азнакаевский муниципальный район» ФИО4,

4) генерального директора ООО «УК Квартал-28» ФИО5,

5) директора МУП «Департамент ЖКХ» ФИО6,

6) директора ООО «Азнакаевское ПТС» ФИО7

о взыскании 5 402 761 руб. 92 коп. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО8 по доверенности от 01.01.2020, 

ответчик – директор ФИО9 (участвует лично, представлен приказ №1 от 08.06.2016), представитель ФИО10 по доверенности от 18.11.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Азнакаевское предприятие тепловых сетей", г.Азнакаево, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Азнакаево", г.Азнакаево о взыскании 14 611 090 руб. 35 коп. долга за поставленную тепловую энергию по договору №1/17 от 01.06.2017 за период март-май 2020 года.  

Истец исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении долга до 5 402 761 руб. 92 коп., представил договор от 01.02.2017 о переводе долга по договору поставки энергоресурсов от 01.02.2014 №2, подписанного между ТСЖ «Жилсервис»  (должник) и ООО «УК «Жилсервис» (новый должник) и ОАО «Азнакаевское предприятия тепловых сетей» (кредитор), расчет Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Азнакаево" за период с января 2017 по май 2020. При этом указанный договор о переводе дела заключен на сумму 13 782 401 руб. 11 коп., согласно пояснениям истца, долг образовался за период ноябрь-декабрь 2016 года. Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у Акционерного общества «Татэнергосбыт» и Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр-Азнакаево», представил сверку расчетов по начислению и оплате за коммунальные услуги Акционерного общества «Азнакаевское ПТС». Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 истец представил реестры на плату за весь период правоотношений с ответчиком с 2017 года, дополнение к отзыву, указав, что ответчик согласился с тем, что, полученные в 2017 году денежные средства направлялись на погашение задолженности по договору перевода долга.

Определением суда от 20.02.2021 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Акционерного общества «Татэнергосбыт» и МХООО «Единый расчетный центр – Азнакаево» следующей информации:

- о дебиторской задолженности жильцов МКД перед ТСЖ «Жилсервис» (ИНН 

<

***>) г.Азнакаево за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.12.2016;

- о дебиторской задолженности жильцов МКД перед Управляющей компанией «Жилсервис-Азнакаево» (ИНН 

<

***>) за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.01.2017 и на 01.02.2017;

- пояснения, порядок распределения оплаты задолженности образовавшейся на 31.12.2016 у жильцов МКД за жилищно-коммунальные услуги перед ТСЖ «Жилсервис» (ИНН 

<

***>) г.Азнакаево уплаченные с 01.01.2017.

Определением суда от 05.03.2021 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 и №18 по Республике Татарстан заверенную копию промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса Некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, запись о ликвидации организации  внесена 29.06.2017) .

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета, согласно которому сальдо в пользу ответчика составляет 630 598 руб. 20 коп., что на дату обращения с исковым заявлением   с учетом перечислений истцу  за период с июня по сентябрь 2020 года долг  по май 2020 года  перед истцом отсутствует. Ответчик указал, что начал осуществлять свою деятельность лишь  с 01.01.2017 года. По мнению ответчика, истец неправомерно принимает денежные средства, перечисляемые  ответчиком в счет погашения долга по договору о переводе долга от 01.02.2017, ответчик не являлся стороной по договору от 01.02.2014 №2 (стороной являлось ТСЖ «Жилсервис»). На вопрос суда истец пояснил, что с даты подписания договора о переводе долга от 01.02.2017 истец  в судебном порядке к ответчику о взыскании данной суммы не обращался. Ответчик заявил, что на дату подачи искового заявления долг ответчика перед истцом за период март-май 2020 года отсутствует. Истец неправомерно произвел зачет перечисленных в 2017 году денежных средств в счет оплаты по договору о переводе долга. Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ответчик в письменном виде подтвердил, что денежные средства, поступившие от населения в январе 2017 года в размере 7 455 512 руб. 73 коп. (указаны в расчете истца) являются денежными средствами  предыдущей управляющей компании. 

Ответчик в судебном заседании 24.03.2021 заявил  о фальсификации доказательств по делу, а именно договора о переводе долга от 01.02.2017, в связи с чем, в целях проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей руководителей иных управляющих компаний,  которые подписали подобные договоры один  и тот же день – 09.11.2018. 

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 УК РФ, разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьи 303 УК РФ и предложил истцу исключить указанный договор из числа доказательств по делу, либо представить оригинал договора для проверки доводов ответчика.

Судом заявление ответчика о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, в целях проверки заявления о фальсификации договора перевода долга от 01.02.2017,  определением суда от 07.04.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей: 

1) руководитель ИК МО «Азнакаевский муниципальный район» ФИО4,

2) генеральный директор УК «Универсал Азнакаево» ФИО3,

3) генеральный директор ООО «УК Квартал-28» ФИО5,

4) директор МУП «Департамент ЖКХ» ФИО6,

5) генеральный директор АО «УКС» ФИО1 (также заявлено ходатайство истца),

6) директор ООО «Азнакаевское ПТС» ФИО7 

В обоснование  указанного ходатайства ответчик пояснил, что данные свидетели также вызваны и опрошены по другим арбитражным делам по аналогичным обстоятельствам (дело №А65-20900/2020, А65-22354/2020, №А65-19938/2020). 

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен в порядке ст. 56 АПК РФ ФИО1, директор управляющей организации истца, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 307 УК РФ под роспись.

В судебном 07.04.2021 свидетель ФИО1, пояснил, что точной даты подписания договора о переводе долга, датированного 01.02.2017,  не помнит, возможно, 2016 либо 2017 год, период времени, когда велась переписка с управляющими компаниями.

Судом предложено сторонам составить соглашение по фактическим обстоятельствам в части наличия спора только по сумме сальдо по состоянию на 01.01.2017 (согласно договору перевода долга – долг передан в сумме 13 782 401  руб. 11 коп., а в расчете истца на 01.01.2017 указан долг – 13 057 456 руб. 45 коп.). Истец отказался подписывать такое соглашение.

В судебном заседании 29.04.2021 в качестве свидетелей опрошены  ФИО6 (директор МУП «ЖКХ», ФИО3 (директор УК «Универсал Азнакаево»), ФИО5 (директор ООО «УК «Квартал-28»), ФИО2 (директор ООО «УК «Наш дом Восход»),  предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке статьи 307 УК РФ.

Свидетели пояснили, что при подписании договоров о переводе долга присутствовали руководители четырех управляющих компаний (каждая управляющая компания подписывала отдельный договор от своего имени), в том числе  руководитель ответчика. Дата фактического подписания договора о переводе долга - 09.11.2018, а не 01.02.2017. Договоры подписывались в здании администрации г.Азнакаево на рабочем совещании.  Свидетели пояснили, что на момент подписания договора задолженность управляющих компаний   перед истцом отсутствовала. В качестве основания для подписания договоров истцом было указано, что подписание сделок, после ликвидации прежних ТСЖ, необходимо для приведения в порядок собственной бухгалтерской документации. Свидетели понимали юридические последствия своих действий, однако, истец представил каждому участнику гарантийное письмо, предусматривающее не предъявление в суд исков в адрес управляющих компаний о взыскании просроченной дебиторской задолженности, вследствие чего, все руководители управляющих компаний согласились и подписали данные договоры.  

Также свидетели отметили, что на момент ликвидации баланс ликвидируемых юридических лиц был нулевым, сведения о ликвидации были размещены в соответствии с действующим законодательством в общедоступных источниках, претензий от истца не поступало. 

Свидетель ФИО6 представил  ходатайство привлеченного в качестве свидетеля руководителя ИК МО «Азнакаевский муниципальный район» ФИО4, который указал о невозможности явки в судебное заседание. Иных пояснений по поводу фактической даты подписания договора о переводе долга не  изложил. 

Не установив противоречий в показаниях свидетелей, суд принял свидетельские показания в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку факт подписания договора о переводе долга именно 09.11.2018 установлен показаниями свидетелей и не противоречит другим доказательствам по делу, суд не находит оснований для назначения по делу химико-технической экспертизы для определения давности изготовления документа.

В связи с изложенным суд завершил процедуру проверки обоснованности заявления о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку фактическое подписание договора не в день, указанный в реквизитах договора, а в другой день, не свидетельствует о фальсификации доказательства в том смысле, в котором указанное деяние квалифицируется в статье 303 УК РФ,  в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу. Фактическая дата подписания договора и связанные с этим гражданско-правовые последствия подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заявляя о фальсификации, ответчик фактически излагает свои возражения и несогласие относительно представленных документов. Достаточных доводов, свидетельствующих о фальсификации договора уступки, и в чем именно она выражается ответчиком не приведено. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

Третье лицо в судебное заседание 29.07.2021 не явилось.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки энергоресурсов  №1/17 на центральное отопление, холодное (питьевая вода) и горячее водоснабжение, прием сточных вод, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю для дальнейшей передачи исполнителю тепловую энергию в горячей воде, горячую воду, холодную питьевую воду и холодную воду на подогрев, а также принимать от исполнителя сточные воды в объеме соответствующему количеству поставленной воды (пункт 1.1. – 1.4 договора).

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора. Счета на оплату за принятый объем ресурсов и канализацию выставляются до 10 числа месяца, следующего за расчетным и подлежат полной оплате до последнего числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2 и 4.3).

В обоснование исковых требований с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 10.06.2021, истец указал, что в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в дома, управление которыми осуществляет ответчик, за период с 01 марта 2020 года по 01 июня 2020 года (март, апрель, май 2020 года) у ответчика образовалась задолженность в размере 5 402 761 руб. 92 коп., из них:

-3 312 355 руб. 47 коп. долга за коммунальные услуги, поставленные населению (ХВС, ГВС, тепло, канализация);

- 1 765 470 руб. 64 коп.  долга по нераспределенной сумме (разница между объемом фактически поставленных ресурсов и объемом ресурсов начисленной к оплате) за период с 01.10.2019 по 01.06.2020;

- 324 935 руб. 81 коп.  долга за содержание общего имущества МКД за период с 01.03.2020 по 01.06.2020.

Истец, представляя расчет цены иска, пояснил, что им учтена оплата, произведенная ответчиком,  за период с июня по сентябрь 2020 года, а также считает, что по состоянию на 01.01.2017 за ответчиком значится сальдо  в размере 13 057 456 руб. 45 коп. (согласно договору о переводе долга от 01.02.2017), с которым не согласен ответчик. 

Так, в материалы дела представлен договор, датированный 01.02.2017, о переводе долга по договору поставки энергоресурсов центральное отопление, холодное (питьевая вода) и горячее водоснабжение, прием сточных вод от 01.02.2014 №2 от 01.02.2017, согласно которому ТСЖ «Жилсервис» (должник)  передает и выбывает, а Общество УК «Жилсервис Азнакаево» (новый должник) принимает на себя в полном объем обязательства должника по договору поставки энергоресурсов центральное отопление, холодное (питьевая вода) и горячее водоснабжение, прием сточных вод от 01.02.2014 №2, заключенному между должником и ОАО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» (кредитор), в части оплаты долга собственников МКД за поставленные энергоресурсы по состоянию на 01.02.2017 в размере 13 782 401 руб. 11 коп. согласно отчета МХ ООО «Единый расчетный центр Азнакаево» по форме 5.10.

Учитывая, что на стороне ответчика, по мнению истца, имеется задолженность за период времени с учетом переданного долга в размере 5 402 761 руб. 92 коп., последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 го да №354 исполнителем по договору энергоснабжения многоквартирных жилых домов является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.6 договора исполнитель не позднее 22 числа расчетного месяца предоставляет в Энергоснабжающую организацию показания приборов учета на бумажном носителе в двух экземплярах.

При отсутствии разногласий, энергоснабжающая организация не позднее 25 числа согласовывает и возвращает один экземпляр показаний приборов учета с приложением подписанного со своей стороны акта выполненных работ (пункт 3.7).

Исполнитель обязан не позднее пяти дней подписать и вернуть акт выполненных работ. В случае, если исполнитель не возвратил указанный акт, либо не представил мотивированный отказ, такой акт считается принятым (пункты 3.8 и 3.9)

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N354.

Потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354). Если многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета объема коммунальных услуг, объем коммунальных услуг на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 определяется как разница между общим расходом, который был зафиксирован этим прибором, и суммарным потреблением коммунальных услуг во всех жилых и нежилых помещениях дома. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком  договора, обязанность ведения учета потребленных ресурсов и распределения всего объема ресурсов потребленного многоквартирным домом лежит на ответчике.

Истца не согласился с доводами и возражениями ответчика в части погашения задолженности, пояснил, что платежные поручения о перечислении денежных средств не содержали указания на оплату задолженности за конкретный период, в связи с чем, в соответствии с условиями договора и положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ поступившая оплата направлена в счет погашения задолженности по оплате ресурсов, поставленных в предыдущие периоды.

Исходя из расчета истца, за период с 01.03.2020  по 01.06.2020   поставлено коммунальных ресурсов на сумму 14 808 680 руб. 59 коп., оплачено 20 358 626 руб. 06 коп.. 89 коп., то есть на 5 549 945 руб. 46 коп. больше, чем начислено.

Во исполнения определений суда, третье лицо - АО «Татэнергосбыт» представило сведения о том, что согласно агентскому договору, заключенному с Ответчиком, по многоквартирным домам, находящимся в обслуживании ООО Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево»:

1.за коммунальные услуги:

- начислено за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 за услуги «Холодная вода», «Канализация», «Отопление», «Горячая вода», «Холодная вода для нужд ГВС». «ОДН-Отопление» 13 944 666, 81 руб.;

- перечислено за услуги «Холодная вода», «Канализация», «Отопление». «Горячая вода», «Холодная вода для нужд ГВС», «ОДН-Холодная вода», «ОДН-Отопление», «ОДН-Горячая вода», «ОДН-Холодная вода для нужд ГВС» на счет АО «Азнакаевское ПТС»          14 072 099, 24 руб., поступившие от потребителей на счет АО «Татэнергосбыт» в период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

2.за услуги «ХВС на содержание общего имущества МКД» и «ГВС насодержание общего имущества МКД»:

-начислено за период с 01.03.2020 по 31.05.2020     276 611, 58 руб.;

-перечислено на счет АО «Азнакаевское ПТС» 275 117, 83 руб.,поступившие на счет АО «Татэнергосбыт» от потребителей в период с 01.04.2020по 30.06.2020.

При этом, в платежных поручениях третье лицо - АО «Татэнергосбыт» в назначении платежа не указывало период (конкретный месяц), за который производился платеж.

Истцом в материалы дела представлен расчет начисления и оплаты по ОДПУ: 

- с указанием начального сальдо по договору перевода долга в размере 13 057 456 руб.  45 коп. за коммунальные услуги по состоянию на 01.01.2017 (без начисления июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года), согласно которому долг по состоянию на 01.06.2020 составил  5 402 761 руб. 92  коп.;

- без указания начального сальдо по договору перевода долга (без начисления июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года), без оплаты ответчика за январь (7 455 512 руб. 73 коп.), с учетом поступивших оплат по август 2020 года, согласно которому долг по состоянию на 01.06.2020 отсутствует  (на дату подачи иска 05.10.2020  имеется переплата ответчика в размере 199 181 руб. 80 коп.).

Стороны пояснили, что разногласия по суммам начислений и оплат  за период с 01.01.2017 по май 2020 года отсутствуют, однако в связи с несогласием с суммой сальдо на 01.01.2017 – 13 057 456 руб. 45 коп. (сумма долга по договору о переводе долга), сальдо в пользу  ответчика - 199 181 руб. 80 коп. 

 По смыслу норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с оформленными между сторонами актами и представленным истцом расчетом, в соответствии с условиями договора за период с 01.03.2020 по 01.06.2020 истцом поставлено ресурсов, оказано услуг на общую сумму 14 808 680 руб. 59 коп., за спорный период за период с 01.03.2020 по 01.06.2020 на расчетный счет истца поступило 20 358 626 руб.  05 коп., а с июня по сентябрь 2020 года ответчик перечислил 9 208 293 руб. 08 коп., что не оспаривается сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в оспариваемой сумме в материалы дела не представлено, более того, истцом подтверждена сумма оплаты, произведенная ответчиком.

Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что имеются разногласия только в части сальдо на 01.01.2017 – по сумме 13 057 456 руб. 45 коп. (фактически,  истец  соглашается с тем, что за исключением наличия задолженности по переводу долга,  задолженность отсутствует).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме до обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что на основании договора о переводе долга от 01.02.2017 к ответчику перешла задолженность ТСЖ «Жилсервис» в размере 13 057 456 руб. 45 коп. с учетом акта приема-передачи дебиторской задолженности по лицевым счетам должником и кредиторов в МКД за коммунальные ресурсы, поставленные в период с ноября по декабрь 2016 (со слов истца) в размере 13 057 456 руб. 45 коп. (в договоре о переводе долга указана сумма незначительно больше – 13 782 401 руб. 11 коп.), следует учитывать как «входящее сальдо», отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть волеизъявления сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом (статья  392.2 ГК РФ).

Как следует из свидетельских показаний фактическое подписание договора от 01.02.2017 «о переводе долга по договору поставки энергоресурсов центральное отопление, холодное (питьевая вода) и горячее водоснабжение, прием сточных вод от 01.02.2014 №2  между ТСЖ «Жилсервис» (должник), Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис Азнакаево» (новый должник), МХ ООО «ЕРЦ – Азнакаево» (агент), ОАО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» (кредитор) состоялось 09.11.2018. 

Данные обстоятельства, также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 по делу №А65-19938/2020.

Из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ТСЖ «Жилсервис» ликвидировано 29.06.2017 на основании решения учредителей о добровольной ликвидации.

МХООО «Единый расчетный центр –Азнакаево» (агент, ОГРН 

<

***>) также ликвидировано 28.06.2018.

Таким образом, на дату фактического подписания договора о переводе долга, с учетом пункта 1 статьи 433 ГК РФ, на 09.11.2018 «Должник»  и «Агент» были ликвидированы.

В силу статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

 В соответствии с положениями ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Таким образом, все права и обязанности ТСЖ «Жилсервис» прекратились с момента его ликвидации –  29.06.2017 и не могли быть переданы кому-либо после их ликвидации, в том числе по спорному договору о переводе долга, фактически подписанному 09.11.2018 года.

Кроме этого суд учитывает, что договор о переводе долга, как и любой другой договор о перемене лиц в обязательстве, является лишь производным доказательством. Для подтверждения возникновения соответствующего обязательства необходимо представить первичные документы, на основании которых возник долг. Истец представил суду только договор с ТСЖ «Жилсервис». Доказательства возникновения долга у указанной организации (подписанные акты приема передачи коммунального ресурса и т.п.) на сумму 13 057 456 руб. 45 коп. в материалы дела не представлены.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы истца о том, что переход долга указанной организации на ответчика подтверждается также актом от 24.09.2018 приема передачи дебиторской задолженности по лицевым счетам должников и кредиторов в МКД за коммунальные ресурсы по состоянию на 01.02.2018, отклоняются судом, поскольку из содержания указанного акта следует, что передается информация о состоянии задолженности населения по лицевым счетам для его учета в расчетах с населением по состоянию на 01.02.2018. Также не подтверждает переход долга и факт учета в лицевых счетах населения их задолженности по предыдущим периодам. 

То обстоятельство, что ответчик и третье лицо продолжили расчеты с населением не «с нуля», а с учетом  состояния расчетов населения на дату передачи МКД на управление ответчика, не свидетельствует о том, что на ответчика перешли долги предыдущей управляющей организации перед истцом. 

Кроме этого, при расчете долга, с учетом признания ответчиком данного факта, из предъявленного к оплате  долга вычтены оплаты, поступившие от населения в январе 2017 года из общей суммы оплат, погашающих обязательства ответчика – сумма в 7 455 512 руб. 73 коп.

Доводы истца о том, что ответчик фактически признавал задолженность, поскольку судебными приказами мировых  судей по Азнакаевскому судебному району с потребителей в пользу ответчика взыскиваются долги за период, предшествующий 01.01.2017, также отклоняется судом, поскольку указанный акт относится к правоотношениям ответчика и населения и сами по себе не свидетельствуют о переходе к ответчику задолженности указанного ТСЖ. 

Доказательства перехода долга по иным основаниям суду также не представлены. 

Иные доводы истца отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что долг ответчика перед истцом отсутствует. 

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для отнесения поступивших за спорный период на предыдущие периоды, в которых имелась задолженность, отклоняется судом как противоречащий положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. 

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что в платежных поручениях, формируемых расчетным центром, не указано за какой период производится оплата, в связи с чем препятствия для учета поступивших в спорный период платежей в счет оплаты задолженности, возникшей ранее, отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом в силу следующего. 

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Истец обратился в арбитражный суд 05.10.2020 с требованием о взыскании задолженности за период 01.03.2020 по 01.06.2020, то есть  в пределах срока исковой давности. То обстоятельство, что истец зачёл поступившие в спорный период платежи в счет оплаты задолженности, возникшей ранее, не свидетельствует о том, что истец требует взыскать задолженность за предыдущие периоды.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оплата произведена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Судом учтено, что в рамках дел №А65-20900/2020, №А65-22354/2020 по исковым заявлениям истца к другим управляющим компаниям, вынесены решения об отказе в иске  по аналогичным основаниям, судебные акты вступили в законную силу. 

Государственная пошлина по иску распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, с учетом того, что сумма задолженности оплачена ответчиком до подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Азнакаевское предприятие тепловых сетей", г.Азнакаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 014 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова