ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12096/2024

г. Челябинск

31 октября 2024 года

Дело № А76-14059/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу № А76-14059/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

   В судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал Златоустовский городской суд Челябинской области, принял участие ФИО1 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 возбуждено производство делу о банкротстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 456780, г. Златоуст, Челябинской области, ул. Аносова, д. 97.

Определением от 07.11.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 06.04.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017. 

Определением суда от 26.11.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением от 15.01.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 27.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением от 09.12.2019 финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением от 14.10.2019 произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» по делу А76-14059/2016 на его правопреемника ФИО1 в отношении требования в размере 532 486 руб. 04 коп.

Определением от 22.09.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением от 08.12.2022 утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 ФИО6, ИНН 

<

***>, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

        Определением от 22.12.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

        Определением суда от 30.10.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО7, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21848, адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 440000, 

<

...> этаж, 2 подъезд, члена Ассоциации Арбитражных управляющих «СИРИУС».

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 индексации присужденных денежных сумм за период до 16.11.2022 в размере 276 019 руб. 04 коп. 

Определением суда от 13.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании индексации присужденных денежных сумм за период до 16.11.2022 в размере 276 019 руб. 04 коп. отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76- 14059/2016 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 – оставлена без удовлетворения. Заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм оставлено без рассмотрения.

ФИО2 15.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН

<

***>, в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные по обособленному спору о взыскании индексации по заявлению кредитора ФИО1, а именно: по оплате услуг представителя по обособленному спору о взыскании индексации в размере 25000 рублей; почтовые расходы по обособленному спору о взыскании индексации в размере 397 рублей 20 копеек; а всего по обособленному спору о взыскании индексации 25 397 рублей 20 копеек. 

Определением от 24.05.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 05.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024; с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2024) заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные последней в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании индексации по заявлению кредитора ФИО1, в размере 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 397 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

С определением суда от 05.08.2024 не согласился ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на противоречивое поведение самой должницы в ходе процедуры банкротства, злоупотребление правом с ее стороны, полагает, что судебный акт по вопросу индексации не может считаться вынесенным в пользу должницы, учитывая, что в рамках споров, рассмотренных судом общей юрисдикции, индексация произведена, оспаривает сам факт оказания услуг.

К жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В жалобе содержится новое требование о взыскании понесенных текущих расходов в сумме 52 887,11 руб., которое в суде первой инстанции не заявлялось, документально не обосновывалось.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего, представленного посредством системы «Мой арбитр», без приложения доказательств его раскрытия перед иными участниками спора, отказано (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 индексации присужденных денежных сумм за период до 16.11.2022 в размере 276 019 руб. 04 коп. 

Определением суда от 13.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании индексации присужденных денежных сумм за период до 16.11.2022 в размере 276 019 руб. 04 коп. отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76- 14059/2016 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 – оставлена без удовлетворения. Заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм оставлено без рассмотрения.

Далее взыскание произведено в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции.

В суде первой инстанции, на стадии апелляционного обжалования и рассмотрения дела, ответчик ФИО2 понесла судебные расходы по оплате услуг адвоката КА №1 города Миасса Челябинской области ФИО8 за подготовку и составление процессуальных документов на общую сумму 25 000 рублей, что подтверждается соглашением от 25.04.2023, дополнительным соглашением от 24.05.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2024.

Представителем - адвокатом оказаны следующие виды юридической помощи: - подготовлен от имени доверителя отзыва на заявление ФИО1 в судебное заседание первой инстанции к 01.06.2023 (10 000 рублей); - подготовлен от имени доверителя отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 в суд апелляционной инстанции (10 000 рублей); - подготовлено от имени доверителя настоящее заявление (5 000 руб.). 

Кроме того, должник ФИО2, по данному обособленному спору, понесла почтовые расходы, связанные с : - направлением ФИО1 отзыва на его заявление, представленного в судебное заседание 01.06.2023 в суд первой инстанции - 75 руб. 60 коп.; - направлением отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 подателю жалобы и финансовому управляющему ФИО9 в два адреса по 80 руб. 40 коп., всего 160 руб. 80 коп.; - так же с направлением кредитору ФИО1 и финансовому управляющему ФИО9 заявления о возмещении расходов стоимостью 80 руб. 40 коп., всего 160 руб. 80 коп.; итого почтовых расходов 75,6 + 160,80 + 160,80 = 397 рублей 20 копеек. 

Фактически представитель должника подготовил отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов. 

Факт и размер понесенных заявителем расходы подтверждены представленным соглашением от 25.04.2023, дополнительным соглашением от 24.05.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2024 № 27.

Отзывов и возражений по заявлению не поступило.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что по обособленному спору по заявлению ФИО1 о взыскании с должника денежной индексации принят итоговый судебный акт в пользу ФИО2 об оставлении его заявления без рассмотрения. Принимая во внимание обстоятельства рассмотренного обособленного спора, количество собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции счел, что заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, подлежащим удовлетворению в размере 17 000 руб. (за составление отзыва на заявление 7 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу 7 000 руб., заявления о несении судебных расходов 3 000 руб.). По мнению суда первой инстанции, данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного обособленного спора, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае требование о возмещении судебных расходов обосновано вынесением судебного акта об оставлении заявления ФИО1 об индексации без рассмотрения (постановление апелляционной инстанции от 03.04.2024 № 18АП-26/2024).

Из судебных актов, вынесенных в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 об индексации следует, что по расчету заявителя, сумма индексации складывалась из следующего: - по решению Златоустовского городского суда (судья Яковлева А.А.) от 30.04.2015 по делу №2-1152/2015, вступившим в законную силу 06.06.2015, которым удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО2 составляет 107 694,00 руб.; по решению Златоустовского городского суда от 22.07.2014 по делу № 2- 2376/2014 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 составляет 96 883 руб. 86 коп.; по решению Златоустовского городского суда по делу №2-2164/2014 от 21.07.2014, вступившего в законную силу 26.08.2014 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО12 составляет 55 759 руб.; по решению Златоустовского городского суда по делу №2-2310/2015 от 27.07.2015, вступившим в законную силу 29.08.2015 о взыскании в пользу ФИО13 с должника ФИО2, составляет 15 682 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об индексации и оставляя заявление без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, указал, что порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен. Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование. Положения процессуального закона (положения статьи 183 АПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда. В силу прямого указания в статье 183 АПК РФ индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело. В рассматриваемой ситуации требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции (Златоустовского городского суда). Таким образом, индексация может быть осуществлена только судом общей юрисдикции (Златоустовский городским судом). При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, требования об индексации присужденных сумм подлежат рассмотрению в рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность, при этом индексация производится за период до даты введения процедуры банкротства, после чего кредитор вправе предъявить присужденную индексацию в рамках дела о банкротстве для включения ее в реестр требований кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд устранил ошибку, допущенную судом первой инстанции, который рассмотрел спор по существу.

При этом, из позиции апеллянта следует, что денежные средства в порядке индексации впоследствии были взысканы в рамках дел, рассмотренных судом общей юрисдикции, что не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебные акты, вынесенные в рамках обособленного спора о взыскании индексации, нельзя признать принятыми в пользу должницы, что исключает возможность возмещения судебных расходов за счет ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и с учетом вышеуказанных разъяснений.

Таким образом, определение в части удовлетворения требований подлежит отмене (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, изложенное в тексте апелляционной жалобы, без какого-либо документального обоснования и раскрытия содержания расходов, следует оставить без рассмотрения, поскольку такое требование в суд первой инстанции не предъявлялось и не рассматривалось (пункт 2 статьи 9, пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.      

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу № А76-14059/2016 в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1, понесенных в рамках обособленного спора о взыскании индексации.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                            С.В. Матвеева

 

                                                                                           Е.А. Позднякова