АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

26 июня 2019 года Дело № А83-7199/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года. Полный текст решения  изготовлен 26 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в  судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Интерсити Тур» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул.  Таманская, 2/237, пом. 2, г. Симферополь, 

<

...>)  

к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН - 

<

***>;  ИНН – 

<

***>; ул. Надинского, 15, г. Симферополь, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления, при участии: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.06.2019 № б/н, , ФИО3,  доверенность от 20.06.2019 б/н, представители;  

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2019 № б/н,  представитель.  

УСТАНОВИЛ:

06.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Интерсити Тур» (далее –  заявитель, ООО «Интерсити Тур», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по  делу об административном правонарушении от 15.04.2019 № ПСРК 00440, согласно  которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  

РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в  размере 500 000,00 руб.  

Заявленные требования общество мотивирует существенным нарушением  Крымским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Крымское МУГАДН  Ространснадзора, управление) процедуры привлечения его к административной  ответственности, выразившейся в рассмотрении заявления об отводе неуполномоченным  лицом, пропуском срока привлечения к ответственности, а также отсутствием состава и  события вмененного ему в вину правонарушения.  

Во время судебного заседания представитель общества требования, изложенные в  заявлении (л.д. 7-9), пояснениях на отзыв (л.д. 80-81, 101), поддержал в полном объеме.  

Представитель Крымского МУГАДН Ространснадзора против удовлетворения  заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 91-99), ссылаясь на  законность и обоснованность оспариваемого постановления, принятого по факту  осуществления обществом перевозки пассажиров, риск гражданской ответственности  которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не  застрахован в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

На основании распоряжения Крымского МУГАДН Ространснадзора о проведении  планового (рейдового) осмотра транспортных средств автомобильного и городского  наземного электрического транспорта от 09.01.2019 № 005/2019 старшим государственным  инспектором ТО ГАДН по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора  ФИО5 10.01.2019 произведен осмотр транспортного средства категории М2,  марка Forbus, модель 22501B, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащего ООО «Интерсити Тур», в результате которого выявлено отсутствие  договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда  жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Указанные обстоятельства зафиксированы в  акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № РК 005002,  копия которого получена водителем ФИО6 нарочно, о чем свидетельствует  соответствующая отметка в акте (л.д. 33 на обороте).  

11.01.2019 управлением направлено в адрес общества извещение о составлении  протокола об административном правонарушении на 04.02.2019 в 11:00, копия которого  получена ООО «Интерсити Тур» (л.д. 44 на обороте).  

11.01.2019 управление направило в адрес Национального союза страховщиков  ответственности запрос № 05-11/31 относительно наличия (отсутствия) договора  обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение  вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортное средство категории М2,  марка Forbus, модель 22501B, государственный регистрационный знак Р931НК152 (л.д.  39).  

В ответ на данный запрос Национальный союз страховщиков ответственности  письмом от 15.01.2019 сообщил, что соответствующий договор страхования  ответственности на указанное транспортное средство у ООО «Интерсити Тур»  отсутствует (л.д. 41-43).  

04.02.2019 старшим государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым  Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО5 вынесено определение об отказе  в удовлетворении ходатайства общества о переносе даты составления протокола об  административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.  47).  

При этом 04.02.2019 рассмотрение административного дела отложено на 04.03.2019.  

11.02.2019 в адрес места нахождения общества направлено извещение о составлении  протокола об административном правонарушении на 04.03.2019 в 11:00, которое получено  ООО «Интерсити Тур» 12.02.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении  почтового отправления № 29500032461756 (л.д. 49).  

04.03.2019 старшим государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым  Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО5 в отношении ООО «Интерсити  Тур» и присутствии его уполномоченного представителя составлен протокол об  административном правонарушении по признакам административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ (л.д. 50).  

Кроме того, рассмотрение административного дела по заявлению общества  откладывалось (л.д. 53).  

Определением от 15.04.2019 Крымским МУГАДН Ространснадзора отказано в  прекращении производства по административному делу вследствие истечения срока  давности привлечения лица к административной ответственности (л.д. 64).  

Рассмотрев поступившее 15.04.2019 от ООО «Интерсити Тур» заявление об отводе  старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Крым Крымского  МУГАДН Ространснадзора ФИО5 от рассмотрения административного дела (л.д.  65), начальник Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО7 вынес определение  об отказе в его удовлетворении (л.д. 67-68).  

15.04.2019 старшим государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым  Крымского МУГАДН Ространснадзора Комаровым В.А. в отношении ООО «Интерсити  Тур» и присутствии его представителей вынесено постановление по делу об  административном правонарушении № ПСРК00440, на основании которого общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ с назначением административного  наказания в виде административного штрафа в размере 500 000,00 руб. (л.д. 69). Согласно  отметке представителя общества на оригинале постановления ООО «Интерсити Тур» с  правами не ознакомлено, дело по существу не рассматривалось, нарушен порядок  рассмотрения дела (л.д. 69 на обороте).  

ООО «Интерсити Тур», полагая, что отмеченным постановлением нарушаются его  права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд  с данным заявлением.  

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические  обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов,  иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным  законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в  главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В свою очередь, ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ установлено, что осуществление перевозок  пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение  

при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в  соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти  тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере  соблюдения перевозчиком требований при перевозке пассажиров.  

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется осуществлением  перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за  причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не  застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.  

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 11.31  административного закона, являются должностные и юридические лица.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст.  2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.  

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам  следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП  РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ  формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п.  16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

Между тем, отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного  страхования гражданской ответственности перевозчика, регулируются Федеральным  законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу  пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках  пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида  транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою  гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью,  имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим  Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком  (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность  которого не застрахована.  

Поскольку деятельность по перевозке пассажиров в соответствии со ст. 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации связана с эксплуатацией источников  повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности общество  обязано неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и  обязанности, предъявляемые при перевозке пассажиров.  

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что обязательное  страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при  перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и  вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет  обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими  возмещения вреда.  

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 67-ФЗ контроль за исполнением  перевозчиком обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 5 указанного закона, осуществляется  путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования  гражданской ответственности.  

Одновременно согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения,  виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами,  

подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном  правонарушении.  

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если  сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями,  должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об  административном правонарушении.  

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности  контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по  административному делу.  

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2019   № ПРК00101 и акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства   № РК005002 зафиксировано, что правонарушение ООО «Интерсити Тур» выразилось в  отсутствии у него договора обязательного страхования гражданской ответственности  перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на  транспортное средство категории М2, марка Forbus, модель 22501B, государственный  регистрационный знак 

<

***> при перевозке пассажиров по маршруту Москва- Воронеж-Симферополь-Ялта.  

Однако административный материал не содержит каких-либо доказательств в  понимании ст. 64 процессуального закона, подтверждающих, что транспортное средство  Forbus, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент осуществления  проверки 10.01.2019 в 15:10 осуществляло перевозку пассажиров по заказу по названному  маршруту.  

К тому же, суд учитывает, что с учетом опровержения обществом факта перевозки  пассажиров административный материал не содержит пояснений водителей  транспортного средства (Лукьянова В.М. и Никитенко В.М.), пояснений пассажиров, а  также доказательств взимания платы за проезд.  

Фотофиксация выявленного правонарушения в виде перевозки пассажиров, посадки,  высадки также отсутствует.  

Из имеющейся в материалах дела копии путевого листа № 419 от 10.01.2019,  выданного ООО «Интерсити Тур» водителям ФИО6 и ФИО8, не  следует, с какой целью выпущено транспортное средство, ввиду чего последний не может  свидетельствовать о том, что 10.01.2019 транспортное средство вышло на маршрут для  осуществления пассажирских перевозок (л.д. 34).  

Кроме того, в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного  средства № РК005002 указано, что перевозчиком предъявлен путевой лист № 419 от  07.01.2008, при этом путевой лист с такой датой в материалах дела отсутствует,  доказательства исправления ошибок в акте в деле также отсутствуют.  

При этом согласно представленному заявителем в процессе судебного  разбирательства приказу от 09.01.2019 № 03-П рейс автобуса отменен (л.д. 136).  

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент проверки  транспортного средства Forbus, государственный регистрационный знак 

<

***>  обществом осуществлялась перевозка пассажиров административным органом в  материалы дела не представлено, в то время как в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на административный  орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

Как установлено ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

С учетом отсутствия надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих  зафиксированные актом проверки № РК005002 обстоятельства, последний не может  свидетельствовать о том, что 10.01.2019 в 15:10 имел место сам факт перевозки ООО  «Интерсити Тур» пассажиров, а соответственно, не доказывает наличие события и  объективной стороны правонарушения, вмененного обществу - осуществления перевозок  

пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение  при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в  соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, вследствие чего  постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2019 № ПСРК  00440 подлежит признанию незаконным и отмене.  

При этом судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном  толковании норм процессуального права доводы ООО «Интерсити Тур» относительно  пропуска Крымским МУГАДН Ространснадзора регламентированного ст. 4.5 КоАП РФ  трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, поскольку для  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ,  административным законом установлен годичный срок привлечении к ответственности.  Данный подход в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации от 16.11.2017 № 59-АД17-12.  

Несостоятельна и позиция общества относительно того, что в нарушение ст. 28.8  КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 04.03.2019 и постановление  о назначении административного наказания от 15.04.2019 вынесено лицом, давшим  оценку обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении  при его составлении. То обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об  административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является  основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку  административный закон не содержит соответствующего запрета и не устанавливает  обязательность составления протокола и рассмотрения дела об административном  правонарушении различными должностными лицами. Следовательно, указанное  заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену  обжалуемого постановления.  

К тому же в обоснование незаконности оспариваемого постановления ООО  «Интерсити Тур» ссылается на рассмотрение заявления об отводе от производства по делу  об административном правонарушении старшего государственного инспектора ТО ГАДН  по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО5  неуполномоченным лицом (начальником Крымского МУГАДН Ространснадзора  ФИО7), поскольку заявление об отводе в силу ч. 3 ст. 29.3 КоАП РФ должно  рассматриваться самостоятельно старшим государственным инспектором ТО ГАДН по  Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО5 как лицом, в  производстве которого находилось дело об административном правонарушении.  

Однако данная позиция заявителя, по мнению суда, является ошибочной, поскольку  в силу ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  предусмотренных ст. 11.31 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной  власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, а не  должностное лицо, в связи с чем заявление было рассмотрено руководителем органа в  составе и от имени которого осуществляет свои полномочия старший государственный  инспектор ТО ГАДН по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора  Комаровым В.А.  

Иные доводы ООО «Интерсити Тур» в обоснование незаконности оспариваемого  постановления рассмотрены судом и не подтверждены документально материалами дела.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. 

2. Признать незаконным и отменить постановление Крымского  межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта от 15.04.2019 № ПСРК 00440, согласно которому  общество с ограниченной ответственностью «Интерсити Тур» привлечено к  административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 500 000,00 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке  апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления его в полном  объеме).  

Судья С.О. Лукачев