АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22272/2022

Дело № А65-4723/2022

г. Казань

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.01.2022, 

Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) – ФИО3, доверенность от 23.11.2020, 

в отсутствие:

Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А65-4723/2022

по заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, третье лицо – Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (акционерное общество) о признании незаконным и отмене определения от 08.02.2022 № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель; Потребитель; клиент) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения от 08.02.2022 № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (далее – оспариваемое определение), в отношении Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) (далее – третье лицо; Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование своей позиции Банк указывает, что клиент добровольно независимо осуществлял страхование своей жизни и здоровья вне юридической и фактической зависимости от банковской услуги кредитования. 

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей Управления. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В адрес Управления 21.01.2021 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь к административной ответственности Банк с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего. 

Должностным лицом Управления 08.02.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требований, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». 

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите). 

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Закона потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между Потребителем и Банком заключен кредитный договор (далее – Договор) на получение потребительского кредита в сумме 675 000 рублей. В тот же день между Потребителем и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья №7500001252. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение подпункта 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите форма и порядок оформления заявления не позволяет утверждать факт выражения Потребителем в письменной форме согласия на заключение договора страхования. То обстоятельство, что в приложении к Заявлению подпись заемщика стоит на каждой его странице не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства выражения осознанного волеизъявления Потребителя на добровольное приобретение им за плату за счет кредитных средств дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, поскольку само содержание Заявления, распечатанное мелким шрифтом является громоздким, перегруженным и трудно восприимчивым в силу стиля изложения.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 7 Закона потребительском кредите стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги не указана вовсе, а также не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. 

Согласно сведениям приложения к Заявлению сумма запрашиваемого кредита составляет 675 000 рублей, включая и страховую премию по договору страхования жизни и здоровья, размер которой (75 000 рублей) можно определить только из полиса страхования со страховой суммой 600 000 рублей, которая, судя по жалобе Потребителя в Управление, и составляет реально желаемую сумму кредита и изначально требовалась Потребителю.

Как следует из доводов Потребителя, на момент оформления заявления стоимость страховой премии заемщику не могла быть известна. При обращении в Банк заемщик преследовал единственную цель – заключить кредитный договор без приобретения дополнительной услуги. 

Судами установлено, что размер испрашиваемого в заявлении кредита указан не Потребителем, а указан Банком по результатам сложных и недоступных заемщикам расчетов размера страховой премии с учетом размера страховой суммы, равной сумме кредита, а также сроков кредита и страхования, которые заявителю никак не могли быть известны.

С учетом положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ, статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности, подпункта 15 пункта 9 статьи 5, части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите суды сделали вывод о том, что в данном случае оформление заявления и заключение кредитного Договора, по факту обусловленное заключением договора страхования жизни и здоровья, но не содержащие требуемых законом сведений о дополнительной услуге, и не предоставляющее Потребителю реальной возможности его осознанного добровольного волеизъявления на приобретение за счет кредитных средств дорогостоящей дополнительной услуги, ущемляет установленные законом права Потребителя.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно посчитали необоснованным вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях банка события и состава административных правонарушений, в связи с чем удовлетворили требования заявителя. 

Положенные в основу кассационной жалобы доводы Банка, не опровергают обстоятельств, установленных судами и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А65-4723/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                          И.Ш. Закирова

Судьи                                                                                              Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф.Хабибуллин