СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А67-5827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2017 года (сроком на 1 год), ФИО2 по доверенности № 4841/03 от 22.08.2017 года (сроком на 1 год)

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 111 от 29.12.2017 года (сроком по 31.12.2018 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области, г. Томск (№ 07АП-11291/17)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02 ноября 2017 года по делу № А67-5827/2017 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области, г. Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал», г. Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года в сумме 9 067 716 руб. 23 коп.,    

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее по тексту – истец, Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее по тексту – ответчик, ООО «Норд Империал», Общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года в сумме 9 067 716 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Норд Империал» взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года в сумме 317 702 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2017 года изменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 8 750 014 руб. 23 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Управлением Росприроднадзора требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения и неправильное применение норм материального права.   

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик при расчете показателя покрытия затрат и суммы платы за выбросы в качестве затрат на реализацию мероприятий по утилизации ПНГ во 2 квартале 2014 года взяты затраты в сумме 6 003 172 руб. 43 коп. на обеспечение электроэнергией кустов № 5, № 6 Снежного месторождения (ЛЭП), что является недопустимым, так как данные мероприятия не входят в конкретный перечень мероприятий, установленный приложением № 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа; при этом факт понесенных затрат на строительство ЛЭП, истцом не опровергается, между тем, такие затраты не являются затратами на утилизацию ПНГ, ЛЭП сама по себе не утилизирует ПНГ и ЛЭП была бы построена вне зависимости от вида топлива, потребляемого источником генерирования; кроме того, в техническом проекте разработки месторождений данные о том, что строительство ЛЭП является мероприятием по утилизации ПНГ, отсутствуют; судом первой инстанции неверно применены положения пункта 6 Положения об особенностях исчисления платы, пункта 11 Инструктивно-методических указаний, согласно которым законодатель прямо указал, что критерий не превышения объема добычи ПНГ размера 5 млн.м3 в год предусмотрен для недропользователя (юридического лица) в целом, а не для отдельного месторождения, эксплуатируемого недропользователем.            

Подробно доводы Управления Росприроднадзора изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

ООО «Норд Империал» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы истца являются необоснованными и неправомерными.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 27 декабря 2017 года на 11 часов 00 минут. 

Определением от 27 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора отложено на 23 января 2018 года на 11 часов 00 минут в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2017 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 года в Управление Росприроднадзора ООО «Норд Империал» представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года на территории Томской области.

Общий размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года, подлежащей уплате в бюджет, по данным расчетов плательщика составил 63 551,18 руб. 

Обществом внесена плата в бюджеты всех уровней за указанный период в размере 63 551,18 руб.; при этом по данным расчетов плательщика плата внесена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Управлением, в рамках осуществления полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, проведена документальная проверка правильности исчислений и полноты внесения ООО «Норд Империал» платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за 2 квартал 2014 года.

В результате проверки выявлено, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Норд Империал» за 2 квартал 2014 года выполнен с отклонением от требований нормативно-технической документации, в результате чего, не в полном объеме исчислена сумма платы за выбросы загрязняющих веществ, образовавшихся при сжигании попутного нефтяного газа на факелах.

Задолженность ООО «Норд Империал» по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года, по мнению Управления Росприроднадзора, по Томской области составила 9 067 716 руб. 23 коп.

С соблюдением требований, Управлением Росприроднадзора в адрес Общества направлено требование от 20.07.2017 года № 4202/03 (получено Обществом 20.07.2017 года) об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения требования в указанной сумме.

Поскольку в добровольном порядке сумма вреда в установленный срок и до настоящего момента в бюджет не поступила, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фактически ООО «Норд Империал» за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образующихся на Снежном и Двойном месторождении при сжигании на факельных установках ПНГ, уплачено 51 182 руб. 77 коп., размер доплаты составляет 317 702 руб.; кроме того, отметил, что воздушные линии ВЛ-6 кВ на куст №5, куст №6 Снежного месторождения, связаны с установками по выработке электроэнергии, в качестве топлива для которых, используется ПНГ; при определении размера платы за сжигание попутного нефтяного газа сверх целевого показателя Управлением необоснованно применен дополнительный коэффициент К, равный 25; кроме того, пришел к выводу, что учитываемое ограничение по годовому объему добытого ПНГ в размере не более 5 млн. куб. метров при составлении расчета рассматривается применительно к каждому конкретному участку недр, а не к общему объему добычи пользователя недр.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды)).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ, негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды, негативное воздействие на окружающую среду является платным (часть 1); формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются названным Федеральным законом, иными федеральными законами (часть 2); к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 3); порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 года № 284-О, платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку (абзац 3 пункт 5).

Пунктом 2 Постановления Правительства № 1148 от 08.11.2012 года «Об особенностях исчисления платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа» (далее - Постановление №1148) установлено, что плата за выбросы загрязняющих веществ исчисляется в соответствии с пунктами 2 - 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года № 632, с учетом особенностей, предусмотренных Положением, утвержденным вышеназванным постановлением. 

Пунктом 7 Положения установлено, что реализация пользователем недр проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа позволяет уменьшить размер платы за НВОС путем уменьшения размера дополнительного коэффициента К, применяемого при расчете суммы платы.

В силу пункта 8 указанного Положения, фактически понесенные затраты на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа учитываются пользователем недр - плательщиком платы за выбросы при определении показателя покрытия затрат. К затратам на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа относятся документально подтвержденные затраты на сокращение показателя сжигания, являющиеся капитальными вложениями, в том числе, затраты на долевое участие в совместных проектах с юридическими лицами, осуществляющими переработку попутного нефтяного газа, включая затраты на проектирование, строительство и реконструкцию установок по выработке электрической энергии и тепла, в качестве топлива для которых используются попутный нефтяной газ или продукты его переработки, а также на строительство и реконструкцию связанных с этими установками распределительных электрических сетей и подстанций.

Согласно пункту 9 Положения, показатель покрытия затрат определяется самостоятельно пользователем недр - плательщиком платы за выбросы и учитывается при расчете и исчислении платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам каждого платежного периода.

Таким образом, к затратам на реализацию проектов по полезному использованию ПНГ относятся, в том числе, затраты по строительству распределительных электрических сетей и подстанций, которые связаны с установками по выработке электроэнергии, в качестве топлива для которых используется ПНГ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в расчете платы за НВОС за 2 квартал 2014 года Обществом указаны следующие капитальные затраты, понесенные на реализацию проектов по полезному использованию ПНГ: обустройство Снежного месторождения. Строительство ВЛ-6 кВ на куст №5, куст №6 Снежного месторождения. Размер затрат подтвержден справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.05.2014 года №2.

Согласно пункту 1.2.6 Правил устройства электроустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 года №204) (далее также - ПУЭ), электрическая сеть - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Исходя из изложенного, воздушные линии электропередачи (ВЛ) являются частью электрической сети.

Для отнесения затрат по строительству указанных выше воздушных линий электропередачи, к затратам на реализацию проектов по полезному использованию ПНГ, необходимо установить, что указанные воздушные линии связаны с установками по выработке электроэнергии, в качестве топлива для которых используется ПНГ.

Из материалов дела следует, что Снежное нефтяное месторождение обеспечивается электроэнергией за счет блочно-модульной системы автоматизированной электростанции контейнерного исполнения, включающей в себя два блок-модуля газо-поршневых электроагрегатов и один блок-модуль резервной дизель-генераторной установки (пункты 1.1.2, 1.2.1.1, 1.2.1.2, 2.3.1 Приложения № 1 к договору поставки № НГЭ-НИ-06/2006 от 05.06.2006 года).

Согласно пункту 2.4.3.1 Приложения № 1 к договору поставки, стандартная топливная система блок-модуля ГПЭА предназначена для работы на топливном природном газе.

Следовательно, все объекты, находящиеся на территории Снежного месторождения, обеспечиваются электроэнергией, вырабатываемой газопоршневыми электростанциями, посредством воздушных линий электропередачи.

Таким образом, затраты на строительство ВЛ-6 кВ на куст №5, куст №6 Снежного месторождения напрямую относятся к затратам на реализацию проектов по полезному использованию ПНГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением искажено содержание пункта 8 Положения «Об особенностях исчисления платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа», что повлекло за собой неправильное толкование и применение.    

В обоснование своей позиции Управление также ссылается на пункты 38, 55 Инструктивно-методических указаний, что наличие согласования со стороны Минэнерго РФ отчета (сведений) о затратах на реализацию проектов по полезному использованию ПНГ является обязательным условием для использования указанных затрат при определении показателя покрытия затрат.    

Между тем, исходя из содержания пунктов 38, 55 Инструктивно-методических указаний, суд апелляционной инстанции отмечает, что инвестиционные газовые программы и отчеты (сведения) о понесенных затратах – это совершенно разные документы, подтверждением чему является тот факт, что инвестиционная газовая программа представляется в Минэнерго РФ непосредственно пользователем недр (пункт 38), а отчет (сведения) о понесенных затратах представляется в Минэнерго РФ Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (пункт 54).  

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, строительство ВЛ 6 кВ для обеспечения электроэнергией кустов №№5, 6 Снежного месторождения предусмотрено имеющимся у ответчика техническим проектом разработки месторождения, а в соответствии с пунктом 38 Инструктивно-методических указаний, осуществление затрат на реализацию проектов по полезному использованию ПНГ может осуществляться пользователем недр не только в рамках представленной в Минэнерго РФ инвестиционной газовой программы, но и в рамках технических проектов разработки месторождений, согласованных в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 17.12.2016 года № 1381 отпало основание для согласования с Минэнерго РФ сведений о фактически понесенных затратах на реализацию проектов; предусмотренное абзацем 4 пункта 9 Постановления №1148 согласование с Минэнерго РФ сведений о фактически понесенных затратах на реализацию проектов не тождественно согласованию газовых программ, в связи с чем Управление Росприроднадзора по Томской области не вправе ссылаться и на отсутствие согласования соответствующих отчетов (сведений) о затратах на реализацию проектов Общества.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о неправомерности непринятия Управлением в качестве затрат на реализацию мероприятий по утилизации ПНГ, осуществленные плательщиком во 2 квартале 2014 года затрат на обеспечение электроэнергией кустов №№5, 6 Снежного месторождения в сумме 6 003 172 руб. 43 коп., поскольку не входят в конкретный перечень мероприятий, предусмотренный в Приложении №1 к Инструктивно-методическим указаниям, мероприятия по электроснабжению кустовых площадок не являются мероприятиями по утилизации ПНГ, являются обоснованными, доводы Управления в указанной части несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при определении размера платы за сжигание попутного нефтяного газа сверх целевого показателя Управлением необоснованно применен дополнительный коэффициент К, равный 25.  

Арбитражным судом установлено, что к расчету платы за НВОС за 2 квартал 2014 года, плательщиком приложен расчет интегрального и фактического показателя сжигания на факельных установках и (или) рассеивания попутного нефтяного газа за 2 квартал 2014 года по ООО «Норд Империал», в котором справочно указано, что годовой объем добытого пользователем ПНГ менее 5 млн. куб.м, что также подтверждается исполнительными балансами газа по ООО «Норд Империал» за декабрь 2013 года и декабрь 2014 года.

Исходя из положений пункта 32 Инструктивно-методических указаний и приложения № 5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитываемое ограничение по годовому объему добытого ПНГ в размере не более 5 млн. куб. метров при составлении расчета рассматривается применительно к каждому конкретному участку недр, а не к общему объему добычи пользователя недр.

Между тем, суда апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда ошибочными, в силу следующего.   

Согласно пункту 6 Положения «Об особенностях исчисления платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа» (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.12.2016 года № 1381), в случае если годовой объем добытого пользователем недр попутного нефтяного газа не превышает 5 млн. куб. метров или объемное содержание неуглеводородных компонентов в попутном нефтяном газе, добытом на участке недр, превышает 50 процентов, к ставкам платы за выбросы не применяется дополнительный коэффициент К, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящего Положения.

Согласно исполнительному балансу газа ООО «Норд Империал» за 2013 год, недропользователем извлечено 15,731 млн.куб.м ПНГ, что превышает критерий, установленный пунктом 6 Положения и пункта 11 Методических указаний, следовательно, к пользователю недр, в рассматриваемом случае, при сжигании ПНГ на факелах должен применяться дополнительный коэффициент К, равный 25. 

Указанные выводы согласуются с позицией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенные в Письме от 26.08.2013 года № 02-09-44/16249 «О применении Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 года № 1148», в пункте 12 которого установлено следующее: в пункте 6 Положения определено, что в случае, если годовой объем добытого пользователем недр попутного нефтяного газа не превышает 5 млн. куб. метров, к нормативам платы за выбросы не применяется дополнительный коэффициент К. Данная норма рассматривается по отношению к юридическому лицу - пользователю недр в целом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, применив неверно указанные нормы права, пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований в части взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду при сжигании ПНГ на Двойном месторождении, исчисленной с применением значения коэффициента К=25 в сумме 2 952 180 руб.  

Исходя из изложенного, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятию судом апелляционной инстанции в указанной части нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба истца – удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2017 года по делу № А67-5827/2017 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» 2 952 180 руб. задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области 2 952 180 руб. задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года; в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 248,04 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Марченко Н.В.

        Усанина Н.А.