ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8950/2020

г. Киров

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующей  на основании доверенности от 03.03.2021, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 по делу № А28-8950/2020

по заявлению Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр онкологии и медицинской радиологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Фирма Медполимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

об оспаривании решения, 

установил:

Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр онкологии и медицинской радиологии» (далее – заявитель, Центр онкологии и медицинской радиологии) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании недействительным  решения от 18.05.2020 № 043/06/33-377/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Фирма Медполимер» (далее – Общество, АО «Фирма Медполимер»), Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – Центр по техническому сопровождению закупок).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, Управление и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на письма ФАС России от 23.09.2016 № РП/65863/16 «О взаимозаменяемости лекарственных препаратов с МНН «Натрия хлорид», от 15.06.2018 № АК/44328/18 «О формировании документации на закупку лекарственных препаратов с МНН «Натрия хлорид» и указывает, что лекарственные препараты оказывают непосредственное влияние на здоровье и жизнь человека, поэтому при установлении конкретных требований к предмету закупок на поставку лекарственных средств, главным является достижение наилучшего терапевтического эффекта при лечении пациентов. Установление требований к форме выпуска лекарственных средств (упаковке) не влияет на их терапевтический эффект.

В апелляционной жалобе Общество, помимо вышеуказанных писем, ссылается также на письмо ФАС России от 23.12.2015 № АК/74356/15 «Об установлении требований заказчиков к форме выпуска лекарственных препаратов» и указывает, что при осуществлении закупок лекарственных препаратов установление государственными и муниципальными заказчиками требований к форме выпуска, а также иных требований к техническим характеристикам, которые не влияют на терапевтические свойства лекарственных препаратов, без возможности поставки эквивалента, может приводить к ограничению конкуренции и необоснованному сокращению количества участников закупок. Заявленным в техническом задании требованиям к форме выпуска лекарственного препарата на рынке Российской Федерации соответствует только один производитель - ООО «Гематек». Данное обстоятельство нарушает права других участников закупочной процедуры и нарушает принцип конкуренции участников закупки.

Кроме того, третье лицо считает обоснование необходимости указания в заявке формы выпуска лекарственного препарата недостаточным для соблюдения требований Закона о контрактной системе. 

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Центр по техническому сопровождению закупок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 в УФАС поступила жалоба АО «Фирма Медполимер» на действия заказчика - Центра онкологии и медицинской радиологии при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Натрия хлорид) (извещение 0340200003320005224).  По мнению Общества, при формировании аукционной документации заказчиком нарушены требования статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установлены дополнительные требования к упаковке лекарственного препарата Натрия хлорида.

При рассмотрении жалобы и представленных документов Управление установило следующее. 

29.04.2020 на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru размещено извещение № 0340200003320005224 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата (Натрия хлорид). Начальная (максимальная) цена контракта – 1 625 000,00 рублей

Согласно Технической части объектом поставки является Натрия хлорид, 2 000 000 мл, 7 500 000 мл, 6 000 000 мл, лекарственная форма (форма выпуска) - раствор для инфузий, объем наполнения - 100 мл (2 000 000 мл), 250 мл 7 500 000 мл), 1000 мл (6 000 000 мл), дозировка - 0,9%, иные требования - полимерный флакон/бутылка с двумя изолированными стерильными портами. Полимерная упаковка соответствует требованиям безопасности использования и исключает риск травмирования пациента и медицинского персонала. Флакон/бутылка обладает устойчивостью на горизонтальной поверхности и позволяет легко и безопасно осуществлять многократный забор препарата. Два порта необходимы для разделения процессов смешивания лекарственных средств и непосредственно проведения инфузий: один порт для разведения лекарственных средств, а второй порт для присоединения инфузионной системы. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, учитывая разъяснения ФАС России, данные в письмах от 23.09.2016 № РП/65863/16 «О взаимозаменяемости лекарственных препаратов с МНН «Натрия хлорид», от 15.06.2018 № АК/44328/18 «О формировании документации на закупку лекарственных препаратов с МНН «Натрия хлорид», комиссия УФАС вынесла решение от 18.05.2020 № 043/06/33-377/2020 о признании обоснованной жалобы АО «Фирма Медполимер» на действия заказчика – Центра онкологии и медицинской радиологии при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Натрия хлорид) (извещение 0340200003320005224) в связи с нарушением заказчиком части 5 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, подпункта «е» пункта 5 Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Частью 5 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 утверждены особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – постановление Правительства № 1380).

Согласно пункту 5 постановления Правительства № 1380 при описании объекта закупки не допускается указывать, среди прочего форму выпуска (первичной упаковки) лекарственного препарата (например, «ампула», «флакон», «блистер» и др.) (подпункт «е»).

Между тем пункт 6 постановления Правительства № 1380 устанавливает, что описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами «в» - «и» пункта 5 настоящего документа, в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом документация о закупке должна содержать:

а) обоснование необходимости указания таких характеристик;

б) показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам и максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По смыслу приведенных нормативных положений, не допускается указание при описании объекта закупки лекарственных препаратов на форму выпуска (первичную упаковку), за исключением случаев, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. В приведенном случае документация о закупке должна содержать обоснование необходимости указания таких характеристик.

Как следует из материалов дела, объектом закупки являлась поставка лекарственного препарата (Натрия хлорид). Описание объекта закупки определено в Технической части аукционной документации, в том числе в ней указано обоснование такого требования к лекарственному препарату, как форма упаковки – полимерный флакон/бутылка с двумя изолированными стерильными портами.

В ходе рассмотрения жалобы Общества заявителем ответчику представлялись письменные пояснения от 13.05.2020 № 3175, в которых Центр онкологии и медицинской радиологии дополнительно пояснил, что основными лекарственными препаратами при оказании заявителем медицинской помощи являются «Цитостатические препараты (цитостатики) - группа противоопухолевых препаратов, которые нарушают процессы роста, развития и механизмы деления всех клеток организма, включая злокачественные, тем самым инициируя апоптоз». Международное непатентованное наименование «Паклитаксел», «Доцетаксел», «Кабазитаксел».   В   инструкциях   к   указанным   лекарственным   препаратам содержится запрет на использование контейнеров, емкостей, содержащих ПВХ. ПВХ (поливинилхлориды) имеют существенное ограничение в применении, так как поливинилхлорид, а точнее пластификатор, входящий в их состав химически, не инертен. Пластификатор, содержащийся в упаковке с ПВХ, попадает в раствор и, как следствие, вводится пациенту вместе с препаратом, что может вызвать негативную реакцию организма пациента. А также некоторые лекарственные препараты абсорбируются на поверхности ПВХ, и при этом снижается концентрация вводимого действующего вещества, что влияет на эффективность лекарственного препарата, а значит, влечет ухудшение терапевтического эффекта. ПВХ содержится в полимерных пакетах/контейнерах и не содержится во флаконах/ бутылках. Материал полимерный флакон/бутылка - полиэтилен/полипропилен не содержит поливинилхлорид, латекс, фталаты, что полностью отвечает безопасности использования. Важным для медицинского персонала является устойчивость тары на горизонтальной поверхности портами вверх в процессах разведения лекарственных средств, т.к. раствор Натрия хлорида в лечебной практике чаще всего применяется в качестве растворителя для лекарственных препаратов. Для приготовления раствора для инфузий в контейнере необходимо подвесить его на стойку портом вниз, т.к. другого не предполагается, и ввести в него дополнительное лекарственное средство, при этом использование канюль невозможно, т.к. они не имеют обратного клапана и раствор натрия хлорида из контейнера начнет вытекать струей на пол, также невозможно использовать канюли при расположении контейнера на столе в процедурном кабинете, так как при горизонтальном расположении контейнера также из него будет вытекать раствор. Смешивание растворов осуществляется на процедурных столиках, которые обрабатываются дезинфектантами, при смешивании раствора порты для введения игл не должны соприкасаться с поверхностью процедурного столика для исключения контоминации. Таким образом, для контейнеров возможна только шприцевая техника разведения, которая не подразумевает создания закрытой системы и сопровождается распылением препаратов, в том числе токсичных (цитостатики, антибиотики) в воздухе и возможностью его попадания на кожу. Удобство разведения лекарственных препаратов во флаконе инфузионного раствора напрямую влияет на скорость данного процесса, а, значит, и на скорость начала инфузии, а также на стерильность манипуляций, что в условиях лечебных учреждений зачастую оказывает непосредственное влияние на качество оказания медицинской помощи, следовательно, и на терапевтический эффект. Кроме того, применение аспирационных фильтр-канюль, канюль для смешивания, имеющихся на отделениях заказчиков, невозможно совместно с тарой, не обладающей устойчивостью на горизонтальной поверхности (контейнерами, пакетами, мешками), так как при подвешивании или расположении на столе неустойчивой тары (лёжа) происходит вытекание раствора, в связи с чем нарушается стерильность при проведении процедуры приготовления лекарственного средства.

В данном случае заказчик обосновал необходимость включения в техническую часть (аукционное задание) требования к упаковке лекарственного препарата (Натрия хлорид) необходимостью соблюдения требований безопасности использования, в том числе устойчивости на горизонтальной поверхности и безопасного осуществления многократного забора препарата, совместимости с аспирационными фильтрами-канюлями для многократного забора медикаментов.

Данное обоснование особых характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы медицинскому учреждению с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Из толкования норм Закона № 44-ФЗ следует, что на сегодняшний день законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из собственных потребностей. Поскольку действующее законодательство о контрактной системе не устанавливает каких-либо определенных требований к содержанию или форме обоснования необходимости указания оспариваемых заявителем характеристик, в рассматриваемом случае основания полагать, что приведенное в документации обоснование является ненадлежащим, отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае описание объекта закупки в техническом задании подобным образом не противоречит действующему законодательству, в том числе и постановлению Правительства № 1380, поскольку иной возможности описать лекарственные препараты у заказчика в данном случае не имелось.

Довод Общества о недостаточном обосновании необходимости указания в заявке формы выпуска лекарственного препарата подлежит отклонению, так как является субъективным мнением, не основанным на конкретных доказательствах.

Третьим лицом в жалобе изложен довод о том, что заявленным в техническом задании требованиям к форме выпуска лекарственного препарата на рынке Российской Федерации соответствует только один производитель - ООО «Гематек», в связи с чем включение в техническую часть (аукционное задание) требования к упаковке лекарственного препарата (Натрия хлорид) нарушает принцип конкуренции участников закупки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Общества, отклоняет его ввиду того, что в данном случае аукцион был объявлен на поставку товара, а не на изготовление, в связи с чем названный препарат одного производителя может быть предложен заказчику различными участниками размещения заказа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что заявитель провел анализ рынка товара – лекарственного препарата (Натрия хлорид) с установлением особенностей его производства всеми производителями и установил, что как минимум пять производителей соответствуют требованиям аукционной документации: «ФИО5 ФИО6», ООО «Гематек», ООО «ИСТ-ФАРМ», ООО «Фармасинтез-Тюмень», ООО «Гротекс», о чем указано в письменных пояснениях от 13.05.2020 № 3175. 

Довод Управления о том, что установление требований к форме выпуска лекарственных средств (упаковке) не влияет на их терапевтический эффект подлежит отклонению.

В данном конкретном случае заявителем обосновано включение в техническую часть (аукционное задание) требования к упаковке лекарственного препарата (Натрия хлорид), в том числе с точки зрения ее влияния на терапевтический эффект лекарственного препарата.

Иное толкование Обществом и Управлением положений действующего законодательства и ссылки на соответствующие разъяснения ФАС России, данные в письмах от 23.12.2015 № АК/74356/15 «Об установлении требований заказчиков к форме выпуска лекарственных препаратов», от 23.09.2016 № РП/65863/16 «О взаимозаменяемости лекарственных препаратов с МНН «Натрия хлорид», от 15.06.2018 № АК/44328/18 «О формировании документации на закупку лекарственных препаратов с МНН «Натрия хлорид», не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, решение комиссии УФАС от 18.05.2020 № 043/06/33-377/2020 не соответствует вышеприведенным положениям законодательства и нарушает права заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления и Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 по делу № А28-8950/2020 ставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО7

ФИО1