Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-56616/20-21-409

г. Москва

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ (156010, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, МИКРОРАЙОН ПАНОВО, 36, ОГРН: 1044408624127, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2004, ИНН: 4401046232)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПОЧТА РОССИИ» (131000, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 37, ОГРН: 1197746000000, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 7724490000)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 18.03.2020 г. № АП-44/02/93)

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении АО "ПОЧТА РОССИИ" к административной ответственности   по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.03.2020 г. № АП-44/02/93.

Заявленные требования мотивированы несоблюдением лицензионных требований и условий. 

Заявитель и ответчик, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.  

От ответчика поступили письменные возражения на заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6  ст. 205 АПК РФ  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области было рассмотрено обращение гражданина Гладышева Н.Н. (от 06.02.2020г. вх № 01-12-82/44) о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи АО «Почта России».

Согласно писем УФПС Костромской области от 27.02.2020 № 4.11.1.-11/126, № 4.11.1.-11/126доп следует, что в связи с отдаленностью населенного пункта д. Михали (8 км.) от ОПС Воронье, отсутствием автотранспорта и бездорожьем, особенностями местности (лес, в зимнее время возникает опасность нападения волков) с жителями деревни Михали достигнута устная договоренность об извещении о поступлении почтовых отправлений всех категорий посредством телефонной связи.

На имя потребителя Гладышева Н.Н. было направлено заказное письмо с уведомлением из суда (РПО № 15786038454986), о чем он был уведомлен почтальоном ОПС Воронье по телефону. РПО № 15786038454986 с отметкой «Судебное» принятое в отделении связи 157860 Судиславль 17 декабря 2019 года, прибыло в место вручения ОПС Воронье 157866 20 декабря 2019 года.

На основании информации, предоставленной начальником ОПС Воронье, почтальоном ОПС Воронье статус о вручении РПО 23 декабря 2019 года проставлен ошибочно, т.е. данное РПО вручено не было. 27декабря 2019 года истек его срок хранения и оно должно было быть возвращено отправителю, однако только 22 января 2020 года выслано обратно отправителю.

В соответствии с пунктом 34 Правил "...Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней".

При рассмотрении обращения установлено, что несоблюдение пункта 34 Правил, в части хранения почтового отправления разряда "Судебное" произошло по вине УФПС Костромской области - филиала АО "Почта России". Письмо хранилось в ОПС Воронье до 22.01.2020г.

Следовательно, АО «Почта России» не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм нормативов и лицензионных условий в соответствии с п. 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № 162571 от 11.04.2018, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Тем самым, АО «Почта России» не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения взятых на себя обязательств.

В силу требований ч. 34 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ АО «Почта России» осуществляет свою деятельность на основании лицензий, иных разрешительных документов и документов об аккредитации, выданных ФГУП «Почта России», в пределах срока действия указанных лицензий и документов без обязательного их переоформления или повторной выдачи.

Таким образом, в действиях АО «Почта России» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В связи с вышеизложенным и на основании ч. 1 ст. 28.1, ст. ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ должностным лицом управления в отношении АО «ПОЧТА РОССИИ» был составлен протокол от 18.03.2020 г. № АП-44/02/93 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией) в отсутствии законного представителя юридического лица (генерального директора АО «ПОЧТА РОССИИ» уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд отмечает, что в связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имело места  фактов нарушения  заявителем требований  ч.1  ст.25.1, ч.2  ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ, что следует признать правомерным, так как свидетельствует о соблюдении заявителем процессуальных требований и условий КоАП РФ.

В связи с указанным суд считает, факт совершения ответчиком  данного административного правонарушения доказан, вина АО «ПОЧТА РОССИИ» в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными заявителем  доказательствами по делу. 

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие КоАП РФ при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 15.01.2019 года по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. 

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. 

Правонарушение совершено Обществом 22.01.2020 г. в связи с чем, на дату изготовления судебного акта по данному делу (01.06.2020), как и на дату вынесения резолютивной части решения (28.05.2020), срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требование о привлечение АО «ПОЧТА РОССИИ» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст. 14.1 ч.3, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                        Гилаев Д.А.