Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102461/23

26 декабря 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску ООО "ТЕМП-СК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 656 565 руб. 52 коп., по встречному иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" к ООО "ТЕМП-СК" о взыскании штрафа за расторжение договора по п.9.1.1.2 Договора в размере 1 090 852, 91 руб., неустойки за нарушение конечного срока производства работ по Договору в размере 5 140 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

Истец (ответчик по встречному иску): представитель – ФИО1 ,представлена доверенность б/н от 14 декабря 2023 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Ответчик (истец по встречному иску): представитель – ФИО2, представлена доверенность №07/25 от 22 сентября 2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕМП-СК" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 ВАПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" о взыскании долга за выполненные работы в размере 9 460 727 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 283 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, выполненных истцом работ в рамках договора строительного подряда № 118-САС-2/20 от 18.12.2020.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, проведении экспертизы давности документа. Судом рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у ответчика отобрана расписка о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об определении давности документа, представленной истцом, – исполнительной документации№ 14, № 4, поскольку факт передачи документации является установленным, доказательств различия отраженных в ней данных относительно объемов выполненных работ ответчиком не представлено.

Ответчик также не обосновал необходимость проведения такой экспертизы в рамках рассматриваемого спора.

Судом принят к производству встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) ООО «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ» к ООО «ГЕО+» о взыскании штрафа за расторжение договора по п.9.1.1.2 Договора в размере 1 090 852, 91 руб., неустойки за нарушение конечного срока производства работ по Договору в размере 5 140 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ, в установленные спорным договором сроки.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ТЕМП-СК" и встречного искового заявления ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно материалам дела, 18.12.2020г. между ООО «ТЕМП-СК» (Истец, Подрядчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор строительного подряда № 118-САС-2/20 (далее - Договор) в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству наружного водоснабжения и канализации на Объекте: Производственно-складской комплекс «Индастриал Сити «Есипово», по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, с/п Пешково, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020718:608, по адресу: РФ. Московская область, р-н Солнечногорский, с/п Пешковское (далее - Объект).

Согласно п. 4.17 Договора Ответчик принял на себя обязательства произвести приемку и оплату Работ, выполненных Истцом, в порядке, предусмотренном Договором и приложениями к нему.

Между сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ на сумму 19 111 259,10 рублей, в том числе НДС 20%.

В ходе производства работ на объекте была выявлена необходимость проведения дополнительных работ.

Предложение о заключении дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ было передано в адрес Ответчика 15.03.2021 года, о чем имеется соответствующая отметка на письме (исх.№15 от 15.03.2021 года). Письмо осталось без ответа.

За период с февраля 2021 года по июль 2021 года Истцом были выполнены дополнительные работы на общую сумму 9 460 727,35 рублей, в том числе НДС 20%.

Все акты освидетельствования скрытых работ за период с февраля 2021 года по июль 2021 года с приложенной документацией, схемами принимались представителями ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ», о чем свидетельствуют подписи представителей застройщика ФИО3, ФИО4, представителя лица, осуществляющего строительство ФИО5 на каждом акте освидетельствования скрытых работ. В актах были детально представлены все работы (в том числе и дополнительные работы), подлежащие освидетельствованию, указаны исполнительные схемы, чертежи, а также указаны использованные при проведении работ строительные материалы в пункте 7 данных актов указывается, производство каких работ разрешено представителями.

Выполненные дополнительные работы не являются новым видом работ. Они проведены в рамках выполнения основных работ, предусмотренных договором, заключенном между сторонами, и непосредственно относятся к договору подряда № 118-САС-2/20. Их выполнение обусловлено увеличением первоначальных объемов работ, они являются вспомогательными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда. Необходимость проведения дополнительных работ обнаружилась подрядчиком (Истцом) в ходе проведения строительных работ, без проведения дополнительных работ продолжение строительства было бы невозможно. Данные работы представляют потребительскую ценность для заказчика (Ответчика). Потребительская ценность подтверждается тем фактом, что дополнительные работы, не учтенные технической документацией, приняты по акту приемки и используются.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 10.02.2021 по 31.07.2021, со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 10.02.2021 по 31.07.2021 Истцом были выполнены дополнительные работы на общую сумму 9 460 727,35 рублей, в том числе НДС 20%. Сумма за содержание стройплощадки, подлежащая внесению и засчитываемая в оплату стоимости выполненных работ за отчетный период составляет 331 125,46 рублей. Сумма гарантийного резерва, подлежащая внесению и засчитываемая в оплату стоимости выполненных работ за отчетный период составляет 473 036,37 рублей. Из них подлежат оплате ответчиком 8 656 565,52 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки, в том числе НДС 20%.

Дополнительные работы были выполнены и предъявлены к приемке согласно условиям договора с передачей полного комплекта исполнительной документацией, подтверждающей выполнение дополнительных работ.

28 января 2022 года в адрес Ответчика на утверждение и подписание были направлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на дополнительные работы, счет на оплату №24 от 31.07.2021 года.

Письмо было получено ответчиком 03 февраля 2022 года (согласно отчету отслеживания почтового отправления РПО 14401067010521).

Согласно п. 5.4. Договора, представленные Подрядчиком (Истцом) документы, подтверждающие факт выполнения Подрядчиком (Истцом) работ, рассматриваются Заказчиком (Ответчиком) в течение 10 (десяти) рабочих дней и подписываются при отсутствии возражений.

В случае наличия обоснованных возражений со стороны Заказчика (Ответчика) по объему и качеству выполненных работ представленные документы не подписываются до момента устранения выявленных недостатков. В этом случае Заказчик (Ответчик) возвращает Подрядчику (Истцу) представленные документы с перечнем мотивированных замечаний и сроков их устранения (п. 5.5. Договора).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На 16 февраля 2022 в адрес Подрядчика не поступило мотивированного отказа от приемки работ.

В связи с уклонением Заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, не предоставления мотивированного отказа от приемки работ, считаем, что работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате.

Всего задолженность 8 656 565,52 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки.

Истец обращался к Ответчику с претензией, содержащей требование оплатить выполненные работы, предоставил Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 31.07.2021г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.07.2021 г., счет на оплату №24 от 31.07.2021г. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорные работы, заявленные истцом в качестве дополнительных, фактически являются дополнительными работами в рамках договора строительного подряда № 118-САС-2/20 от 18.12.2020г. Цена договора является твердой, не подлежит изменению. Спорные работы выполнялись истцом исключительно в рамках указанного договора. Заявленные требования истца противоречат достигнутым между сторонами соглашению, а также нормам действующего законодательства.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, пр-кт Мира, д. 95, пом. 66, г Москва, 129085, тел.: 

<

***>, 8 (495) 581 44 99) экспертам ФИО6, имеющему высшее образование, стаж работы в качестве судебного эксперта более 12 лет, ФИО7, имеющему высшее образование, стаж работы в качестве эксперта 3 года.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость, подтвержденных исполнительной документацией, надлежащим образом выполненных Обществом с Ограниченной Ответственностью «ТЕМП-СК» работ, произведенных дополнительно, и не предусмотренных объемом работ указанных в Договоре строительного подряда №118-САС-2/20 и в Протоколе согласования цены?

Определение стоимости провести исходя из расценок, согласованных сторонами в Протоколе согласования цены к Договору (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы) и стоимостью работ определенных в Сметном расчете (КП) от 12.03.2021.

2. Определить объем самостоятельных работ (участки строительных длин не предусмотренных изначальным перечнем работ и рабочей документацией ; новые виды работ; Работы выполненные подрядчиком за пределами обозначенного Подрядчику первоначально участков и объемов работ, в т.ч. выполнение которых первоначально было поручено иным лицам)

3. Определить работы из состава дополнительно выполненных Работ, которые имеют признаки самостоятельных, выполненных на не предусмотренных изначальной документации участках строительных длин, которые могут быть приняты (в т.ч. на основании исполнительной документации) заказчиком отдельно от работ, предусмотренных договором.

Согласно представленному в материалы дела Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» экспертному заключению № 408/2024 от 13.01.2025, экспертом установлено, что:

- Стоимость, подтвержденных исполнительной документацией, надлежащим образом выполненных Обществом с Ограниченной Ответственностью «ТЕМП-СК» работ, произведенных дополнительно, и не предусмотренных объемом работ указанных в Договоре строительного подряда №118-САС-2/20 и в Протоколе согласования цены, составляет 973 617 руб. 56 окоп.;

- Работы, выполненные ООО «ТЕПМ-СК» дополнительно, и не предусмотренные объемом работ, указанных в Договоре строительного подряда № 118-САС-2/20 и в Протоколе согласования цены являются самостоятельными.

Вызванный в судебное заседание эксперт поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

Истец ООО "ТЕМП-СК" представил рецензию на экспертное заключение, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с тем, что представленное заключение эксперта не является полным и объективным, не содержит ответы на все представленные вопросы, содержит целый ряд противоречий, выводы эксперта не проверяемы, не учтены критерии указанные судом, при этом эксперт вышел за пределы своих полномочий и определенных судом вопросов, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, не принял в качестве допустимого доказательство экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» экспертному заключению № 408/2024 от 13.01.2025.

Судом по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:121069, 

<

...> 27с2, оф. 7, ьтел.: 8(800) 505 91 95, +7 (985) 057 57 87 ) эксперту ФИО8, имеющему высшее образование, стаж работы экспертом с 2014г.,

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость, подтвержденных исполнительной документацией, надлежащим образом выполненных Обществом с Ограниченной Ответственностью «ТЕМП-СК» работ, произведенных дополнительно, и не предусмотренных объемом работ указанных в Договоре строительного подряда №118-САС-2/20 и в Протоколе согласования цены?

Определение стоимости провести исходя из расценок, согласованных сторонами в Протоколе согласования цены к Договору (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы) и стоимостью работ определенных в Сметном расчете (КП) от 12.03.2021.

2. Определить объем самостоятельных работ (участки строительных длин не предусмотренных изначальным перечнем работ и рабочей документацией ; новые виды работ; Работы выполненные подрядчиком за пределами обозначенного Подрядчику первоначально участков и объемов работ, в т.ч. выполнение которых первоначально было поручено иным лицам)

3. Определить работы из состава дополнительно выполненных Работ, которые имеют признаки самостоятельных, выполненных на не предусмотренных изначальной документации участках строительных длин, которые могут быть приняты (в т.ч. на основании исполнительной документации) заказчиком отдельно от работ, предусмотренных договором.

Согласно представленному в материалы дела Автономной некоммерческой организации «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» экспертному заключению № 14169 от 21.08.2025, экспертом установлено, что:

- Результаты определения объемов надлежащим образом выполненных ООО «ТЕМП-СК» работ, подтвержденных исполнительной документацией, произведенных дополнительно, и не предусмотренных объемом работ, указанных в Договоре строительного подряда №118-САС-2/20 и в Протоколе согласования цены указаны в Таблице 6 настоящего Заключения.

- Стоимость выполненных работ с учетом стоимости части работ на период проведения работ (2021 год) составляет - 9 152 631,75 руб. (Девять миллионов сто пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать один рубль, 75 копеек).

- Стоимость выполненных работ с учетом стоимости части работ на дату дачи заключения составляет - (	366 385.01 (Девять миллионов триста шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять рублей, 01 копейка).

- На основании проведенного исследования, эксперт определил, что работы, представленные в Таблице 6 исследовательской части по вопросу №1 являются новыми и их следует считать самостоятельными в полном объеме.

- Работы, выполненные ООО «ТЕМП-СК» дополнительно, и не предусмотренные объемом работ, указанным в Договоре строительного подряда №118-САС-2/20 и в Протоколе согласования цены, являются самостоятельными. Объем работ приведен в Таблице 6 на стр.44-47 настоящего Заключения.

- Таким образом, работы, представленные в Таблице 6 настоящего заключения, могут быть приняты (в т.ч. на основании исполнительной документации) заказчиком отдельно от работ, предусмотренных Договором

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика был допрошен эксперт Автономной некоммерческой организации «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО8, который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное Автономной некоммерческой организации «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В свою очередь, представленные ответчиком заключения АНО РАЗВИТИЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНО_ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕТИЗЫ» от 08.10.2025 № 13/2025, АНО «ЦЕНТР ПРАВА И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ИСТИНА» от 09.10.2025 № 41-102461/23-14169-091025 на заключение судебной экспертизы не умаляют доказательственного значения заключения судебной экспертизы, поскольку являются частным мнением лица, составившего заключения.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения не установил.

При этом суд исходит из того, что ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" не привело бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Истец уточнил исковые требования по результатам проведенной повторной экспертизы.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 9 460 727 руб. 365 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2022, начисленными на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 03.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, с учетом уточнения, суд пришел к следующему.

ООО «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ» заявило встречные исковые требования к ООО «ГЕО+» о взыскании о взыскании штрафа за расторжение договора по п.9.1.1.2 Договора в размере 1 090 852, 91 руб., неустойки за нарушение конечного срока производства работ по Договору в размере 5 140 000,00 руб.

В обоснование встречных требований, ответчик указал, что 18 декабря 2020 года между ООО «Строительный Альянс Созидание» и ООО «ТЕМП-СК» был заключен договор строительного подряда №118-САС-2/20 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по устройству наружного водоснабжения и канализации на Объекте:	Производственно-складской комплекс «Индастриал Сити «Есипово», по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, с/п Пешково, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020718:608 (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Цена Договора составляет 21 817 058 (Двадцать один миллион восемьсот семнадцать тысяч пятьдесят восемь) руб. 19 коп., в т.ч. НДС 20%.

Сроки производства работ по Договору определены Сторонами пунктом 3.1. и составляют:

- начало выполнения работ - 18 декабря 2020 года;

- окончание выполнения всех работ - 14 марта 2021 года.

В соответствии с п. 3.3. Договора, сроки выполнения Работ могуч быть изменены в рамках дополнительного соглашения к Договору, подписанного Сторонами.

Вместе с тем, несмотря на то, что Сторонами не подписывались дополнительные соглашения относительно объемов и сроков производства Работ в рамках Договора, по состоянию на 14.02.2022 г. Подрядчиком не было выполнено и представлено к сдаче ни одного этапа работ по Договору в полном объеме.

Так, Подрядчиком Работ по Договору выполнено (с просрочками) лишь на сумму 19 111 259 (Девятнадцать миллионов сто одиннадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 10 коп., что подтверждается следующими актами КС-2, КС-3, подписанными Сторонами:

КС-2 от 01.04.2021 г. №1 (за период с 18.12.21 г. по 01.04.21 г.) на сумму 10 331 537 руб. 28 коп.;

КС-2 от 18.05.2021 г. №2 (за период с 02.04.21 г. по 18.05.21 г.) на сумму 5 044 979 руб. 55 коп.;

КС-2 от 16.06.2021 г. №3 (за период с 19.05.21 г. по 16.06.21 г.) на сумму 2 467 437 руб. 27 коп.

КС-2 от 20.07.2021 г. №4 (за период с 20.07.21 г. по 20.07.21 г.) на сумму 1 267 305 руб. 00 коп.

Просрочка выполнения Работ по Договору за период с 15.03.2021 г. по 14.02.2022 г. составила 336 (Триста тридцать шесть) дней.

В соответствии с п. 10.1.2. Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и/или Этапов работ более, чем на 10 календарных дней.

Согласно п. 9.1.1. Договора, за нарушение начальных, конечных сроков выполнения Этапов работ, подэтапов работ и/или отдельных работ, предусмотренных Графиком производства работ, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,15% от стоимости Этапа работ, в котором допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1.1.1. договора Стороны согласовали, что за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору, Подрядчик по выбору Заказчика уплачивает за каждый день просрочки либо неустойку в размере 0,2% от Цены Договора, либо неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, пунктом 9.1.1.2. Договора Стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков производства Работ, сроков выполнения Этапов работ, подэтапов работ и/или отдельных работ, предусмотренных Графиком производства Работ более, чем на 10 календарных дней, Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор и потребовать уплаты штрафа в размере 5% от Цены Договора.

На основании изложенного. 14 февраля 2022 года Заказчик в адрес Подрядчика направил уведомление о расторжении Договора, в соответствии с п. 9.1.1.2. п. 10.1.2. (Претензия Исх.№1-14/02/22 от 14.02.2022 г. - получена ООО «ТЕМП-СК», поскольку представлена самим Подрядчиком в материалы дела (Том 5 Л.Д. 23-26)).

В указанной Претензии также содержалось требование уплатить штраф по п. 9.1.1.2. в размере 1 090 852 руб. 91 коп., а также неустойку за нарушение конечных сроков работ по Договору в размере 5 140 000,00 руб. (с учетом уточнения иска).

Вместе с тем, до настоящего момента Подрядчик не исполнил требования, содержащиеся в претензии от 14 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в нарушение установленных условий, Заказчик передал Подрядчику окончательный проект производства ( Изменения №4 в проекте 6-САС-2/19-НВК от 04.03.2021) а так же разработанный План сети ливневой канализации К2 от апреля 2021 года, с отметками « в работу» только 16 апреля 2021 года, о чем свидетельствует переписка сторон ( Письма от 07.04.2021 и 16.04.2021 года, отправитель suponin.g@conall.ru, тема письма- «это в работу берем»)

План наружных сетей ливневой канализации и ливневой канализации был утвержден только в апреле 2021 года, о чем свидетельствуют данные отраженные в проектной документации действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, требует дополнительного времени и приведёт к увеличению сроков исполнения Контракта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного, на ООО «ТЕМП-СК» не могут быть возложены санкции за нарушение сроков производства работ, ввиду вины Заказчика в нарушение сроков предоставления необходимой для производства Работ документации.

Судом установлено, что на дату расторжения Договора работы были закончены, результат работ был передан Заказчику для эксплуатации без замечаний, что подтверждается следующими Актами приемки по всем объёмам работ предусмотренных проектной документацией:

- Акт приемки специализированных инженерных систем и сооружений КНС хозяйственно-бытовой канализации;

- Акт приемки водопровода от 19.10.2021 г.

- Акт приемки канализационной сети от 19.10.2021

- Акт приемки водосточных сетей от 19.10.2021.

Доказательств того, что заявленный Истцом как не выполненный объём работ был окончен третьим лицом, не представлено.

Более того, исходя из содержания вышеуказанных актов, следует, что работы были предъявлены к приемке ООО «ТЕМП-СК»

Фактически, весь объем работ относящийся к Договору был завершен Подрядчиком не позднее 20.07.2021 года, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты сдачи- приемки выполненных Работ.

Ссылка Ответчика о невыполнении Подрядчиком всего объема Работ является недостоверной.

Отклонения в окончательной стоимости Работ, были вызваны корректировкой фактического объема работ, необходимого для исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору Так в частности, стороны на основании условий договора ( п. 1.5) определили, что объём работ подлежит корректировке после определения объёма Работ выполненных предыдущим Подрядчиком.

В связи с тем, что на дату подписания Договора, данная информация подлежала уточнению, сторонами в Протоколе согласования цены фактически определен приблизительный объём работ по Договору.

Так, часть указанных работ по факту была исполнена предыдущим Подрядчиком, в связи этим повторно данные работы представителями ООО «ТЕМП-СК» не выполнялись, т.к. отсутствовала необходимость в производстве таких работ.

Так же часть предъявленных Истцом требований, представленных в сводной таблице ( Пояснения к встречному иску), содержит ссылку на стоимость материалов( напр. 1.10,1.11,1.27 и т.д.), когда как по факту данные материалы были переданы Заказчиком на давальческой основе что подтверждается Отчетами об использованных материалах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что результат работ был сдан в эксплуатацию, и надлежащем образом принят Заказчиком по видам и объемам работ, о чем свидетельствуют подписанный сторонами Акты приемки водосточных и канализационный сетей от 19.10.2021 имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с пп. 7 п. 3. ст. 55 ГК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы акты о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией).

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в иске указывает, что по состоянию на 14.03.2021 работы не выполнены.

Таким образом, по состоянию на 14.03.2021 Истец знал о нарушении своего права.

Срок исковой давности подлежит исчислению с 14.03.2021 по 14.03.2024

Если стороны прибегли к предусмотренному договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 11.6 Договора срок рассмотрения претензии установлен как 10 рабочих дней.

Таким образом ,срок исковой давности при направлении претензии прервался на 10 рабочих дней, таким образом 28.03.2024 - последний день на подачу иска. Встречный иск подан через систему «Мой арбитр» 03.06.2024. Таки образом, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (и. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕМП-СК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 9 460 727 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 283 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 021 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 300 руб.00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 313 от 28.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья 	 	 Е.А. Морозова