АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года

Дело №

А56-128194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» ФИО1 по доверенности от 29.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Академия бизнеса» ФИО2 по доверенности от 14.01.2023 и ФИО3 по доверенности от 14.01.2023,  

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-128194/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Люботинский проспект, дом 2-4, литера Б, этаж 2, помещение 3-Н2, офис 23Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия бизнеса», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., дом 3, корпус 1, литера М, помещение 1Н, комната 208, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 180 000 руб. аванса по договору от 27.07.2022  № 73К-22 на оказание консультационных услуг при разработке, внедрении и подготовке к сертификации Системы менеджмента качества Общества на соответствие требованиям ISO 19443:2018 (далее – Договор).

При рассмотрении дела к производству принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 300 000 руб. задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: судами не дана оценка действиям Компании, которая нарушила обязательства по Договору; акты выполненных работ Обществом не приняты в связи с утратой интереса; исполнитель ни разу не появился в месте, определенном сторонами Договора для оказания услуг; Договор не предусматривает возможность направления документов или сдачу работ посредством электронной почты; представленные ответчиком скриншоты переписки не являются допустимым доказательством по делу; истцу неизвестно лицо, с которым ответчик вел переписку, ФИО4 не является уполномоченным лицом на совершение каких-либо действий в интересах Общества; до направления претензии Общество не получало от Компании материалы во исполнение договора; правовая позиция Общества подтверждена судебной практикой.

Компания представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по разработке, внедрению и подготовке к сертификации Системы менеджмента качества (СМК) в отношении Общества на соответствие требованиям ISO 19443:2018. Согласно пункту 1.2 Договора объем и сроки оказываемых услуг определяются календарным планом (приложение    № 1 Договора). Виды услуг, которые исполнитель обязался оказать, перечислены в пункте 2.1 Договора. Календарным планом предусмотрено оказание трех этапов услуг. Сдача и приемка оказанных услуг осуществляется поэтапно посредством подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки по каждому этапу в двух экземплярах (пункт 7.1 Договора).

Стоимость услуг составила 480 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена оплата в следующем порядке: 180 000 руб. вносятся в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора; 250 000 руб. перечисляются в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по этапу № 1; 50 000 руб. перечисляются в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по этапу № 2.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора предусмотрено, что консультационные услуги оказываются в период с 28.06.2022 по 12.09.2022.

Платежным поручением от 01.07.2022 № 42 Общество перечислило Компании 180 000 руб. предоплаты по Договору.

В претензии, направленной 17.11.2022, Общество, сославшись на истечение срока действия Договора, нарушение календарного плана оказания услуг, незаинтересованность в дальнейшем исполнении Договора, просило Компанию вернуть уплаченные 180 000 руб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 180 000 руб. предоплаты по Договору. 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции принял к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 300 000 руб. задолженности за оказанные по Договору услуги.

Установив факты надлежащего оказания Компанией услуг по Договору и  неполной их оплаты Обществом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанции установили факт оказания Компанией услуг по Договору, которые оплачены не полностью, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска Общества о возвращении предварительной оплаты по Договору и удовлетворили иск Компании о взыскании стоимости услуг.

Как установили суды при рассмотрении настоящего дела, услуги фактически оказаны Компанией, от имени Общества с Компанией взаимодействовал ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ФИО4 передавал Компании необходимые для оказания услуг документы и сведения, из содержания которых следует, что они могли быть известны только заказчику услуг (Обществу); доказательства представления таких сведений исполнителю каким-либо иным образом заказчик не представил.

Апелляционный суд указал, что анализ представленной в дело переписки свидетельствует о том, что именно ФИО4 выступал от имени заказчика в части передачи необходимых исходных данных, а также документации, предоставление которой по Договору возложено именно на заказчика; доказательств передачи исполнителю необходимой документации иным способом в дело не представлено.

Суды установили, что претензию Общества от 17.11.2022 Компания получила 23.11.2022, акты оказанных услуг по Договору на всю стоимость направлены истцу 30.11.2022.

Недельный срок направления актов оказанных услуг после получения претензии признан судами допустимым.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции признал правомерным направление ответчиком истцу документов по электронной почте.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с главой 35 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа считает, что нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-128194/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова