ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90645/2020

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А. 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19930/2024)  конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-90645/2020/тр.11(судья  ФИО1), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петростой» о включении требования в размере 776 292 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой»

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» (далее – должник), возбужденное 23.11.2020. 

Определением от 07.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.09.2021. 

Решением арбитражного суда от 31.01.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022. 

Определением от 09.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (302028, 

<

...>). 

27.03.2024 (зарегистрировано 02.04.2024) почтой поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петростой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение обоснованности которого назначено на 15.05.2024.

Определение от 27.05.2024 суд требование общества с ограниченной ответственностью «Петростой» в размере 776 292 руб. 13 коп. признал обоснованным и  включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Требование общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в размере 776 292 руб. 13 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой».

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало признать данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу №А56-83563/2016/сд.2 признана недействительной сделку по перечислению 14.02.2014 ООО «Петрострой» в пользу ООО «ЛенОблСпецСтрой» денежных средств в сумме 776 292,13 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «ЛенОблСпецСтрой»в конкурсную массу ООО «Петрострой» 776 292,13 руб.

Ссылаясь на окончание исполнительного производства 28.02.2022 (после возбуждения дела о банкротстве должника) № 79462/21/78019-ИП, возбужденное на основании определения от 01.02.2021 по делу № А56-83563/2016/сд.2, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим должника не оспаривается факт наличия у должника задолженности в размере 776 292,13 руб. 

Однако, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылался на то, что требование представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем должно быть понижено в очередности удовлетворения.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Вместе с тем,  в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не были заявлены доводы о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования,  следовательно, учитывая положения пункта 7 стать 268 АПК РФ, данные доводы апеллянта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для изменения судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным указать следующее.

Как разъяснено пунктом 27 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.

Настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено противоправное поведение ООО «ЛенОблСпецСтрой»  и ООО «Петрострой»  в ущерб самому обществу ООО «Петрострой» и его кредиторам путем безвозмездного перечисления денежных средств в пользу общества ООО «ЛенОблСпецСтрой».

Коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов ранее несостоятельного ООО «Петрострой» с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований ООО «Петрострой»  в третью очередь реестра, а оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции по заявленным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2024 по делу №  А56-90645/2020/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков