АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Дело №

А26-7857/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Тарасюка И.М. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушанова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2018 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Пряхина Ю.В.,   Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу № А26-7857/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация Питкярантского муниципального района, место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1021000906079, ИНН 1005160024 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кушанову Николаю Ивановичу, ОГРНИП 304100728900020, ИНН 100500036382, о взыскании на основании договора на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района, от 01.11.2006 № 119-06 (далее – договор) 46 660,49 руб. арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 16,4 кв.м (далее – помещение), расположенным в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 7, 1094,02 руб. пени, расторжении договора и обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи помещение в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, иск удовлетворен.

Кушанов Н.И. 10.05.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении решения от 19.11.2015.

Определением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Серо-Западного округа от 14.12.2016, в удовлетворении заявления Кушанова Н.И. о разъяснении решения от 19.11.2015 отказано.

Кушанов Н.И. 10.05.2016, 30.06.2016, 26.08.2016, 25.11.2016, 21.07.2017, 03.07.2018 обращался в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о пересмотре решения от 19.11.2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Определениями от 29.09.2016, 19.08.2016, 22.09.2016, 21.12.2016, 06.07.2017 и 03.07.2018 в удовлетворении заявлений Кушанова Н.И. о пересмотре судебного акта отказано.

Кушанов Н.И. 22.08.2018 вновь обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении решения от 19.11.2015.

Определением от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявления Кушанова Н.И. о разъяснении решения от 19.11.2015 отказано.

В кассационной жалобе Кушанов Н.И. просит определение от 04.09.2018 и постановление от 13.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Республики Карелия № А26-613/2017, которыми установлено, что заявителю по договору фактически было передано помещение площадью 12,2 кв.м, а не 16,4 кв.м.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1); разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2); по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4).

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

В заявлении о разъяснении решения от 19.11.2015 Кушанов Н.И. ссылался на то, что фактическая площадь арендованного им по договору помещения составляет 12,2 кв.м, в связи с чем он просит суд «разъяснить какое численное значение площади следует указать сторонам в документах о передаче по решению суда по делу № А26-7857/2015 помещений, при условии, что в рамках дела  № А26-613/2017 сделка передачи в аренду площади 16,4 кв.м признана недействительной».

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрация в соответствии с пунктом 1.1 договора и актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2006 предоставила Кушанову Н.И. в аренду помещение общей площадью 16,4 кв.м, являющееся частью нежилого помещения, расположенного на первом этаже торгового комплекса.

Решением от 19.11.2015 по настоящему делу договор расторгнут и на ответчика возложена обязанность возвратить истцу арендуемое по договору помещение общей площадью 16,4 кв.м.

Рассматривая заявление Кушанова Н.И. о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически это заявление направлено не на разъяснение решения от 19.11.2015, не содержащего каких-либо неясностей, а на изменение его содержания в части установления фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, связанных с площадью арендуемого помещения. Кроме того, вопреки доводам заявителя договор в рамках арбитражного дела № А26-613/2017 не признан недействительной сделкой. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно в удовлетворении заявления Кушанова Н.И. о разъяснении решения от 19.11.2015 отказал.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А26-7857/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушанова Николая Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

И.М. Тарасюк

Е.В. Чуватина