АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4633/2024

Дело № А55-4544/2022

г. Казань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.12.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу № А55-4544/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИАН 1» (далее – ООО «РИАН 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение» (далее – ООО ТК «Продвижение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 695 811,30 руб., а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ООО «РИАН 1» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ИРОН» (далее – ООО «ИРОН).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО ТК «Продвижение» в пользу ООО «ИРОН» взысканы долг в размере 2 695 811,30 руб., 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 36 479 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись решением суда первой инстанции, лицо, не привеченное к участию в деле,- ФИО1, 20.02.2024 подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда с оставлением разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что является лицом, не привлеченным к участию в деле.

В жалобе заявитель указал, что о состоявшемся решении суда первой инстанции он узнал в рамках дела № А55-39281/2022, возбужденном по заявлению ООО «ИРОН» о признании ООО ТК «Продвижение» несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО ТК «Продвижение» было подано заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, в том числе -ФИО1, который значился директором должника в период, когда образовалась спорная задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель жалобы ссылается на то, что являлся номинальным директором должника, договор с ООО «РИАН 1» на поставку нефтепродуктов от 01.04.2019 № 01/04-НП, акт сверки за 2019 год, а также доверенность на представление интересов Общества в суде не подписывал, и обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части данных о руководителе юридического лица.

Считает, что указанные обстоятельства подлежали проверке судом путем назначения почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно данным электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» апелляционная жалоба была подана заявителем, ранее не участвовавшим в рассмотрении дела, 20.02.2024, что выходит за пределы установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что он узнал о состоявшемся решении суда первой инстанции только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Продвижение».

Оценивая действия заявителя на предмет добросовестного соблюдения им его процессуальных прав на своевременное обжалование принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ на дату возникновения спорной задолженности ФИО1 являлся директором ООО ТК «Продвижение».

Из материалов электронного дела, содержащихся в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела по доверенности от 30.12.2021, значащейся выданной ФИО1, представителем ООО ТК «Продвижение» ФИО3 были заявлены:

06.04.2022 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа;

12.04.2022 – ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Представитель ФИО1 пояснила в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, что до принятия обжалуемого решения по настоящему делу ФИО1 обратился в компетентный орган с заявлением о недостоверности сведений о нем как о руководителе ООО ТК «Продвижение».

Следовательно, заявителю должно было быть известно о судебных производствах с участием указанного Общества, и, как следствие, об обжалуемом судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что он являлся только номинальным директором ответчика, документов, ставших основанием для взыскания спорной суммы долга, не подписывал, о наличии долга не знал, не могут быть приняты в качестве надлежащего обоснования несвоевременного совершения заинтересованным лицом процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 не мог не знать о последствиях своих действий, даже в качестве номинального директора (руководителя) должника. 

Кроме того, апелляционный суд верно учел следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Заявление ООО «ИРОН» о признании ООО ТК «Продвижение» банкротом подано 22.12.2022 (дело № А55-39281/2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 по делу № А55-39281/2022 заявление ООО «ИРОН» признано частично обоснованным, в отношении ООО ТК «Продвижение» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 по делу № А55-39281/2022 ООО ТК «Продвижение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, ФИО4 назначен конкурсным управляющим.

12 сентября 2023 года в рамках дела № А55-39281/2022 конкурсным управляющим ООО ТК «Продвижение» было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, – в том числе ФИО1

Однако, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 по настоящему делу со ссылкой на вышеуказанное заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности была подана лишь 20.02.2024, то есть спустя существенный промежуток времени (с 12.09.2023 по 20.02.2024).

Соответствующие действия заявителя не могут быть признаны надлежащей реализацией им его процессуальных прав. 

Произвольное восстановление срока не является допустимым, поскольку нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Оснований считать заявителя лишенным возможности своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока обоснованно оставлено без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе правильно прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, с верностью процессуального решения о чем соглашается суд округа.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А55-4544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева