﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1326/2021

Дело № А12-18171/2020

г. Казань

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А., 

судей  Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу № А12-18171/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов А.И. (далее – ИП Тюрморезов А.И., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград денежных средств в размере 562 011 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Волгограда (далее – Департамент финансов), администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – МКП «ДРСУ № 1»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, с муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в субсидиарном порядке в пользу ИП Тюрморезова А.И. взыскано 562 011 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности. Полагает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника, и указывает, что соответствующий срок был пропущен. 

Считает, что учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно – предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства, а не с момента установления факта недостаточности имущества основного должника на стадии исполнения судебного акта, как ошибочно указано судами. 

Полагает, что в связи с тем, что срок исковой давности, по мнению заявителя кассационной жалобы, пропущен, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 09.03.2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 08.04.2021 на 15 часов 20 минут.

08 апреля 2021 года в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области с участием представителя третьего лица – Департамента финансов администрации Волгограда, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя истца, возражавшей против ее удовлетворения, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.05.2021 на 15 часов 40 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 11.05.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.07.2014 между ИП Загуменным М.Ю. (поставщик) и МКП «ДРСУ №1» (покупатель) заключен договор поставки №49, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар – щебень строительный, песок строительный, цена которого оговаривается сторонами в спецификации к договору. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 по делу № А12-7724/2015 с МКП «ДРСУ №1» в пользу ИП Загуменного М.Ю. взысканы 487 190 руб. долга по договору поставки от 01.07.2014 № 49, 91 901 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.08.2014 по 17.02.2015, 12 743 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ИП Загуменный М.Ю. (цедент) на основании договора уступки прав требования от 29.12.2017 № 15 передал ИП Тюрморезову А.И. (цессионарий) право требования к МКП «ДРСУ №1» взыскания 487 190 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2014 № 49, 91 901 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.08.2014 по 17.02.2015, 12 743 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также неустойки (пени) и процентов за пользование денежным средствами по день фактической оплаты задолженности по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7724/2015 от 12.02.2018 произведена процессуальная замена ИП Загуменного М.Ю. на его правопреемника ИП Тюрморезова А.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018 по делу № А124590/2018 МКП«ДРСУ №1» в пользу ИП Тюрморезова А.И. взыскано 532 011 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 18.02.2015 по 13.02.2018 на сумму долга по договору поставки от 01.07.2014 № 49. Взыскателю на основании решения суда выдан и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС №023574823. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4590/2018 от 13.06.2018 с МКП «ДРСУ № 1» в пользу ИП Тюрморезова А.И. взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. На основании данного определения суда также выдан и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 023581514. 

В отношении должника МКП «ДРСУ №1» заведено сводное исполнительное производство. 

Согласно составленному службой судебных приставов акту от 17.04.2020 у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области от 17.04.2020 окончено исполнительное производство. 

Ссылаясь на неисполнение должником  МКП «ДРСУ №1» обязанности по уплате имеющейся задолженности, Предприниматель обратился в суд с исковыми требованиями о ее взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника  муниципального образования  городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград. 

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 125, пунктом 1 статьи 56, пунктом 6 статьи 113, статьей 399 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пунктом 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград», пунктом 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика как собственника имущества должника, не исполнившего свои обязательства перед кредитором, к субсидиарной ответственности.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ). 

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 399 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Факт отсутствия у основного должника имущества и возможности для удовлетворения требований взыскателя установлен 17.04.2020. Размер неисполненных основным должником обязательств в рамках настоящего дела не оспорен.

Таким образом, учитывая, что задолженность основным должником не погашена, имущество у основного должника отсутствует, суды пришли к верному выводу о возникновении оснований для субсидиарной ответственности муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правильно исходили из того, что возникновение субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия исключается до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества последнего. 

Соответственно, как верно отражено в обжалуемых судебных актах, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 17.04.2020, когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия и окончено исполнительное производство по этим основаниям. 

Так, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после получения отказа основного должника в их удовлетворении либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

Согласно пункту 4 статьи 399 ГК РФ правила данной статьи применяются, если настоящим кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности. 

Основания привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия предусмотрены пунктом 6 статьи 113 ГК РФ и пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, в частности - лишь в случае недостаточности имущества казенного предприятия для удовлетворения требований кредитора. 

Соответственно, условия наступления данной ответственности субсидиарного должника (недостаточность имущества основного должника) подлежат установлению и признаются наступившими при установлении факта недостаточности имущества основного должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - если законом не установлено иное. 

Поскольку настоящие исковые требования предъявлены в суд 22.07.2020, судебная коллегия считает правомерным выводы судов о соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления данных требований по настоящему спору и отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности. 

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции применительно к конкретному делу исходя из предмета и основания заявленных исковых требований по настоящему делу и другим делам, а также исходя из правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Наличие предусмотренных законом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества, наделенного полномочиями контролировать хозяйственную деятельность Предприятия, основано на положениях пункта 3 статьи 7, пункта 4 статьи 29 Закона № 161-ФЗ, пункта 6 статьи 113 ГК РФ и обстоятельствах возникновения обязательств основанного должника в период нахождения его в статусе муниципального казенного предприятия и взыскания с МКП «ДРСУ № 1» долга решением суда.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020 по делу № А12-18171/2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А12-18171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020 по делу № А12-18171/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Н.А. Тюрина

 

Судьи									И.В. Арукаева

 

Э.Т. Сибгатуллин