АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-23586/2022

г. Калуга

17 января 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Радюгиной Е.А. Судей Бутченко Ю.В. 

ФИО1 

При участии в заседании: 

от общества с ограниченной ФИО2 – представителя  

ответственностью «Бизнес- (дов. от 10.01.2024 б/н, пост.) 

Инжиниринг» (394030, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

от межрайонной инспекции ФИО3 – представителя (дов.  

Федеральной налоговой службы № 16 от 16.06.2023 № 04-09/11292, пост.)  

по Воронежской области (394038, 

<

...>,  ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

от межрайонной инспекции не явились, о месте и времени  

Федеральной налоговой службы № 15 слушания дела извещены  по Воронежской области (394042, г. надлежащим образом  

Воронеж, ул. Переверткина, д. 5А,  ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

от ФИО4 (г. не явились, о месте и времени  Воронеж, ул. Стрелецкая Большая, слушания дела извещены  

д.20б, кв. 27) надлежащим образом 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной  Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда, кассационную жалобу межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу №  А14-23586/2022,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инжиниринг»  (далее – ООО «Бизнес-Инжиниринг», общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (далее -  инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от  31.08.2021 № 6402 и обязании инспекции принять решение о возврате  13 000 000 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление  судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм  процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и  общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит  принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2021  общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне  уплаченных по платежному поручению от 21.08.2018 № 20 денежных  средств в размере 13 000 000 руб. в виде налога на доходы физических лиц,  перечисленным им в качестве налогового агента, ссылаясь на то  обстоятельство, что денежные средства в размере 87 000 000 руб. были  выплачены участнику общества ФИО4 в 2018 в виде  действительной стоимости доли при его выходе из состава участников  общества, а не в качестве дивидендов.  

Решением инспекции от 31.08.2021 № 6402 обществу отказано в  возврате излишне перечисленного налога в связи с отсутствием переплаты  по налогу на доходы физических лиц.  

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от  13.10.2022 № 15-218/30245@ жалоба общества оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд с указанным выше требованием.  

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022  по делу № А14-14133/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное  между ООО «Бизнес-Инжиниринг» и ФИО4, согласно которому в  соответствии с ранее достигнутыми между сторонами в августе 2018 года  договоренностями, истец произвел авансовый платеж ответчику в размере  действительной стоимости его доли, что подтверждается платежным  поручением № 20 от 21 августа 2018 года, согласно которого истцом был  выплачен авансовый платеж действительной стоимости 30% доли участия  ответчика в ООО «Бизнес-Инжиниринг» в размере 87 000 000 руб. Кроме  того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Воронежской области от 10.08.2022 по делу № А14-6721/2022,  возбужденному на основании заявления ФИО4, на ООО «Бизнес- Инжиниринг» возложена обязанность осуществить необходимые действия по  обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в  сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО «Бизнес-Инжиниринг» в связи с подачей ФИО4 заявления о выходе из числа участников ООО «Бизнес- Инжиниринг», а на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 12 по Воронежской области возложена обязанность осуществить  государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый  государственный реестр юридических лиц, в части сведений о юридическом  лице обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инжиниринг»  касающихся перехода доли в уставном капитале общества в размере 30%  уставного капитала, принадлежавшей участнику общества ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Инжиниринг» в связи с выходом из общества.  

Запись в ЕГРЮЛ о переходе доли ФИО4 к обществу внесена  25.10.2022, в связи с чем судами сделан вывод, что фактически реализация  долей юридического лица произведена в 2022 году, так как из положений  Федерального закона № 395-ФЗ и Федерального закона № 424-ФЗ очевидно  усматривается, что для целей налогообложения реализация долей имеет  определяющее значение.  

С учетом выводов, содержащих в судебных актах по делам №№ А1414133/2019, А14-6721/2022, суды пришли к выводу о том, что оснований  считать, что выплаченная сумма в размере 87 000 000 руб. является  дивидендами, не имеется и в рассматриваемом случае у общества  отсутствовала обязанность перечислять налог на доходы физических лиц с  доходов, выплаченных ФИО4 по платежному поручению от  21.08.2018 № 20, в силу положений пункта 17.2 статьи 217 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), и следовательно,  налоговым органом необоснованно отказано в обществу возврате излишне  уплаченного налога в размере 13 000 000 руб.  

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во  внимание следующее.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительным ненормативного правового акта, решения органа,  осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом,  решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать заявитель.  

 На основании статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица,  на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению,  удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий  бюджет (внебюджетный фонд) налогов.  

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты  обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств,  выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты  (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты  перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для  уплаты налога налогоплательщиком.  

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ  налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм  излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые  органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику,  плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или  излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять  оформленные на основании этих решений поручения соответствующим  территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и  осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных  налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим  Кодексом.  

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату  налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьями 78 и 79 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции на момент принятия  оспариваемого решения) сумма излишне уплаченного налога подлежит  зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным  налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и  штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в  порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне  уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета  налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления  процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.  

Пунктом 1 статьи 231 НК РФ установлено, что излишне удержанные  налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат  возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком  соответствующего заявления.  

В соответствии с абзацами 7 - 9 пункта 1 статьей 231 НК РФ возврат  налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской  Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке,  установленном статьей 78 настоящего Кодекса. Вместе с заявлением на  возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему  Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в  налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий  налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и  перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела, судами первой и апелляционной  инстанций установлено только то обстоятельство, что налогоплательщик  обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога на доходы  физических лиц в сумме 13 000 000 руб. в пределах трехлетнего срока.  

При этом судами не проверено какие документы в обоснование  подтверждения излишней уплаты налога на доходы физических лиц были  представлены обществом в налоговый орган вместе с заявлением и  подтверждали ли они факт выплаты не дивидендов, а доли при выходе из  состава участников общества на момент представления заявления.  

Из решения Управления ФНС России по Воронежской области от  13.10.2022 № 15-218/30245@, следует, что 29.10.2018, т.е. после принятия  инспекцией оспариваемого решения, ООО «Бизне Инжиниринг» в налоговый  орган представлен первичный расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев  (квартальный) 2018 года, в которой отражено: дата фактического получения  дохода 21.08.2018; дата удержанного налога 22.08.2018; срок перечисления  налога 22.08.2018; сумма фактически полученного дохода 100 000 000 руб.;  сумма удержанного налога 13 000 000 руб. и справка по форме 2-НДФЛ о  полученных ФИО4 доходах за 2018 год от  07.03.2019 года, в которой указана общая сумма дохода (код 1010 -  дивиденды) 100 000 000 руб., сумма налога удержанная перечисленная в  бюджет налоговым агентом в размере 13 000 000 руб.  

30.10.2018 налогоплательщиком представлен уточненный расчет  (корректировка 1) и 19.08.2021 уточненный расчет (корректировка 2) по  форме НДФЛ за 9 месяцев 2018 года в котором не отражена сумма  полученного дохода размере 100 000 000 руб. и нулевая уточненная справка  форме 2-НДФЛ о полученных ФИО4 доходах  за 2018 год от 19.08.2021, при этом подтверждающих документов о том,  каким способом и когда было изменение уставного капитала, подтверждение  отражения в бухгалтерском учете (бухгалтерские регистры) выплаты доли  

уставного капитала; платежное поручение о перечислении суммы за  стоимость доли ФИО4 обществом представлено не было. По  сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 выступает участником ООО «Бизнес- Инжиниринг» с 28.05.2012.  

Вместе с тем указанные обстоятельства судебной оценки не получили,  хотя неоднократно заявлялись налоговым органом при рассмотрении спора,  что является нарушением требований статей 170, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направление прибыли на выплату дивидендов отражается в  бухгалтерском учете на дату вынесения общим собранием участников  общества решения о распределении чистой прибыли (пункты 3, 5, 10  Положения по бухгалтерскому учету 7/98 «События после отчетной даты»,  утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от  25.11.1998 № 56н) путем записи по дебету счета 84 «Нераспределенная  прибыль (непокрытый убыток)» в корреспонденции с кредитом счета 75  «Расчеты с учредителями» (Инструкция по применению Плана счетов).  

В тоже время выплата действительной стоимости доли отражается на  счетах бухгалтерского учета дебет счета 81 «Собственные акции (доли)» в  корреспонденции с кредитом счета 75 «Расчеты с учредителями».  

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерской  отчетностью является информация о финансовом положении  экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его  деятельности и движении денежных средств за отчетный период,  систематизированная в соответствии с требованиями, установленными  названным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктами 6 и 18 Положения по бухгалтерскому учету  «Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99)», утвержденного  приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерский баланс  должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию  на отчетную дату, а бухгалтерская отчетность - давать достоверное и полное  представление о финансовом положении организации, финансовых  результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.  Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная  исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому  учету.  

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление  ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного  приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (далее - Положение № 63н),  неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности  в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации может  быть обусловлено, в частности, недобросовестными действиями  должностных лиц организации.  

Выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному  исправлению (пункт 4 Положения № 63н).  

В соответствии с пунктом 10 Положения в случае исправления  существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после  утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская  отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру,  замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской  отчетности.  

Данные бухгалтерской отчетности общества как за 2018 год, так и на  момент подачи заявления о возврате налога, судами не исследованы, в связи  с чем вывод судов о выплате в 2018 году обществом своему участнику доли в  уставном капитале не соответствует установленным по делу фактическим  обстоятельствам.  

Принимая по внимание обстоятельства, установленные определением и  решением, принятым в рамках дел № № А14-14133/2019, А14-6721/2022, и  делая правильный вывод, что фактически реализация долей ООО «Бизнес- Инжиниринг» произведена в 2022 году, так как запись в ЕГРЮЛ о переходе  доли ФИО4 к обществу внесена 25.10.2022, суды не учли, что на  момент принятия инспекцией решения от 31.08.2021 № 6402 указанные  судебные акты не существовали, и факт того, что 87 000 000 руб.,  выплаченных обществом ФИО4 не являются дивидендами был  установлен только в рамках мирового соглашения от 20.01.2022 по делу №  А14-14133/2019.  

Кроме того, согласно правовой позиции, занятой налогоплательщиком  в рамках дела № А14-14133/2019, возбужденного на основании заявления  общества о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в  размере 87 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами, ООО «Бизнес-Инжиниринг» не считало указанные денежные  средства выплатой доли участнику общества в связи с его выходом.  

Указанный довод появился только при заключении мирового  соглашения в январе 2022, после отмены судом кассационной инстанции  принятых в рамках дела № А14-14133/2019 решения и постановления судов,  которыми требования общества были удовлетворены, и направления дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Однако эти юридически значимые действия не получили какой-либо  судебной оценки.  

Также судами не учтено, что общество, несмотря на заключенное  мировое соглашение, не совершило необходимые действия по обращению в  регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес-Инжиниринг» в связи с подачей  ФИО4 заявления о выходе из числа участников ООО «Бизнес- Инжиниринг», и решением Арбитражного суда Воронежской области от  10.08.2022 по делу № А14-6721/2022 суд обязал его эти действия совершить.  

Таким образом вывод судов об отсутствии у налогового органа  правовых оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного  налога на доходы физических лиц не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и нормам материального права.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в  полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, что могло повлечь принятие неправильного судебного  акта, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы  полномочий суда кассационной инстанции, решение и постановление судов  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные  недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела  доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им  правовую оценку.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2023 по делу № А14-23586/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Воронежской области.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Радюгина 

Судьи Ю.В.Бутченко  

 ФИО1