СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                   Дело №А67-2812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: без участия 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.05.2017 (на один год)

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 15.12.2014 (на пять лет)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братство» 

на решение Арбитражного суда Томской области 

от 07 августа 2016 года по делу №А67-2812/2016 (судья С.В. Григорьев)

по иску Администрации Советского района г. Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Братство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Центр Технического Надзора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 24 641,40 рублей

                                             У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района Города Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братство» о взыскании 24 641, 40 рублей неустойки, за нарушение срока сдачи выполненных работ по муниципальному контракту от 01.08.2013 № 2013.125388/28. 

 Решением Арбитражного суда  Томской области от 07.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Братство» в поданной  апелляционной жалобе, ссылаясь на просрочку  кредитора, несовременное принятие соответствующих решений со стороны заказчика, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Истец, третье лицо  отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей ответчика и третьего лица (представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве в суде первой инстанции), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По условиям муниципального контракта №2013.125388/28, заключенного  01.08.2013 между Администрацией Советского района Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «Братство» (подрядчик), подрядчик принял обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Советского района г.Томска в 2013 году в рамках городской целевой программы «Благоустройство внутриквартальных проездов», а заказчик  - принять результат выполненных работ и оплатить согласно условиям настоящего контракта. 

Срок (период) выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 15.09.2013 (п. 2.1.). Цена контракта составляет 2 761 584,74 рублей (п. 3.1.). 

Разделом 6 контракта установлен порядок приемки выполненных работ -  подрядчик не позднее, чем за сутки до дня намеченной приемки выполненных работ обязан известить заказчика и специализированную организацию о готовности сдачи объектов (пункт  6.5 контракта). 

В соответствии с пунктом  6.6 контракта подрядчик не позднее пяти рабочих дней с момента завершения работ самостоятельно предоставляет специализированной организации акты приемки выполненных работ формы КС-2 и в полном объеме предусмотренную настоящим контрактом исполнительную документацию, составленную с требованиями соответствующих СНиП, ВСН, РД 11-02-2006 для проверки и подписи. 

Подрядчик передает подписанные акты приемки выполненных работ формы КС-2 и предусмотренную настоящим контрактом исполнительную документацию заказчику (пункт 6.7 контракта).

По условию пункта 6.8 контракта заказчик рассматривает акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета и счета-фактуры лишь при наличии отметки специализированной организации о приемке выполненных работ, в соответствие с исполнительной документацией. 

Обязательство подрядчика считаются исполненными с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (пункт  6.10 контракта.) 

Пунктом 8.10.3 контракта установлена ответственность за несвоевременное окончание работ и несвоевременную сдачу результата работ заказчику по вине подрядчика в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока окончания работ. Размер неустойки 0,03 % от стоимости работ, установленной контрактом.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4  статьи 753 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела  15.10.2013 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2): № 1 на сумму 2 305 615,57 рублей; №2 на сумму 46 112,31 рублей; № 3 на сумму 378 826,17 рублей; №4 на сумму 7 380,05 рублей и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), согласно которых работы выполнены в полном объеме, стоимость работ составляет 2 737 934,10 рублей. 

При этом,  из  переписки  между  заказчиком и  подрядчиком (письма от 04.09.2013, 

от 23.09.2013, от 05.11.2013) не следует направления ответчиком акта выполненных работ в адрес заказчика; соглашение о расторжении муниципального контракта от 01.08.2013, акт о приемке выполненных работ от 15.09.2013, акт благоустройства, копия технического решения и исполнительная документация  направлены  письмом от 15.11.2013 исх. №135.

Доказательств уклонения Администрации от принятия выполненных работ, ответчиком не представлено.

Как установлено судом, технический надзор за выполнением работ, предусмотренных контрактом, осуществляла специализированная организация МБУ «Центр технического надзора» в рамках договора от 28.02.2013 № 13-24 ТН. 

Акты приемки выполненных работ и исполнительную документацию, в соответствии с требованиями пункта 6.6 контракта, подрядчик представил в специализированную организацию 15.10.2013, т.е. с нарушением, установленной муниципальным контрактом, срока сдачи результата работ.

В связи с несвоевременной сдачей результатов работ истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.10.3 контракта в сумме 24 641, 20 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат обоснования  допущенных судом нарушений применительно к нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционная жалоба подана со значительным пропуском процессуального срока (24 мая 2017, решение в полном объеме изготовлено 07.08.2016, спустя  9 месяцев),  при том, что о первом принятом по делу судебном акте, ответчику было известно, его представители участвовали в суде первой инстанции, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 апелляционная жалоба возвращена, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд ставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Причин, объективно препятствовавших Обществу своевременно обжаловать судебный акт, не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции               

 

                                                               П О С Т А Н О В И Л:  

           Решение  Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2016 года  по делу №А67-2812/2016 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленном порядке. 

Председательствующий            Н.А.Усанина 

Судьи            Н.В.Марченко                                                                                       

                                                                                                            А.Л. Полосин