АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3/2021

г. Оренбург

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Новотроицк

к муниципальному образованию город Новотроицк Оренбургской области в лице администрации муниципального образования город Новотроицк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Новотроицк

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Новотроицк 

2. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Новотроицк 

3. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Новотроицк 

4. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Новотроицк

о взыскании 133 556 руб. 40 коп. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица №1: явки нет, извещено,

от третьего лица №2: явки нет, извещено,

от третьего лица №3: явки нет, извещено,

от третьего лица №4: явки нет, извещено.

Лица, участвующие в деле  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее - истец, ООО "УКХ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Новотроицк Оренбургской области в лице администрации муниципального образования город Новотроицк (далее- ответчик, администрация) о взыскании с муниципального образования «город Новотроицк Оренбургской области» в лице Администрации муниципального образования г. Новотроицк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства»суммы задолженности за коммунальные услуги в размере         95 694 руб. 52 коп., в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства», действующего от имени ООО УК «Стандарт» суммы задолженности за фактическое оказание услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в размере 12 204 руб. 94 коп., в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства», действующего от имени ООО УК «Юпитер» суммы задолженности за фактическое оказание услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в размере 8 674 руб. 46 коп., в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства», действующего от имени ООО УК «Восход» суммы задолженности за фактическое оказание услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в размере 2 547 руб. 11 коп., в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства», действующего от имени ООО УК «Вертикаль» суммы задолженности за фактическое оказание услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в размере 14 435 руб. 37 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины ( с учетом уточнений).

Определением суда от 14.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» является организацией, осуществляющая услуги по тепло-водоснабжению многоквартирных домов, расположенных на территории города Новотроицка.

Истец пояснил, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» является организацией, которая с 01.05.2015 осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: ул. Библиотечная, д. 2 кв. 7 на основании договоров управления, заключенных согласно протоколам общих собраний собственников помещений от 27.04.2015 (л.д. 36).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» является организацией, которая с 01.05.2015 осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ФИО2, д. 7 кв. 10 на основании договоров управления, заключенных согласно протоколам общих собраний собственников помещений от 27.04.2015 (л.д.37).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» является организацией, которая с 01.05.2015 осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр. Металлургов, д. 1 кв. 25 на основании договоров управления, заключенных согласно протоколам общих собраний собственников помещений от 27.04.2015 (л.д. 38).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» является организацией, которая с 01.05.2015 осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр. Комсомольский, д. 48 кв. 218 на основании договоров управления, заключенных согласно протоколам общих собраний собственников помещений от 27.04.2015 (л.д. 39).

Истец указал, что муниципальное образование город Новотроицк Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования г. Новотроицк является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: ул. Библиотечная, 

<

...> кв. 25, пр. Комсомольский, д. 48 кв. 218 в г. Новотроицке, что подтверждается ответом администрации МО г. Новотроицк от 01-03-04-866 от 13.12.2018, от 01-01-09-697 от 18.02.2020 (л.д. 40, 44), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.41-42), договорами социального найма № 294 от 18.11.2019, № 295 от 18.11.2019 (л.д. 43, 45).

Как следует из искового заявления, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальных услуг, на содержание МКД.

По мнению истца, администрация г. Новотроицка, как собственник вышеуказанного объекта недвижимости, обязано нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Обязанность по заключению договоров управления с управляющей организацией лежит на собственнике помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы на содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги.

ООО УК «Стандарт» (третье лицо №1) как обслуживающая организация осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД № 2 по ул. Библиотечная, которое включает в себя работы по периодическому осмотру инженерно - технического оборудования и конструктивов дома, выполнению текущего ремонта общего имущества, подготовка здания к сезонной эксплуатации.

ООО УК «Юпитер» (третье лицо №2) как обслуживающая организация осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД № 7 по ул. ФИО2, которое включает в себя работы по периодическому осмотру инженерно - технического оборудования и конструктивов дома, выполнению текущего ремонта общего имущества, подготовка здания к сезонной эксплуатации

ООО УК «Восход» (третье лицо №3) как обслуживающая организация осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД № 1 по пр. Металлургов, которое включает в себя работы по периодическому осмотру инженерно - технического оборудования и конструктивов дома, выполнению текущего ремонта общего имущества, подготовка здания к сезонной эксплуатации

ООО УК «Вертикаль» (третье лицо №4) как обслуживающая организация осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД № 48 по пр. Комсомольский, которое включает в себя работы по периодическому осмотру инженерно - технического оборудования и конструктивов дома, выполнению текущего ремонта общего имущества, подготовка здания к сезонной эксплуатации

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отключение теплопотребляющих установок по собственной инициативе невозможно, отключение отопления приведет к нарушению температурно-влажностного режима в помещении и тем самым к разрушению строительных конструкций.

Между ООО «УКХ» и ООО УК «Стандарт» заключен агентский договор № 987/15-Пр от 01.05.2015, по условиям заключенного договора ООО «УКХ» наделено правами и обязанностями по предъявлению исковых требований о взыскание задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанные ООО УК «Стандарт», а так же по приему денежных средств от юридических лиц в счет оплаты оказанных услуг УК (пп.1.1., пп. 2.2.1., пп. 2.3.1 договора № 987/15-Пр от 01.05.2015) (л.д.24-26).

Между ООО «УКХ» и ООО УК «Юпитер» заключен агентский договор № 991/15-Пр от 01.05.2015, по условиям заключенного договора ООО «УКХ» наделено правами и обязанностями по предъявлению исковых требований о взыскание задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанные ООО УК «Юпитер», а так же по приему денежных средств от юридических лиц в счет оплаты оказанных услуг УК (пп.1.1., пп. 2.2.1., пп. 2.3.1 договора № 991 /15-Пр от 01.05.2015) (л.д. 27-29).

Между ООО «УКХ» и ООО УК «Восход» заключен агентский договор № 992/15-Пр от 01.05.2015, по условиям заключенного договора ООО «УКХ» наделено правами и обязанностями по предъявлению исковых требований о взыскание задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанные ООО УК «Восход», а так же по приему денежных средств от юридических лиц в счет оплаты оказанных услуг УК (пп. 1.1., пп. 2.2.1., пп. 2.3.1 договора № 992/15-Пр от 01.05.2015) (л.д. 30-32).

Между ООО «УКХ» и ООО УК «Вертикаль» заключен Агентский договор № 993/15-Пр от 01.05.2015, по условиям заключенного договора ООО «УКХ» наделено правами и обязанностями по предъявлению исковых требований о взыскание задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанные ООО УК «Вертикаль», а так же по приему денежных средств от юридических лиц в счет оплаты оказанных услуг УК (пп.1.1., пп. 2.2.1., пп. 2.3.1 договора № 992/ 15-Пр от 01.05.2015) (л.д. 33-35).

На основании вышеизложенного, на момент предъявления иска за муниципалитетом г. Новотроицка перед ООО «УКХ» числится задолженность за фактически оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии в горячей воде для отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в размере 133 556 руб. 40 коп., которая состоит из задолженности: по ул. Библиотечная, д. 2 кв. 7 за период с 01.12.2017 по 14.05.2019 в размере 33 176 руб. 59 коп.; по ул. ФИО2, д. 7 кв. 10 за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 19 915 руб. 54 коп.; по пр. Металлургов, д. 1 кв. 25 за период с 19.01.2019 по 17.11.2019 в размере 7 531 руб. 16 коп.; по пр. Комсомольский, д. 48 кв. 218 за период с 01.12.2017 по 17.11.2019 в размере 35 071 руб. 23 коп.

Перед ООО УК «Стандарт» по ул. Библиотечная, д. 2 кв. 7 задолженность за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в размере 12 204 руб. 94 коп. за период с 01.12.2017 по 14.05.2019. 

Перед ООО УК «Юпитер» по ул. ФИО2, д. 7 кв. 10 задолженность за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в размере     8 674 руб. 46 коп. за период с 01.01.2019 по 31.07.2020.

Перед ООО УК «Восход» по пр. Металлургов, д.1 кв. 25 задолженность за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в размере 2 547 руб. 11 коп., за период с 19.07.2019 по 17.11.2019.

Перед ООО УК «Вертикаль» по пр. Комсомольский, д. 48 кв. 218 задолженность за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в размере 14 435 руб. 37 коп. за период с 01.12.2017 по 17.11.2019.

Для урегулирования спора в до судебном порядка ООО «УКХ» направило в адрес ответчика претензионное письмо № 01/04-2184 от 21.08.2020 (л.д.46), которая оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.83).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

В пункте 2 Правил о порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен  дом. 

Обязанность потребителя по возмещению стоимости полученных ресурсов предусмотрена статьями 539, 544 ГК РФ, в том числе в отсутствие соответствующих договорных отношений (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354). 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Так, истцом в материалы дела представлено постановление главы муниципального образования город Новотроицк № 965-п от 06.06.2014 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы» (л.д. 59).

Тарифы на тепловую энергию подтверждены приказами департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 13.12.2016  N 208-т/э, от 14.12.2017 № 153-т/э, от 11.12.2018 № 184-т/э, от 03.12.2019 № 271-т/э (л.д. 47-52).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за фактически оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии перед ООО "УКХ" составила 95 694 руб. 52 коп., в том числе:  

- 33 176 руб. 59 коп. задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2017 по 14.05.2019;

- 19 915 руб. 54 коп. задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019 по 31.07.2020;

- 7 531 руб. 16 коп. задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 19.01.2019 по 17.11.2019;

- 35 071 руб. 23 коп. задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2017 по 17.11.2019.

Перед ООО УК «Стандарт» задолженность  за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного  дома расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2017 по 14.05.2019 составила 12 204 руб. 94 коп.;

Перед ООО УК «Юпитер» задолженность  за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного  дома расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 составила 8 674 руб. 46 коп.;

Перед ООО УК «Восход» задолженность  за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного  дома расположенное по адресу: 

<

...> за период с 19.07.2019 по 17.11.2019 составила 2 547 руб. 11 коп.;

Перед ООО УК «Вертикаль» задолженность  за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества  многоквартирного  дома расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2017 по 17.11.2019 составила 14 435 руб. 37 коп.

Факт оказания ответчику услуг и поставки ресурса подтверждается материалами дела.

Между сторонами сложились фактические отношения.

Отсутствие договора, муниципального контракта не освобождает собственника  от обязанности возместить стоимость энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") и не является в любом случае основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При наличии фактических отношений по энергоснабжению энергия должна быть оплачена, поскольку является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами муниципального контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствуют удовлетворению иска.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Вместе с тем из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд,  относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Юридически важным также является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой  и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая  позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

В соответствии с пунктом 24  Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (по аналогии).

Указанный правовой подход подтверждается постановлением арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 №Ф09-2490/2018.

Кроме того, расходы по содержанию имущества несет собственник  помещения в силу законодательства. Порядок возмещения  затрат и расходов между собственником и пользователями (судополучателями, арендаторами) регулируются законодательством и договорами  между данными лицами. Доказательств заключения прямых договоров  ресурсоснабжения между пользователями и ресурсоснабжающей организацией нет (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 310-ЭС18-17176,  от 31.01.2018 № 310-ЭС17-22189).

Отключение теплопотребляющих установок по собственной инициативе не возможно (постановление арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 № Ф09-3493/18 по  аналогии), поскольку помещения являются встроенными помещениями в многоквартирных домах, все теплоснабжающие инженерные  коммуникации, расположенные  как  в помещении,  так и во всем доме  являются  единым  взаимосвязанным  инженерным оборудованием, предусмотренным технической документацией на жилой многоквартирный дом. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, следовательно, отключение отопления приведет к нарушению температурно-влажностного  режима  в помещении.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования подтверждаются материалами дела,  контррасчет, а также доказательства оплаты спорной суммы ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, задолженность ответчика за фактически полученную тепловую  энергию составила в общей сумме 95 694 руб. 52 коп., из которой:

- 33 176 руб. 59 коп. задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2017 по 14.05.2019;

- 19 915 руб. 54 коп. задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019 по 31.07.2020;

- 7 531 руб. 16 коп. задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 19.01.2019 по 17.11.2019;

- 35 071 руб. 23 коп. задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2017 по 17.11.2019.

Перед ООО УК «Стандарт» задолженность  за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного  дома расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2017 по 14.05.2019 составила 12 204 руб. 94 коп.;

Перед ООО УК «Юпитер» задолженность  за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного  дома расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 составила 8 674 руб. 46 коп.;

Перед ООО УК «Восход» задолженность  за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного  дома расположенное по адресу: 

<

...> за период с 19.07.2019 по 17.11.2019 составила 2 547 руб. 11 коп.;

Перед ООО УК «Вертикаль» задолженность  за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества  многоквартирного  дома расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2017 по 17.11.2019 составила 14 435 руб. 37 коп..

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены. 

Истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком  не оспорены и не опровергнуты. 

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается. 

В данном случае истцом доказан факт  исполнения обязательств.

Ответчиком требования истца документально не оспорены, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате не доказано. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что исковые требования  необоснованны, в материалы дела не представлено. 

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены. 

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Указанный правовой подход подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-23379 от 14.01.2019.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1 , подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику помещения, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено. Требования заявлены о взыскании  стоимости коммунальных ресурсов и услуг.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области. 

Указанный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2020 №18АП-5465/2020 в  рамках дела №А47-279/2020.

При таких обстоятельствах, требование истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 469 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 462 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

В силу норм статьи 179 АПК РФ суд вносит опечатку, допущенную при вынесении резолютивной части решения суда от 14.04.2021, а именно в первом абзаце резолютивной части решения следует читать: "Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с  муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области в лице администрации муниципального образования город Новотроицк за счет средств муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» задолженность за коммунальные услуги в размере 95 694 руб. 52 коп., в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства», действующего от имени ООО УК «Стандарт» задолженность за фактическое оказание услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в размере 12 204 руб. 94 коп., в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства», действующего от имени ООО УК «Юпитер» задолженность за фактическое оказание услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в размере 8 674 руб. 46 коп., в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства», действующего от имени ООО УК «Восход» задолженность за фактическое оказание услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в размере 2 547 руб. 11 коп., в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства», действующего от имени ООО УК «Вертикаль» задолженность за фактическое оказание услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в размере 14 435 руб. 37 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  5 007 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 462 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.

Судья                                       Т.В. Калитанова