ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3174/2019

г. Саратов

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спринт» (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года по делу № А12-3174/2019   

по заявлению Федеральной налоговой службы об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 400131, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

31.01.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее - ООО «Спринт») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Синема» (далее - ООО «Синема», должник).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-3174/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 10.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 (резолютивная часть оглашена 29.08.2019) ООО «Синема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

10.09.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

22.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области УФНС России по Волгоградской области поступило ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Синема» и утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки. 

11 декабря 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Синема» в рамках дела № А12-3174/2019. Удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об утверждении арбитражного управляющего должника посредством случайной выборки судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Общество с ограниченной ответственностью «Спринт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

19.08.202 состоялось собрание кредиторов ООО «Синема» с повесткой дня об определении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Синема».

По результатам проведения собрания кредиторов, большинством голосов кредиторов принято следующее решение: определить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО2, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

На момент проведения собрания должника, в реестр требований кредиторов включены требования следующих организаций: ООО «ОСТРОФФ», ИП ФИО4, ФНС России.

На собрании кредиторов присутствовали участники собрания кредиторов с правом голоса: ООО «ОСТРОФФ» (6.492%)Ю ИП ФИО4 (57.230%)

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.08.2020, большинством голосов избран арбитражным управляющим ООО «Синема» ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 в рамках настоящего дела, ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Синема», конкурсным управляющим утвержден Желудков А.Е

Возражая против утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, уполномоченный орган, указал, что должник «Синема» и конкурсные кредиторы общества, обладающие большинством голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Синема», входят в группу «Диамант».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Синема» учредителем общества является ВГООИ «Отчизна». Мажоритарный кредитор ООО «Синема» - ФИО4 является генеральным директором ООО «Кворум». Принадлежность ВГООИ «Отчизна» и ООО «Кворум» к группе компаний «Диамант» установлена в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дел о банкротстве различных участников группы: определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2020 по делу №А12-5421/2019, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу А12-2801/11.

Принадлежность конкурсного кредитора ООО «Спринт», которое является заявителем по настоящему делу к группе компаний «Диамант» установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что конкурсный управляющий избирался по инициативе аффилированных кредиторов.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «Синема», предусмотренных в статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 306-ЭС18-20223 по делу № А12-45020/2017 указано, что в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника суды пришли к выводу о необходимости определения временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, которая представила суду кандидатуру соответствующего арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду наличия сомнений в независимости избранной мажоритарным кредитором кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных   управляющих,   из   числа   членов   которой   должен   быть   утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, приняв во внимание, заявленное кредитором ходатайство о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Синема», методом случайной выборки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Соответствующий метод (механизм) случайной выборки СРО разработан и применяется Арбитражным судом Волгоградской области при возбуждении дел по заявлениям должников.

Верховным Судом РФ последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 № 305-ЭС16-19572).

           Принимая во внимание, что приведенные заявителем доводы в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей являются достаточными и убедительными для удовлетворения такого требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от  11 декабря 2020 года по делу № А12-3174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина