АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело №

А56-32890/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

 при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 02.08.2024 в порядке передоверия по доверенности от 01.09.2023), ФИО1 лично, от ФИО3 ФИО4 (доверенность от 04.04.2025),   

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу А56-32890/2024, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5 о взыскании солидарно 8 108 334 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дельта», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр, д. 5А, лит. Д, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение от 23.08.2024 отменено, с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке привлечения к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам Общества взыскано 8 108 334 руб.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также недоказанность причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и заявленными убытками, просит отменить постановление от 11.03.2025, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не учел, что с 16.03.2022 Маркин Ю.А. не является участником и генеральным директором Общества, а также, что Кривицкая С.Е. не возвратила Обществу автомобиль, обязанность по возврату которого на нее возложена судебным решением. Также Маркин Ю.А. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а общая сумма взысканной задолженности не соответствует суммам задолженностей, взысканных с Общества на основании перечисленных в постановлении апелляционного суда судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Кривицкая С.Е. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представитель поддержали возражения на жалобу.

ФИО5 извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.09.2018. Основным видом деятельности Общества являлась торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая. ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем Общества с 03.09.2018 по 16.03.2022. В последующий период, с 16.03.2022 по 30.06.2023, генеральным директором и учредителем Общества являлся ФИО5 

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2022 по делу № 2168/2022 с Общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 985 000 руб., убытки в размере 116 272,67 руб., неустойка в размере 985 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 5625 руб., штраф в размере 1 045 636,33 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 250 руб. Также суд обязал ФИО1 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения возвратить Обществу автотранспортное средство марки SKODA SUPERB, тип транспортного средства: легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет серый. 

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.04.2023 по делу № 23181/2023 с Общества в пользу Кривицкой С.Е. взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по 12.04.2023 (194 дня) в общем размере 1 910 900 руб., неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 до момента фактического возврата продавцом уплаченной за товар суммы, а также штраф в размере 955 450 руб. 

Судебные акты Обществом не исполнены. Исполнительное производство от 02.11.2022 № 116477/22/78006-ИП прекращено 31.03.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Общество исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО5 совершены (допущены) недобросовестные действия (бездействие), повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ и невозможность удовлетворения требований ФИО1, подтвержденных вступившими в законную силу решениями суда от 15.06.2022 по делу № 2168/2022, от 12.04.2023 по делу № 23181/2023, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, также признал обоснованными требования истца.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление от 11.03.2025 подлежит изменению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из этого участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

По общему правилу кредитор юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства: 1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков фактически недействующего (брошенного) юридического лица; 3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц), привлеченных в качестве ответчиков; 4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах. Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований, так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290, от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22013).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по возврату денежных средств ФИО1 возникла у Общества 16.02.2021, когда его единственным участником и генеральным директором являлся ФИО3 В настоящее время ФИО3 является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР-КАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого, как и Общества, является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая. Данная организация является действующей, имеет положительные финансовые показатели.

При рассмотрении дела ФИО3 не приведено обоснование необходимости продажи Общества в условиях продолжения им ведения того же бизнеса. 

Апелляционный суд также установил, что ФИО5 после исключения Общества из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором и участником ряда организаций, занимавшихся розничной торговлей легковыми автомобилями.

Выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности ответчиков и наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам, основаны на нормах действующего материального права.

В кассационной жалобе ФИО3 также приводит довод о том, что сумма основного долга Общества перед ФИО1 в размере 985 000 руб. погашена, поскольку после исключения Общества из ЕГРЮЛ истец продала автомобиль, подлежащий возврату Обществу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сам по себе факт наличия у ФИО1 встречного обязательства перед Обществом не влияет на итоговый вывод суда апелляционной инстанции о наличии совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Основной должник по настоящему делу исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем зачет между Обществом и кредитором невозможен. Сведений о том, что в отношении Общества назначалась процедура распределения обнаруженного имущества и к кому-либо из ответчиков перешли те или иные права требования к истцу, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем податель жалобы ссылается на то, что общая сумма взысканной задолженности не соответствует суммам задолженностей, взысканных с Общества на основании перечисленных в постановлении апелляционного суда судебных актов; начисление истцом неустойки за период с 09.08.2023 по 10.11.2023 неправомерно, поскольку ФИО1 09.08.2023 продала автомобиль, подлежавший возврату Обществу.

Суд кассационной инстанции, проверив данный довод подателя жалобы, отмечает, что ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, носит деликтный характер и является субсидиарной, ее размер не может превышать размер обязательств общества, исключенного из ЕГРЮЛ, сформировавшихся и оставшихся неисполненными на дату прекращения деятельности такого общества. 

Поскольку Общество исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2023, присужденная решением суда от 12.04.2023 по делу № 23181/2023 неустойка подлежит начислению только по указанную дату, в то время как истцом она исчислена по 10.11.2023. Размер не исполненных Обществом обязательств, установленных решениями судов от 15.06.2022 по делу № 2168/2022 и от 12.04.2023 по делу № 23181/2023, на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ составит 6 788 434 руб.

Согласно материалам дела ФИО3 в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам первой инстанции, не заявлял о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что статья 333 ГК РФ не позволяет уменьшить неустойку, подлежащую оплате организацией, исключенной из ЕГРЮЛ, в деле о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего ее лица.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применил нормы материального права, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности неустойки за период с 30.06.2023 и распределения судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-32890/2024 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Маркина Юрия Александровича (ИНН 780532556367) и Качана Анатолия Валерьевича (ИНН 471403389517) в пользу Кривицкой Светланы Евгеньевны в порядке привлечения к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 7816680466, ОГРН 1187847153548) денежные средства в размере 6 788 434 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 806 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-32890/2024 оставить без

 изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) 4 883 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

С.С. Салтыкова

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин