Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54311/2023

29 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сетевые Энерготехнологии» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Реакторные Машины» 

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2022; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевые Энерготехнологии» (далее – истец, ООО «Сетевые Энерготехнологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реакторные Машины»  (далее – ответчик, ООО «Реакторные Машины») о взыскании 1 920 000 руб. неустойки за период с 21.11.2022 по 27.03.2023

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «Реакторные Машины» ссылается на то, что им не допущено нарушение сроков поставки продукции по договору, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем в иске надлежит отказать.

От истца поступили возражения на отзыв. Как указывает истец, ссылка ООО «Реакторные Машины» на письмо от 26.01.2023 несостоятельна, так как данное письмо не содержит условия об изменении сроков поставки.

Ответчик направил в суд дополнения к отзыву на иск, где дополнительно указал на неверный расчет периода неустойки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 190 400 руб. неустойки за период с 25.01.2023 по 27.03.2023.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения, в случае несогласия суда с позицией ответчика, просил снизить неустойку в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее чрезмерности  и несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела,  23.09.2022 между ООО «Реакторные Машины» и ООО «Сетевые Энерготехнологии» заключен договор поставки от 2022/СЭТ/14, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации №1 к договору. 

В соответствии со спецификацией стоимость товара составляет 19 200 000 руб.

Порядок оплаты: 30% в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации; 70% в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке и предъявления фотофиксации. 

21.11.2022 покупателем произведена выплата аванса в размере 5 760 000 руб.

24.03.2023 произведен окончательный расчет в размере 13 440 000 руб. 

Срок поставки товара на склад покупателя 65 календарных дней с момента оплаты первого аванса. Адрес доставки согласно пункту 7 спецификации: Санкт-Петербург, Муринская дорога (рядом КАДИС №527). 

Товар поставлен истцу по УПД от 27.03.2023. Период просрочки, как указал истец, составляет с 25.01.2022 по 27.03.2023.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность при ненадлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств, виновной стороне может быть предъявлено требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного/просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного/просроченного обязательства. 

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что аванс получен ответчиком 21.11.2022, в связи с чем исходя из условий договора, поставка товара должна быть осуществлена последним 25.01.2023.

Согласно пункту 2.2 спецификации № 1 к договору, покупатель осуществляет окончательный расчет за оборудование в размере 13 440 000 руб. (70% стоимости оборудования) в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке и предъявления акта фотофиксации.

Как следует из материалов дела, уведомление о готовности оборудования было направлено в адрес истца 19.01.2013, акт фотофиксации направлен после проведения испытаний оборудования 25.01.2023. Указанные документы направлялись посредством электронной почты на электронный адрес ООО «Сетевые Энерготехнологии», указанный в разделе 11 договора, с последующей отправкой оригиналов документов почтовой связью. 

Письмом от 26.01.2023 ООО «Сетевые Энерготехнологии» в адрес ООО «Реакторные Машины» направило электронное письмо, которым подтверждило получение акта фотофиксации испытаний оборудования. 

Также 26.01.2023 посредством электронной почты с электронного почтового ящика покупателя, указанного в разделе 11 договора, на электронный почтовый ящик ООО «Реакторные Машины» поступило электронное письмо за подписью генерального директора ООО «Сетевые Энерготехнологии» ФИО4, заверенной печатью организации, содержащее уведомление о том, что оплата за продукцию будет произведена до 01.02.2023. При этом в письме было указано, что истец просит произвести отгрузку продукции по договору поставки от 23.09.2022 № 2022/СЭТ/14 после получения денежных средств. 

В этой связи, как указывает ответчик, отсрочка поставки имела место исключительно по просьбе истца, в то время как товар был готов к передаче в установленные в договоре сроки.

Ссылку истца на то, что срок поставки мог быть продлен сторонами только путем подписания дополнительного соглашения, суд находит несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае из содержания письма от 26.01.2023 ясно следует воля ООО «Сетевые Энерготехнологии» на получение спорного оборудования по договору только после наступления определенных событий - поступления окончательной оплаты данного оборудования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушение сроков поставки продукции по договору со стороны ООО «Реакторные Машины» допущено не было, а в действиях истца по начислению ответчику неустойки имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа такому лицу в судебной защите.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые энерготехнологии» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 236 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.