Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244936/17-172-2146

г. Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141009, 

<

...>, дата регистрации 14.05.2008 г.)

к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107045, 

<

...>, дата регистрации 18.11.2002 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 10.10.2016;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 11.04.2016;

                ФИО4 доверенность 02.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании 5 466 267 руб. 69 коп. – сумму убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 26.12.2014 Арбитражный суд Москвы вынес определение о принятии обеспечительных мер по делу № А40-216876/2014 согласно которому удовлетворил заявление ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» о принятии обеспечительных мер на общую сумму 45 049 401 руб. 11 коп. и наложил арест в том числе на денежные средства ООО «Дэнко МСК» (ИНН 

<

***>), находящиеся на расчетных счетах в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», а также на денежные средства, которые поступят в будущем (накопительный арест) на расчетные счета ООО «Дэнко МСК» (ИНН 

<

***>) в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН 

<

***>, БИК 044585659), на сумму 45 049 401 руб. 11 коп.

29.12.2014 в 11-46 истцом ответчику было подано заявление о принудительном исполнении акта судебного органа с приложением исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-216876/14 серия АС №007146444 об аресте денежных средств на сумму 45 049 401,11 руб., что подтверждается отметкой ОАО «Московский Кредитный Банк» о принятии заявления к исполнению и установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-113128/15 от 27.07.2016. 

31.12.2014 направленным письмом в адрес судьи Арбитражного суда города Москвы, как было установлено истцом позже, ответчик подтвердил сокрытие от суда произведенных им списаний арестованных денежных средств на сумму 5 282 245,83 руб. и находящегося на счете остатка денежных средств в размере 32 820,41 руб.

18.05.2015 скрыл от судебного пристава-исполнителя находящийся на расчетном счете остаток денежных средств, который на 18.05.2015 составлял 184 021,86 руб.

31.03.2015 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-216876/2014 вынес решение о взыскании с ООО «ДЭНКО МСК» в пользу истца 45 049 401,11 руб. 

15.05.2015 судебным приставом исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Дэнко МСК».

18.05.2015 в адрес ответчика по поручению судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 вручено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника - ООО «Дэнко МСК», в том числе предоставлении выписки по его счетам. Ответчиком не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя. Выписки по счетам ООО «Дэнко МСК» не представлены.

21.05.2015 генеральный директор ООО «Дэнко МСК» ФИО6, подтвердил судебному приставу исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 наличие денежных средств на счете в ОАО «Московский кредитный банк» на сумму 17 058,62 руб., дополнительно указав, что исполнить требования исполнительного документа не имеется возможности по уважительным причинам, так как наложен арест на имущество и имущественные права ООО «Дэнко МСК».

28.05.2015 банк не исполнил поступившее от судебного пристава-исполнителя Постановление об обращении взыскания от 26.05.2015 на сумму 572 481,58 руб., при наличии денежных средств на счете.

12.10.2015 банк не исполнил поступившее от судебного пристава-исполнителя второе Постановление об обращении взыскания от 08.10.2015 на сумму 18 471 579,49 руб., при наличии денежных средств на счете.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-113128/15 от 28.12.2015 исковые требования ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» к ОАО «Московский Кредитный Банк» частично удовлетворены: взыскано с ОАО «Московский Кредитный Банк» в пользу ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» убытки в размере 5 466 267,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 руб.; отказано ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму понесенных убытков в размере 19 750 руб.

В ходе рассмотрения дела № А40-113128/15 судами было установлено, что 29.12.2014, по прошествии более 9 часов после вручения исполнительного листа ответчику, банк 5-м рейсом произвел незаконное списание денежных средств в адрес третьих лиц в размере 5 234 000 руб., что подтверждается:  письмом ЦБ РФ от 08.10.2015 № Т1-52-06-12/35287/дсп.; решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-113128/15 от 28.12.2015; постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-113128/15 от 27.07.2016 и в размере 48 245,83 руб.

Всего было списано 5 466 267,69 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-113128/15 от 12.04.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу №А40-113128/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-113128/15 от 27.07.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 псу делу №А40-113128/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-113128/15 от 12.04.2016 отмены, в исковых требованиях ООО «РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ» отказано, в связи с тем, что: «Истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, которые бы подтверждали причинение убытков вследствие неисполнения Банком судебного акта, учитывая, что он не лишен возможности получения присужденной суммы иным способом».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-113128/15 от 27.07.2016 также установлено:

-«при наличии постановления судебного пристава-исполнителя, расходные операции по счету должника не были прекращены, и 29.12.2014 в период с 19 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. со счета организации произведено списание денежных средств в сумме 5 234 000 руб., что подтверждается письмом Центрального Банка Российской Федерации от 08.10.2015 № Т1-52-06-12/35287/дсп» (абз.6 л.З Постановления);

-«денежные средства со счета должника в сумме 5 234 000 руб. были списаны после принятия в установленном законом порядке обеспечительных мер, и поступившие в период с 30.12.2014 года по 30.04.2015 на счет должника денежные средства в сумме 184 021 руб. 86 коп., не перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету Банка за период с 29.12.2014 по 01.07.2015» (абз.1 л.4 Постановления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу № А40-193283/15-103-327 в отношении ООО «Дэнко МСК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-193283/15-103-327 ООО «Дэнко МСК» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-193283/15-103-327 от 21.03.2017 требования истца - ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» включены в реестр требований кредиторов ООО «Дэнко МСК» в размере 12 192 994 руб. 27 коп. - основной долг, 629 715 руб. 63 коп. - неустойка, 4 526 263 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193283/15-103-327 от 07.12.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Дэнко МСК» завершена (ч.1 ст. 149. Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего, выявленное имущество не обладает рыночной стоимостью (абз. 5 стр. 3 отчета), требования кредиторов «удовлетворены» на сумму 00 руб. 00 коп. (стр. 5 отчета).

При должной добросовестности Банка и исполнении им требования закона, Истец еще в мае 2015 года стал бы обладателем основной суммы взысканных денежных средств.

Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-113128/15 от 27.07.2016 в Постановлении признал установленным противоправность бездействия Банка, в результате которого (т.е. в прямой причинно-следственной связи) Истец не получил должного дохода в истребуемом размере, а значит все условия применения ст. 15 ГК РФ.

Неисполнение баком судебного акта, не только не являются действиями добросовестными, но являются действиями противоправными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, просил в иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела,  проверив доводы и возражения представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрена возможность списания денежных средств, находящихся на счете клиента, без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру"  в рамках дела №А40-113128/2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании убытков в размере 5 466 267 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года исковые требования удовлетворены частично.

При рассмотрении судами двух инстанций дела №А40-113128/2015 было установлено, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-216876/2014 наложен арест на денежные средства ООО "Дэнко МСК", находящиеся на расчетных счетах в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", а также на денежные средства, которые поступят в будущем (накопительный арест) на расчетные счета ООО "Дэнко МСК" в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в пределах суммы, равной 45 049 401 руб. 11 коп.

Истец 29.12.2014 года в 11 час. 49 мин. обратился к ответчику с заявлением о принудительном исполнении судебного акта, с приложением исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216876/14 серия АС N 007146444 об аресте денежных средств на сумму 45 049 401 руб. 11 коп., что подтверждается отметкой ОАО "Московский Кредитный Банк" о принятии заявления к исполнению.

Письмом от 31.12.2014 исх. N 02-02-10/18698 ответчик информировал арбитражный суд о принятии исполнительного документа к исполнению, истца об отсутствии по состоянию на 29.12.2014 денежных средств на расчетном счете ООО "Дэнко МСК".

При наличии постановления судебного пристава-исполнителя, расходные операции по счету должника не были прекращены, и 29.12.2014 в период с 19 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. со счета организации произведено списание денежных средств в сумме 5 234 000 руб., что подтверждается письмом Центрального Банка Российской Федерации от 08.10.2015 N Т1-52-06-12/35287/дсп.

Поскольку денежные средства со счета должника в сумме 5 234 000 руб. были списаны после принятия в установленном законом порядке обеспечительных мер, и поступившие в период с 30.12.2014 года по 30.04.2015 на счет должника денежные средства в сумме 184 021 руб. 86 коп., не перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету Банка за период с 29.12.2014 по 01.07.2015, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания убытков, и отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении указанного судебного акта, судом кассационной инстанции было принято во внимание, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с несоответствием выводов, установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права. 

При этом суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу №А40-113128/2015 судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обстоятельство нарушения Банком порядка исполнения предъявленного исполнительного документа может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной статьей 332 АПК РФ, но само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков; возложение на Банк обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения денежного обязательства за счет должника.

19.04.2017 ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа 29.05.2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 года отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 года определение Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 года N 305-ЭС16-18690 ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" года обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 года по делу N А40-113128/2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 определение Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 года по делу N А40-113128/2015 оставлено без изменения, жалоба  ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" - без удовлетворения.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" в рамках настоящего дела N А40-244936/2017 повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании 5 466 267 руб. 69 коп. - сумму убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-244936/2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-244936/2017 отменено. Вопрос  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Под обстоятельствами, возникшими после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-113128/15 от 28.12.2015, истцом было представлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-193283/15-103-327 ООО "Дэнко МСК" признано банкротом, введено конкурсное производство (приложение иска N 23).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193283/15-103-327 от 21.03.2017 требования истца - ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" включены в реестр требований кредиторов ООО в размере 12 192 994 руб. 27 коп. - основной долг, 629 715 руб. 63 коп. - неустойка, 4 526 263 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (приложение иска N 23).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193283/15-103-327 от 07.12.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Дэнко МСК" завершена (ч. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего, выявленное имущество не обладает рыночной стоимостью (абз. 5 стр. 3 отчета), требования кредиторов "удовлетворены" на сумму 00 руб. 00 коп. (стр. 5 отчета) (приложение иска N 31).

Суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства для заявления нового иска отпали (абз. 5 л. 2 Определения).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193283/15-103-327 от 07.12.2017 о завершении процедура конкурсного производства, в связи с отсутствием имущества должника не может не являться новым доказательством, поскольку именно данный судебный акт истцом был определен как новое основание иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, с учетом  установленных обстоятельств и выводов, послуживших основанием для отказа в иске (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 по делу №А40-113128/2015), истец при рассмотрении настоящего дела  должен доказать, что  в настоящий момент он лишился возможности получить денежные средства, присужденные ему судом, на основании чего списанная со счета сумма является  для него убытком, возникшим из за неправомерных действий банка, и он как взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения денежного обязательства за счет должника.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 в Информационном письме N 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения направлены против обхода правила об очередности платежей. А именно, в ситуации, когда арест в установленном порядке будет снят, расходные операции по счету возобновляются и возобновляются в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ. Это означает, что арест средств на счете не дает практически никаких преимуществ лицу, по инициативе которого он применен, и по своей сути не может в полной мере служить мерой по обеспечению иска.

Таким образом, совершение банком спорных операций по счету не повлекло за собой невозможность истца получить денежные средства, присужденные судом, так как принятые по судом обеспечительные меры по счету по сути не обеспечивают преимущественного удовлетворения требования кредитора по взысканию, обеспеченному этим арестом.

Таким образом, после снятия ареста денежные средства со счета списываются по распоряжениям, имеющимся в очереди, вне зависимости от того, во исполнение какого обязательства пот арест был наложен.

Таким образом, списание банком 29.12.2014 в период с 19 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. денежных средств в сумме 5 234 000 руб. не влечет вывод суда, что эти денежные средства могли/должны быть перечислены по исполнительному производству в рамках исполнения решения суда от 31.03.2015 по делу № А40-216876/2014 и выданного на его основании 13.05.2015 исполнительного листа.

Кроме того,  суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что из сведений, размещенных в КАД по делу №А40-193283/15 и представленных в материалы настоящего дела доказательств,  следует,  что 13.10.2015 с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Дэнко МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) .

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. по делу №А40-193283/15 в отношении ООО «Дэнко МСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. по делу №А40-193283/15 ООО «Дэнко МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, соответствующие сведения опубликованы 09.07.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 122.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника  были опубликованы  в газете «КоммерсантЪ» № 122 09.07.2016.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу №А40-193283/15 заявление ООО «РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дэнко МСК» требований в размере 12 192 994 руб. 27 коп. - основной долг, 629 715 руб. 63 коп. - неустойка, 4 526 263 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами поступило  в суд 07.12.2016, то есть по истечении двухмесячного срока на подачу,  в связи с чем требование ООО «РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ» подлежало удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При этом  удовлетворение требований в деле о банкротстве осуществляется в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, согласно положениям которой требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением обеспеченных залогом требований. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно определениям Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-193283/15 от 01.12.2015, 22.03.2016, 18.10.2016 о завершении конкурсного производства общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 233 526 474,39 рублей (по основному долгу).

Таким образом, при своевременном включении требований в реестр требований кредиторов  истец мог претендовать на пропорциональное удовлетворение его  требований от конкурсной массы, оставшейся после удовлетворения требований первой и второй очереди.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлены доказательства, что его требование  при соблюдении  установленной Законом о банкротстве очередности, могло быть удовлетворено, в том числе за счет  спорных денежных средств.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193283/15-103-327 от 07.12.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Дэнко МСК" завершена, а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. 

При этом согласно представленной истцом  в материалы дела копии  отчета конкурсного управляющего, выявленное в ходе конкурсного производства имущество  должника не обладало рыночной стоимостью (абз. 5 стр. 3 отчета), требования кредиторов "удовлетворены" на сумму 00 руб. 00 коп. (стр. 5 отчета).

При таких обстоятельствах, истцом не доказано и судом не установлено наличие причинно-следственной связи между  рассматриваемыми в настоящем деле действиями банка  и возникшими у истца убытками.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова