ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87945/2017

20 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А. 

при участии в заседании:

от истца – ООО «Гарантия-Строй Островцы» - ФИО1, дов. от 16.10.2017

от ответчика – ООО «Рассвет-М» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, дов. от 08.06.2018

от третьих лиц: 

от ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Клевер» - не явился, уведомлен

от ООО «ГарантияСтройНедвижимость» - не явился, уведомлен

от ООО «ГарантияСтройДевелопмент» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ООО «Рассвет-М»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 17 января 2018 года

принятое судьей Бондаревым М.Ю.

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2018 года

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,,

по иску ООО «Гарантия-Строй Островцы» 

к ООО «Рассвет-М» 

третьи лица: ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Клевер», ООО «ГарантияСтройНедвижимость», ООО «ГарантияСтройДевелопмент»,

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарантия-Строй Островцы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Рассвет-М» об уменьшении размера удержанной неустойки в размере 150 000 000 руб. и взыскании 140 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 110 000 000 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Гарантия-Строй Островцы» (застройщик), ООО «Рассвет-М» (инвестор-1), ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Клевер» (инвестор-2) заключен договор № 453-01 от 14 марта 2014 года об инвестиционной деятельности, предметом которого строительство жилого комплекса общей площадью не менее 700 000 кв. м., и передача инвесторам доли помещений в размере 15 процентов от их общей площади. При этом доля инвестора-1 составляет 17/100 общей доли инвесторов, а доля инвестора-2 составляет 83/100 общей доли инвесторов.

Согласно условию пункта 3.4 договора вкладом инвесторов в инвестиционную деятельность по строительству жилого комплекса является передача застройщику земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 15 лет с годовой арендной платой в сумме равной годовому земельному налогу, плюс налог на добавленную стоимость 18 процентов.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязан до наступления срока исполнения обязательств по передаче жилых и нежилых помещений передать инвестору-1 денежные средства в размере 150 000 000 руб. в качестве обеспечительного платежа в следующем порядке: 25 000 000 руб. на счет инвестора-1 не позднее 14.03.2014; 100 000 000 руб. на счет инвестора-1 не позднее 15.03.2014; 25 000 000 руб. на счет инвестора-1 не позднее 15.04.2014. В случае надлежащего исполнения застройщиком всех своих обязательств по настоящему договору обеспечительный платеж по требованию застройщика подлежит возврату застройщику. В случае ненадлежащего исполнения застройщиком всех своих обязательств по настоящему договору обеспечительный платеж не подлежит возврату застройщику. В этом случае распределение обеспечительного платежа между инвесторами осуществляется по соглашению, заключаемому между ними дополнительно.

Застройщиком обязательство по внесению обеспечительного платежа в размере 150 000 000 руб. было исполнено путем перечисления денежных средств в размере 50 000 000 руб., а также путем передачи векселей.

В дальнейшем между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Клевер» и ООО «Рассвет-М» с участием ООО «Гарантия-Строй Островцы» было заключено соглашение от 19 августа 2014 года, согласно которому права и обязательства ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Клевер» по договору № 453-01 были в полном объеме переданы ООО «Рассвет-М».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу № А41-27975/2017 удовлетворены требования ООО «Рассвет-М» о расторжении заключенных между ООО «Гарантия-Строй Островцы» и ООО «Рассвет-М» договоров: об инвестиционной деятельности № 453-01 от 14.03.14, аренды земельного участка № 453-02 от 14.03.2014, аренды земельного участка № 453-03 от 14.03.2014.

Принимая во внимание указанное решение суда по делу № А41-27975/2017, суды установили факт невыполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.3 - 5.1.5 договора № 453-01 в части утверждения в уполномоченном органе проекта планировки земельных участков в срок не позднее 18 месяцев с момента подписания договора (до 14.09.2015); согласования в течение 24 месяцев с момента подписания договора с инвестором графика строительства (до 14.03.2016); получения разрешения на строительство объекта и начала строительства не позднее 30 месяцев с момента подписания договора (до 14.09.2016).

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренный пунктом 5.1.2 договора обеспечительный платеж в размере 150 000 00 руб., который истцу возвращен не был, фактически является штрафной неустойкой, обеспечивающей исполнение обязательств по договору со стороны застройщика. 

Истец указал, что ненадлежащее исполнение с его стороны обязательств в рамках договора № 453-01 от 14 марта 2014 года не могло повлечь для ООО «Рассвет-М» убытков, сопоставимых с величиной удержанного обеспечительного платежа в размере 150 000 000 руб., а правовые последствия ненадлежащего исполнения обязательств по инвестиционному договору ограничились расторжением договора № 453-01 от 14 марта 2014 года, договоров аренды земельного участка № 453-02 от 14.03.2014 и № 453-03 от 14.03.2014, а также возвращение ООО «Рассвет-М» земельных участков с кадастровым номером 50:23:0000000:127336, площадью 723 630 кв. м, и с кадастровым номером 50:23:0030131:15, площадью 150 626 кв. м. Ответчиком не были понесены расходы по арендной плате, т.к. данная плата была внесена самим истцом вплоть до даты расторжения договора. Исходя из средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями, а также с учетом уровня инфляции в период с 2014 по 2017 гг., возможный доход ответчика от пользования денежными средствами, оплаченными в счет обеспечительного платежа в размере 50 000 000 руб., мог составить величину, сопоставимую с суммой 42 295 945,21 руб. 

Указывая на явную несоразмерность удержанного ответчиком обеспечительного платежа в размере 150 000 000 руб. применительно к положению статьи 333 ГК РФ, истец обратился в суд и требованием об уменьшении размера удержанного обеспечительного платежа до 10 000 000 руб. и о взыскании с ответчика 140 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 110 000 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая сведения о средних ставках банковских процентов по кредитам, а также с учетом установленных Банком России ключевых ставок в периоды исполнения договора (с 2014 по 2017 гг.), пришел к обоснованному выводу о том, что возможные убытки ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом не могли превышать величину, составившую 10 000 000 руб. за каждый год исполнения договора, в связи с чем, соразмерной величиной неустойки, подлежащей удержанию с истца в соответствии с пунктом 5.1.2 договора, является 40 000 000 руб.

Суды также учитывали, что ненадлежащее исполнение со стороны истца обязательств по договору № 453-01 от 14.03.2014 не могло повлечь для ООО «Рассвет-М» убытков, сопоставимых с размером удержанной денежной суммы, составляющей 150 000 000 руб., поскольку участие инвестора ООО «Рассвет-М» в данном случае сводилось к предоставлению в аренду земельных участков, при том что в состав арендной платы, оплачиваемой арендатором ООО «Гарантия-Строй Островцы», полностью входил и земельный налог, т.е. никаких дополнительных расходов ответчиком в ходе исполнения договора понесено не было.

Правильно применив положения ст.ст. 421, 422 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пп. 8-11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды исходили из того, что условие договора о том, что оплаченный обеспечительный платеж подлежит удержанию инвестором в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны застройщика, фактически является соглашением о неустойке (штрафе) за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что положения статей 330 и 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку обеспечительный платеж был внесен в соответствии со статьей 381.1 ГК РФ и в соответствии с условиями договора не подлежал возврату в полном объеме, а также о том, что обеспечительный платеж оплачен истцом добровольно, и применение статьи 333 ГК РФ в данном случае невозможно.

Как указали суды, на момент заключения договора № 453-01 от 14.03.2014 статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правоотношениям сторон поскольку, указанная норма введена в Гражданский кодекс Российской Федерации федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующим с 01.06.2015.

Согласно пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как указали суды, в данном случае, обеспечительный платеж был внесен истцом в пользу ответчика в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.1.2 договора. На момент внесения платежа (в том числе на момент передачи векселей), оснований для вывода о наличии либо отсутствии признаков ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств не имелось, т.е. сумма обеспечительного платежа была внесена добровольно не в счет оплаты штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, а во исполнением самого обязательства. 

Таким образом, суды исходили из отсутствия оснований полагать, что истец перечислил указанную сумму именно в счет меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленный ответчиком отчет об оценке № Р-4025/17 от 25.12.2017, в котором специалист определил возможные убытки инвестора вследствие не получения доли помещений по итогам реализации инвестиционного контракта, судами был исследован и нашел надлежащую оценку, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу № А41-87945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  С.В. Краснова

 

                                                                                                              Е.А. Петрова