ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48947/20

08 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Шишовой О. А., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМТРАНССТРОЙ» - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРТЕЛ» 

- ФИО1 по доверенности от 06.07.2020г.;

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРТЕЛ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А41-48947/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМТРАНССТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРТЕЛ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «УК «ПРОМТРАНССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРТЕЛ» (далее – ООО «ЭРТЕЛ») о взыскании по договору подряда от 04.07.2018 № 04/07-УК задолженности в сумме 4 695 597 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 280 руб. 98 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «УК «ПРОМТРАНССТРОЙ» неотработанного аванса в размере 2 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы по договору подряда от 04.07.2018 № 04/07-УК задолженность в сумме 694 251 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 043 руб. 87 коп. по состоянию на 27.07.2020. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования ООО «УК «ПРОМТРАНССТРОЙ» удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы по договору подряда от 04.07.2018 № 04/07-УК задолженность в сумме 4 695 597 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 280 руб. 98 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 250 руб., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 47 179 руб. 39 коп., а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А41-48947/20, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Представил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 04.07.2018 между ООО «УК «ПРОМТРАНССТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ЭРТЕЛ» (заказчик) заключен договор подряда № 04/07-УК (далее – договор) по выполнению монтажных работ по созданию контроля и доступа въезда на площадку ТКО (1 уровень).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить монтажные работы по созданию контроля и доступа въезда на площадку ТКО (1 уровень) в объемах, которые определены локальной сметой, утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ составляет: начало выполнения работ - в течение 3-х дней при условии исполнения заказчиком пунктов 4.1.3, 4.1.4 договора. Окончание выполнения работ - в течение 90 календарных дней с начала выполнения работ.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется локальной сметой и составляет 10 391 798 руб. 68 коп.

Оплата работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления подрядчиком следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2.3 договора).

ООО «УК «ПРОМТРАНССТРОЙ» указывало, что 26.12.2019 выполнило работы по договору на сумму 6 825 597 руб. 50 коп., о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ  по форме КС-2. Затраты на материалы  ОО «УК «ПРОМТРАНССТРОЙ», использованные в процессе производства работ, отражены в акте выполненных работ КС-2 №1 от 26.12.2019.

Ответчиком произведено авансирование работ на сумму 2 130 000 руб.

Задолженность ответчика, по мнению истца, также подтверждается актом сверки расчетов за 4 квартал 2019 год в размере 4 695 597 руб. 50 коп., подписанным сторонами.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца сумму неотработанного аванса, ссылаясь на невыполнение истцом работ по договору.

В целях определения объемов и стоимости выполненных истцом работ судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой суд поручил ООО «Европейский центр оценки», эксперту ФИО2.

Согласно результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

- объем и стоимость выполненных ООО «УК» ПРОМТРАНССТРОЙ» работ во договору от 04.07.2018 № 04/07-УК по выполнению монтажных работ по созданию контроля и доступа въезда на площадку ТКО (1 уровень) определены в Таблице 1 на листе 33 настоящего заключения. Общая стоимость определенных работ составляет 2 599 512 рублей 83 копеек, в т.ч. НДС 20%;

- период выполнения ООО «УК» ПРОМТРАНССТРОЙ» работ по договору от 04.07.2018 № 04/07-УК согласно представленным документам в материалах дела с августа-октября 2018 года по апрель 2020 года;

- в результате осмотра и исследований работ, отраженных в Акте выполненных работ (форма КС-2) №1 от 26.12.2019 на сумму 6 825 597,50 руб., определена часть фактически выполненных работ (см. Таблицу 1 на 33 листе настоящего заключения).

Определить факт выполнения оставшейся части работ нет возможности, так как данные работы скрыты последующими работами и не подтверждены исполнительной документацией согласно требованиям СП 48.13330.2019 «Организация строительства» СНиП 12-01-2004, СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». СНиП 3.05.01-85, СП 176.13330.2016 «Электротехнические устройства». Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85, СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 и др. Составление, ведение и сдача Заказчику исполнительной документации согласно данным нормативным документам входит в обязанности лица, осуществляющего строительство (Истца). Имеющаяся документация в материалах дела оформлена в одностороннем порядке (Истцом), в которой в ходе исследований выявлены несоответствия действительности. Для подтверждения факта выполнения работ и последующей сдачи объекта в эксплуатации рекомендуется Подрядчику оформить и предоставить Заказчику всю необходимую исполнительную документацию.

Судом  первой инстанции также были заслушаны пояснения эксперта в отношении выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции признал доказанной стоимость выполненных истцом работ в размере 2 824 251,87 руб., при этом с учетом перечисленного аванса в размере 2 130 000 руб. пришел к выводу о том, что сумма неоплаченных ответчиком работ составила 694 251,87 руб., удовлетворив первоначальный иск частично на указанную сумму. Поскольку удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска, встречные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционных жалоб сторон установил следующие обстоятельства и исследовал соответствующие доказательства.

В материалы дела истцом представлено письмо №30р от 14.05.2019, в соответствии с которым в адрес ООО «ЭРТЕЛ» направлен акт выполненных работ №1 от 14.05.2019 на выполнение подготовительных работ на сумму 4 532 972 руб. 84 коп., которое получено представителем ответчика 14.05.2019. Ответ в адрес истца не поступал.

Также в материалы дела истцом представлено письмо №48р от 09.10.2019, в соответствии с которым в адрес ООО «ЭРТЕЛ» повторно направлен акт выполненных работ №1 на выполнение подготовительных работ на сумму 4 532 972 руб. 84 коп., а также акт выполненных работ №2 на сумму 2 292 624 руб. 66 коп. (то есть общая сумма выполненных работ по данным актам составила 6 825 597 руб. 50 коп.), которое направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи и получено 17.10.2019. Ответ в адрес истца не поступил.

В материалы дела истцом представлено письмо №64р от 12.03.2020, в соответствии с которым в адрес ООО «ЭРТЕЛ» направлен акт выполненных работ №2 от 11.03.2020 на выполнение работ на сумму 1 193 429 руб. 36 коп., которое получено представителем ответчика 12.03.2020. Ответ на данное письмо в адрес истца не поступил.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику письма №75р от 20.04.2020, в соответствии с которым в адрес ООО «ЭРТЕЛ» направлен акт выполненных работ №3 от 20.04.2020 на выполнение работ на сумму 1 288 165 руб. 04 коп.

Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства получения заказчиком указанных документов по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции при определении задолженности ответчика перед истцом в сумме 694 251 руб. 87 коп. необоснованно руководствовался проведенной по делу судебной экспертизой, так как из представленного в материалы дела экспертного заключения № 5177-08/21 следует, что эксперт определил лишь стоимость части выполненных истцом работ, определить стоимость иных работ эксперт не смог ввиду того, что они скрыты последующими работами и не подтверждены исполнительной документацией.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что материалами дела, допустимыми и достаточными доказательствами доказан факт выполнения истцом работ по договору на сумму 6 825 597 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, доказывают сам факт выполнения истцом работ по договору, при чем на сумму, превышающую выплаченный ответчиком аванс.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что экспертное заключение с учетом характера спорных работ и порядка их производства не могло служить единственным и безусловным доказательством фактического выполнения работ на конкретную сумму, а подлежало оценке наряду с другими имеющимися в деле допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факты выполнения работ, представления их к сдаче и отсутствие от ответчика предъявленных в порядке условий договора и правил гражданского законодательства замечаний к их результату.

Таким образом, все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года в неизменной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А41-48947/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

О. А. Шишова

 

Е. Ю. Воронина