АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.08.2018 Дело № А40-78164/14 Резолютивная часть постановления оглашена 9 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Зверевой Е.А., Савиной О.Н. при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.08.2018; 

рассмотрев 09.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 12.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравчук Л.А., на постановление от 21.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., 

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройпроект», взыскании с него 13 249 000 рублей в конкурсную массу в  порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках  

рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Энергостройпроект»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 общество с  ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об  открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано  конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ»  от 05.03.2016, № 38, стр. 63.  

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2017 поступило исковое  заявление конкурсного управляющего должника к ФИО4, ФИО1 о привлечении их к  субсидиарной ответственности, как лиц, контролирующих должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018, требования конкурсного управляющего  удовлетворены частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ООО «Энергостройпроект» привлечен ФИО1, с которого»  взыскано 13 249 000 рублей в конкурсную массу должника в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права  и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и  постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Представитель Бочарникова В.В. в судебном заседании кассационную  жалобу поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в  деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 суд обязал  руководителя должника ФИО1 в течение 3 дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему, а акт приема – передачи представить в суд.  

Конкурсным управляющим в адрес ФИО1 были самостоятельно  направлены требования (исх. № 3-3 от 20.05.2016, № 3-4 от 27.05.2016) о  

передаче документации, печатей и материальных ценностей должника, которые  остались без ответа.  

Акт приема – передачи бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему  руководителем должника в материалы судебного дела представлен не был.  

При этом из материалов дела усматривается, а судами установлено что с  ФИО1 был заключен трудовой договор от 01.03.2013 № 4, в  котором указано, что работник принимается на должность технического  директора.  

Вместе с тем, при освобождении от обязанностей предыдущего  генерального директора 06.12.2013 по акту приема-передачи дел № 1 от  ФИО5 ФИО1 были получены финансово-хозяйственные  документы должника, в данном акте ответчик расписался как и.о. генерального  директора, принимающий дела в присутствии участника общества и его главного  бухгалтера.  

Бухгалтерский баланс общества за 2013 год предоставлен в налоговый  орган за подписью ответчика ФИО1, как руководителя, его подпись  на бухгалтерском балансе заверена печатью общества.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности  определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом  статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь  между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее  искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется  причинно-следственная связь между действием (бездействием) бывшего  руководителя должника ФИО1 и невозможностью сформировать  конкурсную массу ввиду не передачи документов финансово-хозяйственной  деятельности должника.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие вины доказывается лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

ФИО1 доказательств отсутствия своей вины не представлено. 

Между тем, участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был  принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или  личности другого участника оборота и при определении того, какие меры  следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности,  которая требуется от него по характеру его участия в обороте.  

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом  обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав  третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и  осмотрительности. Для применения ответственности достаточно факта  объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает  наличие вины ответчика в причинении убытков кредиторам юридического лица -  банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).  

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об  обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего  руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении,  судом апелляционной инстанции поддержаны, признаны обоснованными.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель  должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника,  если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Ответственность, предусмотренная пунктом статьей 10 Закона о  банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию  хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтере  учете), действовавшем в момент заключения и реализации указанных выше  сделок) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях  предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт  3.2 статьи 64, пуна 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего  исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем  предъяви к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств,  возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания  сделок должника.  

Ответственность, предусмотренная пунктом статьей 10 Закона о  банкротстве является гражданско-правовой, и, при ее применении должны  учитываться положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части,  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

Помимо объекта стороны правонарушения, связанной с установлением  факта неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в  ней соответствующей информации необходимо установить вину субъекта  ответственности, исходя из того, приняло ли лицо все меры для надлежащего  исполнения обязательств по ведению и передаче, документации, при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности  определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом  статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная  связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее  искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете, ответственность за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители  организаций.  

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете, организации обязаны  хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и  бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.  

В силу положений статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить документы,  подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе,  иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными  

правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними  документами общества, решениями общего собрания участников общества,  совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных  органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его  единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном  участникам общества.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель  должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника,  если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору,  составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и  обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение  которой являются обязательными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо если информация искажена.  

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают  самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к  субсидиарной ответственности.  

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им  обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении  в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой  невозможность или неполное формирование конкурсной массы, как следствие  неудовлетворение требований кредиторов должника.  

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактически  доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по  

результатам оценки представленных в дело доказательств, а также к отсутствию  у Бочарникова В.В. полномочий в отношении представления интересов  должника, либо к наделению его такими полномочиями вопреки положениям  трудового законодательства.  

Вместе с тем, кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо документов подтверждающих доводы  ФИО1 и не получивших какой-либо правовой оценки со стороны  судов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как  основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной  жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на  переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018  приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы  от 12.02.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2018 по делу № А40-78164/14 283 до окончания производства в суде  кассационной инстанции.  

Поскольку, кассационная жалоба рассмотрена судом, введенное  приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в  силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А40- 78164/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от  11.07.2018 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 12.02.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21.05.2018 по делу № А40-78164/14 – отменить.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: Е.А. Зверева  

 О.Н. Савина