АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2257/17 

Екатеринбург

29 мая 2017 г.

Дело № А47-6962/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство), общества с ограниченной ответственностью «Инерт» (далее – общество «Инерт») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу № А47-6962/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «Инерт» - Иванников Е.А. (доверенность от 18.05.2017);

Министерства – Ивинина О.А. (доверенность от 23.01.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – общество «Дана», должник) Цуканова Александра Николаевича – Белоусова А.В. (доверенность от 27.03.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – общество «Дана», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Временный управляющий Цуканов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета:

- Министерству переоформлять лицензию на право пользования недрами ОРБ 05268 ТЭ, выданную обществу «Инерт»;

- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области совершать любые действия по регистрации каких-либо изменений в ЕГРЮЛ, связанные с отчуждением и обременением долей в уставном капитале в отношении общества «Инерт»;

- общему собранию участников общества «Инерт» принимать решения по изменению уставного капитала общества «Инерт»;

- Семаеву А.Ю. отчуждать и обременять свою долю в уставном капитале общества «Инерт»;

- Потребительскому обществу «Свой Дом» отчуждать и обременять свою долю в уставном капитале общества «Инерт».

Определением суда от 29.12.2016 (судья Шарыпов Р.М.) заявление временного управляющего удовлетворено частично, Министерству запрещено переоформлять лицензию на право пользования недрами ОРБ 05268 ТЭ, выданную обществу «Инерт». В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 общество «Дана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

В кассационных жалобах Министерство и общество «Инерт» просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителей кассационных жалоб, принятые судом меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, запрет на переоформление лицензии ОРБ 05268 ТЭ, выданной обществу «Инерт», не связан с процедурой банкротства, возбужденной в отношении общества «Дана», поскольку лицензия не может быть включена в конкурсную массу; Положения Закона о банкротстве и Закона о недрах предусматривают продажу имущества (имущественного комплекса) предприятия банкрота (пользователя недр), а не выданной ему лицензии на право пользования недрами, отношения по поводу использования недр не являются гражданско-правовыми отношениями, участки недр исключены из гражданского оборота, права на них не подлежат регистрации, участки недр не могут быть предметом купли-продажи, дарения, наследования, вклада, залога, либо отчуждаться в иной форме. 

Общество «Инерт» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что сохранение лицензии за обществом «Дана» приведет к нарушению им же лицензионных требований ввиду их неисполнения, поскольку имущество, необходимое для продолжения деятельности на месторождении «Песчаное-1», уже передано обществом «Инерт» иному юридическому лицу в силу заключенных договоров. 

Заявители жалоб также указывают, что право пользования участком недр предоставлено обществу «Инерт» в соответствии со ст. 17.1 Закона о недрах с соблюдением требований законодательства о недрах, в порядке переоформления лицензии ОРБ 05105 ТЭ с общества «Дана» в связи с созданием нового юридического лица для продолжения деятельности на данном участке и не является имуществом должника, при этом представленный заявителем в Министерство пакет документов полностью соответствовал установленным требованиям, основания для отказа в переоформлении лицензии отсутствовали. Кроме того, общество «Инерт» указывает, что временным управляющим не представлены доказательства недействительности переоформления Министерством лицензии с общества «Дана» на общество «Инерт», ходатайство управляющего Цуканова А.Н. содержит анализа рынка по продаже бизнеса по добыче песчано-гравийной смеси, что несопоставимо с оценкой лицензии на право пользования недрами.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных в них доводов возражает, просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник - общество «Дана» владело правом пользования недрами месторождения «Песчаное - 1».

Согласно ответу Министерства от 15.12.2016 № 12-19/17107 по состоянию на 14.12.2016 должник не имеет лицензии на право пользования недрами месторождения «Песчаное - 1». Право пользования недрами переоформлено на общество «Инерт» в соответствии со статьей 17.1 Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 в связи с созданием нового юридического лица для продолжения деятельности на данном участке недр.

Временный управляющий должника, полагая, что переоформление лицензии с общества «Дана» на общество «Инерт» приведет к уменьшению стоимости имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление управляющего частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае заявление ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу обусловлено наличием оснований для оспаривания сделки должника, которая послужила основанием для переоформления лицензии на общество «Инерт», необходимостью сохранения существующего состояния отношений сторон, поскольку переоформление лицензии на право пользования недрами ОРБ 05268 ТЭ, выданной обществу «Инерт», приведет к потери активов предприятий, повлечет за собой невозможность возврата имущества в конкурсную массу, нарушение прав кредиторов должника, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, либо возможность причинения убытков кредиторам должника и иным лицам.

По смыслу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе доказательства переоформления лицензии, выданной должнику, на иное юридическое лицо; доказательства, подтверждающие факт осуществления действий обществом «Инерт» по переоформлению лицензии на иное юридическое лицо на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер (ответ Министерства от 15.12.2016 № 12-19/17107), приняв во внимание доводы конкурсного управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что принятая судом мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, запрет на переоформление лицензии ОРБ 05268 ТЭ, выданной обществу «Инерт», не связан с процедурой банкротства, возбужденной в отношении общества «Дана», поскольку лицензия не может быть включена в конкурсную массу, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании закона. Лицензия на пользование участком недр не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, но в силу положений ст. 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства собранием кредиторов может быть принято решение о продаже предприятия должника, при этом в состав предприятия подлежит включению лицензия. Кроме того, лицензия может быть переоформлена на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество (абз. 2 п. 3 ст. 141 Закона о банкротстве); стоимость акций нового общества, созданного на базе материального и нематериальных активов должника, может, при наличии спроса, превысить стоимость реализации одного лишь материального актива.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что в настоящее время Арбитражным судом Оренбургской области в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего должника Цуканова А.Н. к обществу «Дана», обществу «Инерт», Министерству о признании недействительной сделки по переоформлению лицензии ОРБ 05105 ТЭ на общество «Инерт».

Содержащееся в кассационных жалобах указание на то, что право пользования участком недр предоставлено обществу «Инерт» в соответствии со статьей 17.1 Закона «О недрах» с соблюдением требований законодательства о недрах в порядке переоформления лицензии ОРБ 05105 ТЭ с общества «Дана» в связи с созданием нового юридического лица для продолжения деятельности на данном участке, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку выводов судов не опровергает, предметом рассмотрения спора о принятии обеспечительных мер не является и подлежит оценке и исследованию в рамках заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявители просят еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Между тем иная оценка заявителями жалобы  фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу № А47-6962/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «Инерт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева

Судьи							А.В. Кангин

							И.В. Матанцев