АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56601/2024

16 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56601/2024 по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 093 259 руб. 98 коп., третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО3 (доверенность от 15.11.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»  о взыскании 6 093 259 руб. 98 коп.

Определением от 23.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

По результатам предварительного судебного заседания суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 26.11.2024 назначено основное судебное заседание.

28.12.2024 от третьего лица поступил отзыв.

09.01.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между ИП ФИО2 (Подрядчик, третье лицо) и ООО «Стройгрупп» (Заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № 2021/11-12 (далее – Договор №1), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по термостабилизации грунта на объекте Заказчика в общем количестве 1580 шт. (10923 метра), а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить в предусмотренном договоре порядке (п. 1.1, п. 3.3.2 договора).

Кроме того, 16.03.2022 между ИП ФИО2 (Подрядчик, третье лицо) и ООО «Стройгрупп» (Заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 2022/03-16 (далее – Договор №2), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по бурению скважин для монтажа термостабилизации грунта на объекте Харампурского месторождения: «Газосборный трубопровод с метаналопроводом «К-109-УКПГ с ЦДКС», участок «т.вр. К-109-УКПГ с ЦДКС» в общем количестве 1924 шт., а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить в предусмотренном договоре порядке (п. 1.1, п. 3.3.2 договора).

20.06.2022 третье лицо (Цедент), на основании договора цессии № 20/06/22 уступил ИП ФИО1 (Истец, Цессионарий) право требования в отношении должника ООО «Стройгрупп» по договору подряда № 2021/11-12 от 15.11.2021, № 2022/03-16 от 16.03.2022  в полном объеме. Данный договор цессии № 20/06/22 от 20.06.2022 подписан со стороны Заказчика (ООО «Стройгрупп»), вступил в действие с момента его подписания, недействительным в установленном Законом порядке не признан.

Истец указывает, что выполненные Подрядчиком работы, Заказчиком надлежащим образом не оплачены, а именно задолженность ответчика по выполненным работам составляет:

- по Договору №1 в сумме 2 167 900 руб.;

- по Договору №2 в сумме 2 758 115 руб.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, постольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 третье лицо (Цедент), на основании договора цессии № 20/06/22 уступил ИП ФИО1 (Истец, Цессионарий) право требования в отношении должника ООО «Стройгрупп» по договору подряда № 2021/11-12 от 15.11.2021, № 2022/03-16 от 16.03.2022  в полном объеме. Данный договор цессии № 20/06/22 от 20.06.2022 подписан со стороны Заказчика (ООО «Стройгрупп»).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный договор уступки соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к  истцу спорного  права (требования) к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ,  подписанными заказчиком и подрядчиком: № 2 от 31.03.2023 на сумму 1 009 090 руб., № 6 от 31.03.2023 на сумму 145 920 руб., № 4 от 30.04.2023 на сумму 1 012 890 руб., № 1 от 30.07.2022 на сумму 437 190 руб., № 1 от 31.07.2022 на сумму 2 178 920 руб., № 2 от 27.12.2022 на сумму 745 655 руб., № 3 от 27.12.2022 на сумму 210 900 руб., № 3 от 31.01.2023 на сумму 902 120 руб., № 4 от 28.02.2023 на сумму 60 800 руб., № 3 от 31.03.2023 на сумму 1 211 630 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что выполненные работы оплачены ответчиком частично. Задолженность ответчика за выполненные работы составляет:

-по Договору №1 в сумме 2 167 900 руб.;

-по Договору №2 в сумме 2 758 115 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст.  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных работ истцу не оплачены по Договору №1 в сумме 2 167 900 руб., по Договору №2 в сумме 2 758 115 руб., размер задолженности по выполненным работам подтвержден материалами дела, цедент надлежащим образом уведомил должника об уступке, уступка состоялась, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ:

- по Договору №1 начисленные по 30.09.2024 в сумме 423 364 руб. 75 коп.;

- по Договору №2 начисленные по 30.09.2024 в сумме 743 880 руб. 23 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и принят. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ:

- по Договору №1 начисленные по 30.09.2024 в сумме 423 364 руб. 75 коп.;

- по Договору №2 начисленные по 30.09.2024 в сумме 743 880 руб. 23 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина в сумме 207 798 руб., подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору подряда от 15.11.2021 №2021/11-12 в сумме 2 167 900 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитанные по 30.09.2024 в сумме 423 364 руб. 75 коп., задолженность по договору подряда от 16.03.2022 №2022/03-16 в сумме 2 758 115 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитанные по 30.09.2024 в сумме 743 880 руб. 23 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 207 798 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                      Н.В. Зорина